Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8953/13

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-8953/13


Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Иркутска" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя истца К.И.- Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,

установила:

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру общей площадью 59,47 кв. м, а истец оплатить ее стоимость в размере <данные изъяты>. Ответчик нарушил свои обязательства, передав ей квартиру лишь 08.02.2012 г.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования К.И. удовлетворены частично.
Взысканы с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу К.И. неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением суда от 30 августа 2013 года взыскан с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу К.И. штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца К.И. - Н. просит об отмене решения суда, в обоснование доводов указав, что суд необоснованно применении положения статьи 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения неустойки не имелось. Снижение неустойки возможно только при явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, не подтвержденные документально) не могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения неустойки, так как не предусмотрены законом в качестве таких оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "УКС города Иркутска" К.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя истца К.И. по доверенности Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП "УКС города Иркутска" К.М., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче жилого помещения истцу, так как в нарушение установленного договором срока передачи участнику помещения, акт приема-передачи жилого помещения, указанного в договоре <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, подписан 08.02.2012 года.
Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательства в срок, ответчиком не представлено.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "УКС города Иркутска" в пользу К.И. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств.
Установив, что неустойка по расчету истца, не оспоренному ответчиком составляет за 398 дней <данные изъяты>, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> а также взыскал дополнительным решением суда штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение суммы неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.И.- Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.С.ПАПУША

Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)