Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушина Л.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ю., П., Ш., ЗАО "Сибстоун" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ю. к ОАО "Банк Уралсиб", в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Красноярске о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - З.,
по апелляционной жалобе представителя Ю. - К.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Ю., П., Ш., ЗАО "Сибстоун" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно с Ю., П., Ш., ЗАО "Сибстоун" задолженность по кредитному договору N 278/06-ИФ от 16.11.2006 года по состоянию на 01.08.2012 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Ю., П., Ш., ЗАО "Сибстоун" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении встречного иска Ю. к ОАО "Банк Уралсиб", в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Красноярске, о признании кредитного договора незаключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в г. Красноярске обратилось в суд с исковым заявлением к Ю., П., Ш., ЗАО "Сибстоун" о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2006 года между истцом и Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Ю. кредит на сумму <данные изъяты>. под 13,5% годовых сроком по 31.10.2021 года на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика - ЗАО "Сибстоун" по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2006 года. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика N. Ю. свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не выполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.11.2006 года были заключены договор о залоге права требования N договоры поручительства с ЗАО "Сибстоун" и гражданами К., П. и Ш., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед банком за невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Красноярске о признании кредитного договора незаключенным, в котором указал, что в 2006 году он работал в ЗАО "Сибстоун" бригадиром каменщиков. По просьбе своего начальника - Ш. он получил кредит у истца, который сразу же отдал в ЗАО "Сибстоун" на производственные нужды. Фактически денежные средства в кассе банка он не получал. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года. Причиной сложившейся ситуации стал ненадлежащий контроль сотрудников банка и нарушение ими инструкций по выдаче кредитов. Приговором суда установлена безденежность спорного кредитного договора. Просит суд признать кредитный договор N от 16.11.2006 года не заключенным по его безденежности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что денежные средства по данному кредитному договору фактически были направлены в ЗАО "Сибстоун", в собственность Ю. он инее поступали. Вывод о безденежности кредитного договора нашел прямое подтверждение в приговоре Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 г. и не подлежит повторному доказыванию.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - К. просит отменить решение суда, указав на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на безденежность кредитного договора, указывает на то, что Ю. денежные средства в банке не получал, в связи с чем, по незаключенному договору нельзя требовать взыскания кредитного долга. Взыскать денежные средства, которые были фактически получены ЗАО "Сибстоун", Банк может непосредственно с юридического лица.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения Ю. и его представителя К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю.
Так, материалами дела установлено, что ОАО "Банк Уралсиб" на основании кредитного договора N от 16.11.2006 г. предоставил Ю. кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 31.10.2012 года с уплатой 13.5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, в соответствии с которыми Ю. обязан осуществлять погашение задолженности аннуитетными платежами путем ежемесячного безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика на счет Банка.
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора кредит был предоставлен на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> строительный номер квартиры N, у застройщика ЗАО "Сибстоун" по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.11.2006 года был заключен договор о залоге права требования N, а также были заключены: договор поручительства юридического лица N с ЗАО "Сибстоун" и договоры поручительства N, N с гражданами П., К. и Ш. Согласно указанным договорам поручители несут солидарную ответственность перед банком за не выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 09.09.2009 года N 98/01-2 (09) подписи от имени К., расположенные в договоре поручительства в строке "Поручитель" выполнены не самим К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К., судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного договора поручительства N, недействительным, не порождающим ни каких юридических последствий.
Как усматривается из материалов дела Ю. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 01.08.2012 года составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита - <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты кредитного договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Ю., как заемщика и П., Ш., ЗАО "Сибстоун", как поручителей в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Поскольку расчет задолженности ответчиками не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю. о признании кредитного договора N незаключенным по его безденежности, поскольку суд, сославшись на требования ст. 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недопустимости оспаривания кредитного договора по безденежности свидетельскими показаниям, в то время как личная подпись Ю. на расходном кассовом ордере N от 16.11.2006 г. свидетельствует о получении ответчиком кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, как усматривается из материалов дела указанную сумму Ю. заплатил в качестве взноса за долевое строительство квартиры N в доме <адрес>, расчет которой произвел в полном объеме в сумме <данные изъяты>
При этом судом первой инстанции установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру Ю. не оформил, намерений приобрести ее в собственность, не имел. Однако расписываясь в кредитном договоре и в кассе Банка за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты>. Ю. осознавал, что является заемщиком по кредитному договору при этом соглашался на то, что фактически денежные средства получит ЗАО "Сибстоун".
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения Ю. кредитного договора под влиянием обмана, угрозы, насилия или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ю. о признании кредитного договора не заключенным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ю. - К. о заключении кредитного договора Ю. под влиянием обмана со стороны Банка и директора ЗАО "Сибстоун", который утверждал, что оплачивать кредит будет ЗАО "Сибстоун", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств влияния на Ю. обмана со стороны работодателя при заключении кредитного договора суду не представлено, при этом какого-либо соглашения между Ю. и ЗАО "Сибстоун" о выплате кредита юридическим лицом между сторонами не заключалось.
Доводы апелляционных жалоб представителя Ш. - З. и представителя Ю. - К. о том, что денежные средства по кредитному договору в собственность Ю. не поступали их фактически получило ЗАО "Сибстоун", в связи с чем Банк имеет право взыскать задолженность непосредственно с юридического лица, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае заемщиком по кредитному договору является Ю., а взыскание всей суммы задолженности только с юридического лица ЗАО "Сибстоун" фактически являлось бы заменой сторон в кредитном договоре, которую без согласия банка произвести невозможно, кроме того таких требований сторонами не заявлялось.
По данному кредитному договору Банк имеет право взыскать задолженность с ЗАО "Сибстоун", но только как с поручителя, который наряду с заемщиком и другими поручителями несет солидарную ответственность перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, при этом законных оснований для освобождения Ю. от обязанностей заемщика не имеется.
Ссылка в апелляционных жалобах о наличии приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12 2011 г., которым установлены обстоятельства безденежности данного кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора не заключенным. Вместе с тем, Ю., как потерпевший по уголовному делу, не лишен возможности заявлять соответствующие требования к причинителю вреда - Ш.
Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ш. - З. и представителя Ю. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9299/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9299/2012
Судья: Петрушина Л.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ю., П., Ш., ЗАО "Сибстоун" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ю. к ОАО "Банк Уралсиб", в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Красноярске о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - З.,
по апелляционной жалобе представителя Ю. - К.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Ю., П., Ш., ЗАО "Сибстоун" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно с Ю., П., Ш., ЗАО "Сибстоун" задолженность по кредитному договору N 278/06-ИФ от 16.11.2006 года по состоянию на 01.08.2012 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Ю., П., Ш., ЗАО "Сибстоун" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении встречного иска Ю. к ОАО "Банк Уралсиб", в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Красноярске, о признании кредитного договора незаключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в г. Красноярске обратилось в суд с исковым заявлением к Ю., П., Ш., ЗАО "Сибстоун" о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2006 года между истцом и Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Ю. кредит на сумму <данные изъяты>. под 13,5% годовых сроком по 31.10.2021 года на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика - ЗАО "Сибстоун" по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2006 года. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика N. Ю. свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не выполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.11.2006 года были заключены договор о залоге права требования N договоры поручительства с ЗАО "Сибстоун" и гражданами К., П. и Ш., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед банком за невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Красноярске о признании кредитного договора незаключенным, в котором указал, что в 2006 году он работал в ЗАО "Сибстоун" бригадиром каменщиков. По просьбе своего начальника - Ш. он получил кредит у истца, который сразу же отдал в ЗАО "Сибстоун" на производственные нужды. Фактически денежные средства в кассе банка он не получал. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года. Причиной сложившейся ситуации стал ненадлежащий контроль сотрудников банка и нарушение ими инструкций по выдаче кредитов. Приговором суда установлена безденежность спорного кредитного договора. Просит суд признать кредитный договор N от 16.11.2006 года не заключенным по его безденежности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что денежные средства по данному кредитному договору фактически были направлены в ЗАО "Сибстоун", в собственность Ю. он инее поступали. Вывод о безденежности кредитного договора нашел прямое подтверждение в приговоре Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 г. и не подлежит повторному доказыванию.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - К. просит отменить решение суда, указав на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на безденежность кредитного договора, указывает на то, что Ю. денежные средства в банке не получал, в связи с чем, по незаключенному договору нельзя требовать взыскания кредитного долга. Взыскать денежные средства, которые были фактически получены ЗАО "Сибстоун", Банк может непосредственно с юридического лица.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения Ю. и его представителя К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю.
Так, материалами дела установлено, что ОАО "Банк Уралсиб" на основании кредитного договора N от 16.11.2006 г. предоставил Ю. кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 31.10.2012 года с уплатой 13.5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, в соответствии с которыми Ю. обязан осуществлять погашение задолженности аннуитетными платежами путем ежемесячного безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика на счет Банка.
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора кредит был предоставлен на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> строительный номер квартиры N, у застройщика ЗАО "Сибстоун" по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.11.2006 года был заключен договор о залоге права требования N, а также были заключены: договор поручительства юридического лица N с ЗАО "Сибстоун" и договоры поручительства N, N с гражданами П., К. и Ш. Согласно указанным договорам поручители несут солидарную ответственность перед банком за не выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 09.09.2009 года N 98/01-2 (09) подписи от имени К., расположенные в договоре поручительства в строке "Поручитель" выполнены не самим К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К., судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного договора поручительства N, недействительным, не порождающим ни каких юридических последствий.
Как усматривается из материалов дела Ю. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 01.08.2012 года составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита - <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты кредитного договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Ю., как заемщика и П., Ш., ЗАО "Сибстоун", как поручителей в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Поскольку расчет задолженности ответчиками не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю. о признании кредитного договора N незаключенным по его безденежности, поскольку суд, сославшись на требования ст. 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недопустимости оспаривания кредитного договора по безденежности свидетельскими показаниям, в то время как личная подпись Ю. на расходном кассовом ордере N от 16.11.2006 г. свидетельствует о получении ответчиком кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, как усматривается из материалов дела указанную сумму Ю. заплатил в качестве взноса за долевое строительство квартиры N в доме <адрес>, расчет которой произвел в полном объеме в сумме <данные изъяты>
При этом судом первой инстанции установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру Ю. не оформил, намерений приобрести ее в собственность, не имел. Однако расписываясь в кредитном договоре и в кассе Банка за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты>. Ю. осознавал, что является заемщиком по кредитному договору при этом соглашался на то, что фактически денежные средства получит ЗАО "Сибстоун".
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения Ю. кредитного договора под влиянием обмана, угрозы, насилия или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ю. о признании кредитного договора не заключенным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ю. - К. о заключении кредитного договора Ю. под влиянием обмана со стороны Банка и директора ЗАО "Сибстоун", который утверждал, что оплачивать кредит будет ЗАО "Сибстоун", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств влияния на Ю. обмана со стороны работодателя при заключении кредитного договора суду не представлено, при этом какого-либо соглашения между Ю. и ЗАО "Сибстоун" о выплате кредита юридическим лицом между сторонами не заключалось.
Доводы апелляционных жалоб представителя Ш. - З. и представителя Ю. - К. о том, что денежные средства по кредитному договору в собственность Ю. не поступали их фактически получило ЗАО "Сибстоун", в связи с чем Банк имеет право взыскать задолженность непосредственно с юридического лица, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае заемщиком по кредитному договору является Ю., а взыскание всей суммы задолженности только с юридического лица ЗАО "Сибстоун" фактически являлось бы заменой сторон в кредитном договоре, которую без согласия банка произвести невозможно, кроме того таких требований сторонами не заявлялось.
По данному кредитному договору Банк имеет право взыскать задолженность с ЗАО "Сибстоун", но только как с поручителя, который наряду с заемщиком и другими поручителями несет солидарную ответственность перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, при этом законных оснований для освобождения Ю. от обязанностей заемщика не имеется.
Ссылка в апелляционных жалобах о наличии приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12 2011 г., которым установлены обстоятельства безденежности данного кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора не заключенным. Вместе с тем, Ю., как потерпевший по уголовному делу, не лишен возможности заявлять соответствующие требования к причинителю вреда - Ш.
Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ш. - З. и представителя Ю. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)