Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н., К.П., Б.А., К.В., Б.Н., Б.И., Я., Щ., Ш., Ц., С.Ю., С.И., С.В., П., С.П., Л., М.М., М.Н., З., Н., К.А.В., К.Т. - А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено
"Иск К.Н., К.П., Б.А., К.В., Б.Н., Б.И., Я., Щ., Ш., Ц., С.Ю., С.И., С.В., П., С.П., Л., М.М., М.Н., З., Н., К.А.В. и К.Т. к И.В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истцов - Д., возражения на жалобу представителя И.В.А. - К.А.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.П., Б.А., К.В., Б.Н., Б.И., Я., Щ., Ш., Ц., С.Ю., С.И., С.В., П., С.П., Л., М.М., М.Н., З., Н., К.А.В., К.Т. обратились в суд с исковым заявлением к И.В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка (129 человек), расположенного по адресу: <адрес>", поля N южная часть поля N, и И.В.В., в лице представителя Ф.В.Ф. заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Считают договор аренды недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с его несоответствием требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку указанный договор от имени арендатора был заключен его представителем Ф.В.Ф., который одновременно является и представителем арендодателя. Просили признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда, считает его неправильным и не соответствующим закону. В жалобе ссылается на совершение сделки И.В.В., в лице представителя Ф.В.Ф. который также являлся и представителем истцов. Действия Ф.В.Ф. противоречат закону, а именно п. 3 ст. 182 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истцов - Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика И.В.А. - К.А.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка (129 человек), общей площадью 27336000 кв. м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, поля NN южная часть поля N, образованного путем выдела в счет 134 долей, принадлежащих 129 собственникам, из земельного участка с кадастровым номером N расположенного в границах <адрес>", в лице представителя К.М.А. действовавшего на основании доверенностей, и И.В.В. в лице представителя Ф.В.Ф. (действовавшего по доверенности), заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на 49 лет. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ при заключении договора аренды земельного участка, указывая, что Ф.В.Ф. не мог представлять интересы арендатора И.В.В., поскольку был представителем истцов на основании выданных ему доверенностей.
Между тем, как видно из договора аренды земельного участка, при заключении данного договора интересы собственников-арендодателей представлял К.М.А., Ф.В.Ф. же действовал от имени арендатора И.В.В. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении оспариваемого договора аренды Ф.В.Ф. представлял интересы арендатора и одновременно представителем арендодателей при подписании договора не являлся.
Ссылка в жалобе на совершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ч. 1 ст. 179 ГК РФ) не состоятельна. Истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ. В силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Стороны не лишены права обратиться в суд с иском о признании договора аренды недействительным по иным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным исковым требованиям, судом определены правильно. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н., К.П., Б.А., К.В., Б.Н., Б.И., Я., Щ., Ш., Ц., С.Ю., С.И., С.В., П., С.П., Л., М.М., М.Н., З., Н., К.А.В., К.Т. - А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1770/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1770/2013
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н., К.П., Б.А., К.В., Б.Н., Б.И., Я., Щ., Ш., Ц., С.Ю., С.И., С.В., П., С.П., Л., М.М., М.Н., З., Н., К.А.В., К.Т. - А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено
"Иск К.Н., К.П., Б.А., К.В., Б.Н., Б.И., Я., Щ., Ш., Ц., С.Ю., С.И., С.В., П., С.П., Л., М.М., М.Н., З., Н., К.А.В. и К.Т. к И.В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истцов - Д., возражения на жалобу представителя И.В.А. - К.А.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.П., Б.А., К.В., Б.Н., Б.И., Я., Щ., Ш., Ц., С.Ю., С.И., С.В., П., С.П., Л., М.М., М.Н., З., Н., К.А.В., К.Т. обратились в суд с исковым заявлением к И.В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка (129 человек), расположенного по адресу: <адрес>", поля N южная часть поля N, и И.В.В., в лице представителя Ф.В.Ф. заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Считают договор аренды недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с его несоответствием требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку указанный договор от имени арендатора был заключен его представителем Ф.В.Ф., который одновременно является и представителем арендодателя. Просили признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда, считает его неправильным и не соответствующим закону. В жалобе ссылается на совершение сделки И.В.В., в лице представителя Ф.В.Ф. который также являлся и представителем истцов. Действия Ф.В.Ф. противоречат закону, а именно п. 3 ст. 182 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истцов - Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика И.В.А. - К.А.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка (129 человек), общей площадью 27336000 кв. м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, поля NN южная часть поля N, образованного путем выдела в счет 134 долей, принадлежащих 129 собственникам, из земельного участка с кадастровым номером N расположенного в границах <адрес>", в лице представителя К.М.А. действовавшего на основании доверенностей, и И.В.В. в лице представителя Ф.В.Ф. (действовавшего по доверенности), заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на 49 лет. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ при заключении договора аренды земельного участка, указывая, что Ф.В.Ф. не мог представлять интересы арендатора И.В.В., поскольку был представителем истцов на основании выданных ему доверенностей.
Между тем, как видно из договора аренды земельного участка, при заключении данного договора интересы собственников-арендодателей представлял К.М.А., Ф.В.Ф. же действовал от имени арендатора И.В.В. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении оспариваемого договора аренды Ф.В.Ф. представлял интересы арендатора и одновременно представителем арендодателей при подписании договора не являлся.
Ссылка в жалобе на совершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ч. 1 ст. 179 ГК РФ) не состоятельна. Истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ. В силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Стороны не лишены права обратиться в суд с иском о признании договора аренды недействительным по иным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным исковым требованиям, судом определены правильно. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н., К.П., Б.А., К.В., Б.Н., Б.И., Я., Щ., Ш., Ц., С.Ю., С.И., С.В., П., С.П., Л., М.М., М.Н., З., Н., К.А.В., К.Т. - А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)