Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе А.
на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску А. к К.Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. к К.Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.04.2012 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21.02.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
Представитель ответчика К.Е.В. - П.Ю.И. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела К.Е.В. были оплачены услуги представителя в размере *** рублей, оплачена экспертиза в размере *** руб., а также была выдана нотариальная доверенность на представителей, за составление которой нотариусу была уплачена сумма в размере *** рублей.
Заявитель просила взыскать с истца А. сумму понесенных К.Е.В. издержек.
Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года ходатайство представителя ответчика К.Е.В. -удовлетворено частично, с А. в пользу К.Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за представительство в Сергачском районном суде Нижегородской области *** рублей и за представительство в Нижегородском областном суде в сумме *** рублей, итого *** рублей расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей
В частной жалобе А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна объему оказанных услуг.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов принадлежит стороне, в чью пользу состоялось решение суда.
По общему правилу, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ч. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика К.Е.В. при рассмотрении настоящего дела в Сергачском районном суде Нижегородской области и в Нижегородском областном суде являлась П.Ю.И., действующая на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между К.Е.В. и ООО " " 21.06.2011 г.
Пунктами 1.1, 4.2 указанного Договора определен вид юридических услуг, предоставляемых К.Е.В.: изучение пакета документов, представительство в Сергачском районном суде Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела иску А. к К.Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, а также участие в случае необходимости в Нижегородском областном суде. Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлен размер оплаты услуг представителя ответчика в Сергачском районном суде Нижегородской области - *** рублей, в Нижегородском областном суде - *** рублей (т. 2 л.д. 134).
П.Ю.И. представляла К.Е.В. в Сергачском районном суде Нижегородской области в открытых судебных заседаниях 26.07.2011 г., 14.10.2011 г., 21.12.2011 г., а также представляла интересы ответчика К.Е.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 24.04.2012 года.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, за оказание юридических услуг К.Е.В. выплачено ООО " " *** рублей (т. 2 л.д. 132-133).
Основываясь на правильном применении приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судом дано аргументированное суждение о том, что с учетом правовой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг возмещению подлежат расходы в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.
Доводы жалобы о том, что П.Ю.И. принимала участие только в двух судебных заседаниях в Сергачском районном суде, противоречат материалам дела.
Ссылки заявителя на не предоставление ответчиком доказательств о стоимости подобного рода услуг на рынке, не могут быть признаны состоятельными.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной нормы обязанность доказать завышенный размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя возлагается на истца. Таких доказательств А. представлено не было.
Учитывая изложенное обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания к отмене определения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6419/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6419/2012
Судья Захаров С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе А.
на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску А. к К.Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. к К.Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.04.2012 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21.02.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
Представитель ответчика К.Е.В. - П.Ю.И. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела К.Е.В. были оплачены услуги представителя в размере *** рублей, оплачена экспертиза в размере *** руб., а также была выдана нотариальная доверенность на представителей, за составление которой нотариусу была уплачена сумма в размере *** рублей.
Заявитель просила взыскать с истца А. сумму понесенных К.Е.В. издержек.
Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года ходатайство представителя ответчика К.Е.В. -удовлетворено частично, с А. в пользу К.Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за представительство в Сергачском районном суде Нижегородской области *** рублей и за представительство в Нижегородском областном суде в сумме *** рублей, итого *** рублей расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей
В частной жалобе А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна объему оказанных услуг.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов принадлежит стороне, в чью пользу состоялось решение суда.
По общему правилу, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ч. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика К.Е.В. при рассмотрении настоящего дела в Сергачском районном суде Нижегородской области и в Нижегородском областном суде являлась П.Ю.И., действующая на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между К.Е.В. и ООО " " 21.06.2011 г.
Пунктами 1.1, 4.2 указанного Договора определен вид юридических услуг, предоставляемых К.Е.В.: изучение пакета документов, представительство в Сергачском районном суде Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела иску А. к К.Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, а также участие в случае необходимости в Нижегородском областном суде. Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлен размер оплаты услуг представителя ответчика в Сергачском районном суде Нижегородской области - *** рублей, в Нижегородском областном суде - *** рублей (т. 2 л.д. 134).
П.Ю.И. представляла К.Е.В. в Сергачском районном суде Нижегородской области в открытых судебных заседаниях 26.07.2011 г., 14.10.2011 г., 21.12.2011 г., а также представляла интересы ответчика К.Е.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 24.04.2012 года.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, за оказание юридических услуг К.Е.В. выплачено ООО " " *** рублей (т. 2 л.д. 132-133).
Основываясь на правильном применении приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судом дано аргументированное суждение о том, что с учетом правовой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг возмещению подлежат расходы в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.
Доводы жалобы о том, что П.Ю.И. принимала участие только в двух судебных заседаниях в Сергачском районном суде, противоречат материалам дела.
Ссылки заявителя на не предоставление ответчиком доказательств о стоимости подобного рода услуг на рынке, не могут быть признаны состоятельными.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной нормы обязанность доказать завышенный размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя возлагается на истца. Таких доказательств А. представлено не было.
Учитывая изложенное обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания к отмене определения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)