Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мацкевич Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Петровского М.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску А. к С.О. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе С.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ответчика и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
А. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к С.О. о взыскании /__/ р., указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2012 сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений /__/ по адресу: /__/, в соответствии с которым ответчик продала истцу данные объекты за /__/ р.; договорная цена истцом уплачена полностью представителю ответчика Ш.Д.А.; в свою очередь, продавец предмет договора покупателю не передала; напротив, право собственности на вышеназванные объекты на основании договора от 21.06.2012 перешло другому лицу.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель П. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. иск не признал, пояснив, что 20.06.2012 договор от имени С.О. не мог быть заключен, поскольку доверенность на имя Ш.Д.А., подписавшего этот договор, была передана последнему лишь 21.06.2012; деньги от А. через Ш.Д.А. ответчику не поступали; договор от 20.06.2012 фактически составлен в 2013 году.
Третье лицо Ш.Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель В. подтвердил, что Ш.Д.А. от имени С.О. заключил договор с А., действуя на основании доверенности, во исполнение договора получил от А. денежные средства для ответчика.
Обжалуемым решением на основании статей 182, 186, 398, 454, 456, 457, 463, 487, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.О. просит решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2013 отменить, указав следующее:
- истцом и Ш.Д.А. сфабрикована ситуация с продажей А. нежилого помещения, договор от 20.06.2012 является мнимым, так как составлен не с намерением создать соответствующие правовые последствия, а взыскать с ответчика денежные средства;
- указанные в расписке денежные средства А. Ш.Д.А. не передавал;
- доверенность на имя Ш.Д.А. передана последнему лишь 21.06.2012;
- Ш.Д.А. участвовал в рассмотрении в Советском районном суде г. Томска 09.11.2012 гражданского дела по иску Г. к С.Д. и С.О. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения, однако не заявил о том, что заключил сделку с А.
- договор от 20.06.2012 и расписка от той же даты составлены Ш.Д.А. и А. в январе 2013 года, о чем свидетельствует тот факт, что в период с 20.06.2012 по 11.02.2013 А. не предъявлял С.О. претензий;
- зная о том, что С.О. проживает в квартире /__/, А., преследуя цель создать представление об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, направил уведомление о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2012 в квартиру /__/
- по акту приема-передачи предмет договора от 20.06.2012 покупателю не передан;
- доверенность, выданная ответчиком на имя Ш.Д.А., передана последнему Ш. во второй половине дня 21.06.2012, а договор купли-продажи датирован 20.06.2012 и содержит паспортные данные С.О. и данные доверенности, которые Ш.Д.А. и А. могли узнать только 21.06.2012 после передачи доверенности;
- представление своих интересов в судебном заседании истец и третье лицо Ш.Д.А. доверили одним и тем же лицам;
- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы договора купли-продажи от 20.06.2012 и расписки от 20.06.2012 для установления времени их изготовления; вывод суда об отсутствии юридического значения даты изготовления договора и расписки также ошибочен, поскольку время составления этих документов применительно к настоящему делу свидетельствует о действительных намерениях сторон;
- в доверенности от 20.06.2012 идентификация предмета купли- продажи осуществлена с использованием кадастрового номера, в то время как таковой спорным объектам не присвоен;
- все сделки, совершенные Ш.Д.А. на основании данной доверенности, должны считаться совершенными с превышением полномочий без одобрения С.О., поэтому все требования должны заявляться непосредственно Ш.А.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как указано в представленном истцом письменном договоре купли-продажи от 20.06.2012, таковой заключен в отношении нежилых помещений /__/ по адресу: /__/; при этом со стороны продавца (С.О.) договор подписан Ш.Д.А., действующим на основании доверенности от 20.06.2012, а от имени покупателя - непосредственно А.
В представленной расписке от той же даты указано, что Ш.Д.А. получил от А. по вышеназванному договору /__/ р.
Удовлетворяя иск А., суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой и исходил из того, что договором и распиской от 20.06.2012 подтверждается факт заключения Ш.Д.А. сделки от имени и в интересах ответчика, а также факт получения Ш.Д.А. денежных средств по этой сделке.
При этом судебная оценка договора и расписки от 20.06.2012 не отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, судом не оценена совокупность обстоятельств и подтверждающих их доказательств, указывающих на недостоверность доказательств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Из объяснений ответчика следует, что доверенность на имя Ш.Д.А. выдана ею 20.06.2012 по просьбе Ш., с которым она намеревалась заключить договор купли-продажи.
Согласно показаниям Ш. (л.д. 45) данная доверенность передана им Ш.Д.А. около 16 часов 21.06.2012. Доказательств того, что личные данные С.О., реквизиты доверенности и характеристики нежилых помещений /__/ по адресу: /__/, указанные в договоре от 20.06.2012, сообщены Ш. истцу или Ш.Д.А. 20.06.2012 либо были известны последним из собственных источников, материалы дела не содержат, на такие доказательства не ссылались ни истец, ни Ш.Д.А.
Более того, в договоре от 20.06.2012 и доверенности от 20.06.2012 допущена одна и та же ошибка в части указания на присвоение объектам кадастрового номера, в то время как таковым присвоен лишь условный номер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор не мог быть составлен до получения Ш.Д.А. доверенности, которая, как указано выше, 20.06.2012 Ш.Д.А. передана не была.
Сумма, указанная в расписке от 20.06.2012, Ш.Д.А. ответчику не передана. Доказательств того, что покупатель А. интересовался предметом купли-продажи, предпринимал меры, обычно предпринимаемые при заключении сделок такого рода (осматривал объекты, наводил справки и т.п.) истцом не представлены, на соответствующие обстоятельства истец и его представители не ссылались.
Решением Советского районного суда г. Томска от 09.11.2012 установлено, что 21.06.2012 вышеназванные объекты проданы непосредственно С.О. М., предмет купли-продажи передан покупателю, переход права собственности к последнему зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, после 21.06.2012 А. не мог осуществить вышеуказанные действия, предваряющие заключение договора купли-продажи.
Из материалов дела также следует, что, воспользовавшись доверенностью от 20.06.2012, Ш.Д.А. 22.06.2012 заключил договор купли-продажи в отношении этих же нежилых помещений с Г., получил от него /__/ р. в счет покупной цены и 13.07.2012 подал заявление в соответствующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Г.
В период рассмотрения Советским районным судом г. Томска гражданского дела по иску Г. к С.О. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 22.06.2012 (дело рассмотрено 09.11.2012) Ш.Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил о притязаниях А. на спорный объект (л.д. 39). Не заявил о таких притязаниях и А., в то время как из его искового заявления следует, что о судебном разбирательстве по иску Г. ему было известно.
С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Ш. не мог составить вышеуказанный договор 20.06.2012.
Оснований считать, что расписка составлена 20.06.2012 либо денежные средства переданы истцом Ш.Д.А. в отсутствие договора, не имеется; об этом не заявлял ни истец, ни Ш.Д.А.
Соответственно, данная расписка не может быть оценена как достоверное доказательство, подтверждающее факт передачи денежных средств истцом Ш.Д.А., а довод апелляционной жалобы о том, что истцом и Ш.Д.А. искусственно создана видимость продажи А. нежилого помещения, расписка от 20.06.2012 составлена лишь с намерением взыскать с ответчика денежные средства, является обоснованным.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение и отказать в удовлетворении иска, поскольку а соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска А. к С.О. о взыскании /__/ рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1894/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-1894/2013
Судья: Мацкевич Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Петровского М.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску А. к С.О. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе С.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ответчика и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
А. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к С.О. о взыскании /__/ р., указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2012 сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений /__/ по адресу: /__/, в соответствии с которым ответчик продала истцу данные объекты за /__/ р.; договорная цена истцом уплачена полностью представителю ответчика Ш.Д.А.; в свою очередь, продавец предмет договора покупателю не передала; напротив, право собственности на вышеназванные объекты на основании договора от 21.06.2012 перешло другому лицу.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель П. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. иск не признал, пояснив, что 20.06.2012 договор от имени С.О. не мог быть заключен, поскольку доверенность на имя Ш.Д.А., подписавшего этот договор, была передана последнему лишь 21.06.2012; деньги от А. через Ш.Д.А. ответчику не поступали; договор от 20.06.2012 фактически составлен в 2013 году.
Третье лицо Ш.Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель В. подтвердил, что Ш.Д.А. от имени С.О. заключил договор с А., действуя на основании доверенности, во исполнение договора получил от А. денежные средства для ответчика.
Обжалуемым решением на основании статей 182, 186, 398, 454, 456, 457, 463, 487, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.О. просит решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2013 отменить, указав следующее:
- истцом и Ш.Д.А. сфабрикована ситуация с продажей А. нежилого помещения, договор от 20.06.2012 является мнимым, так как составлен не с намерением создать соответствующие правовые последствия, а взыскать с ответчика денежные средства;
- указанные в расписке денежные средства А. Ш.Д.А. не передавал;
- доверенность на имя Ш.Д.А. передана последнему лишь 21.06.2012;
- Ш.Д.А. участвовал в рассмотрении в Советском районном суде г. Томска 09.11.2012 гражданского дела по иску Г. к С.Д. и С.О. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения, однако не заявил о том, что заключил сделку с А.
- договор от 20.06.2012 и расписка от той же даты составлены Ш.Д.А. и А. в январе 2013 года, о чем свидетельствует тот факт, что в период с 20.06.2012 по 11.02.2013 А. не предъявлял С.О. претензий;
- зная о том, что С.О. проживает в квартире /__/, А., преследуя цель создать представление об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, направил уведомление о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2012 в квартиру /__/
- по акту приема-передачи предмет договора от 20.06.2012 покупателю не передан;
- доверенность, выданная ответчиком на имя Ш.Д.А., передана последнему Ш. во второй половине дня 21.06.2012, а договор купли-продажи датирован 20.06.2012 и содержит паспортные данные С.О. и данные доверенности, которые Ш.Д.А. и А. могли узнать только 21.06.2012 после передачи доверенности;
- представление своих интересов в судебном заседании истец и третье лицо Ш.Д.А. доверили одним и тем же лицам;
- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы договора купли-продажи от 20.06.2012 и расписки от 20.06.2012 для установления времени их изготовления; вывод суда об отсутствии юридического значения даты изготовления договора и расписки также ошибочен, поскольку время составления этих документов применительно к настоящему делу свидетельствует о действительных намерениях сторон;
- в доверенности от 20.06.2012 идентификация предмета купли- продажи осуществлена с использованием кадастрового номера, в то время как таковой спорным объектам не присвоен;
- все сделки, совершенные Ш.Д.А. на основании данной доверенности, должны считаться совершенными с превышением полномочий без одобрения С.О., поэтому все требования должны заявляться непосредственно Ш.А.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как указано в представленном истцом письменном договоре купли-продажи от 20.06.2012, таковой заключен в отношении нежилых помещений /__/ по адресу: /__/; при этом со стороны продавца (С.О.) договор подписан Ш.Д.А., действующим на основании доверенности от 20.06.2012, а от имени покупателя - непосредственно А.
В представленной расписке от той же даты указано, что Ш.Д.А. получил от А. по вышеназванному договору /__/ р.
Удовлетворяя иск А., суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой и исходил из того, что договором и распиской от 20.06.2012 подтверждается факт заключения Ш.Д.А. сделки от имени и в интересах ответчика, а также факт получения Ш.Д.А. денежных средств по этой сделке.
При этом судебная оценка договора и расписки от 20.06.2012 не отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, судом не оценена совокупность обстоятельств и подтверждающих их доказательств, указывающих на недостоверность доказательств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Из объяснений ответчика следует, что доверенность на имя Ш.Д.А. выдана ею 20.06.2012 по просьбе Ш., с которым она намеревалась заключить договор купли-продажи.
Согласно показаниям Ш. (л.д. 45) данная доверенность передана им Ш.Д.А. около 16 часов 21.06.2012. Доказательств того, что личные данные С.О., реквизиты доверенности и характеристики нежилых помещений /__/ по адресу: /__/, указанные в договоре от 20.06.2012, сообщены Ш. истцу или Ш.Д.А. 20.06.2012 либо были известны последним из собственных источников, материалы дела не содержат, на такие доказательства не ссылались ни истец, ни Ш.Д.А.
Более того, в договоре от 20.06.2012 и доверенности от 20.06.2012 допущена одна и та же ошибка в части указания на присвоение объектам кадастрового номера, в то время как таковым присвоен лишь условный номер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор не мог быть составлен до получения Ш.Д.А. доверенности, которая, как указано выше, 20.06.2012 Ш.Д.А. передана не была.
Сумма, указанная в расписке от 20.06.2012, Ш.Д.А. ответчику не передана. Доказательств того, что покупатель А. интересовался предметом купли-продажи, предпринимал меры, обычно предпринимаемые при заключении сделок такого рода (осматривал объекты, наводил справки и т.п.) истцом не представлены, на соответствующие обстоятельства истец и его представители не ссылались.
Решением Советского районного суда г. Томска от 09.11.2012 установлено, что 21.06.2012 вышеназванные объекты проданы непосредственно С.О. М., предмет купли-продажи передан покупателю, переход права собственности к последнему зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, после 21.06.2012 А. не мог осуществить вышеуказанные действия, предваряющие заключение договора купли-продажи.
Из материалов дела также следует, что, воспользовавшись доверенностью от 20.06.2012, Ш.Д.А. 22.06.2012 заключил договор купли-продажи в отношении этих же нежилых помещений с Г., получил от него /__/ р. в счет покупной цены и 13.07.2012 подал заявление в соответствующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Г.
В период рассмотрения Советским районным судом г. Томска гражданского дела по иску Г. к С.О. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 22.06.2012 (дело рассмотрено 09.11.2012) Ш.Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил о притязаниях А. на спорный объект (л.д. 39). Не заявил о таких притязаниях и А., в то время как из его искового заявления следует, что о судебном разбирательстве по иску Г. ему было известно.
С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Ш. не мог составить вышеуказанный договор 20.06.2012.
Оснований считать, что расписка составлена 20.06.2012 либо денежные средства переданы истцом Ш.Д.А. в отсутствие договора, не имеется; об этом не заявлял ни истец, ни Ш.Д.А.
Соответственно, данная расписка не может быть оценена как достоверное доказательство, подтверждающее факт передачи денежных средств истцом Ш.Д.А., а довод апелляционной жалобы о том, что истцом и Ш.Д.А. искусственно создана видимость продажи А. нежилого помещения, расписка от 20.06.2012 составлена лишь с намерением взыскать с ответчика денежные средства, является обоснованным.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение и отказать в удовлетворении иска, поскольку а соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска А. к С.О. о взыскании /__/ рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)