Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ситникова М.И.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя истцов В., Б. по доверенности Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску В., Б. к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А,
объяснения В., Б., их представителя Г., представителя ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" К.Е.,
установила:
В. и ее совершеннолетняя дочь Б. обратились в суд с иском к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании права собственности на жилое помещение состоящее из двух жилых комнат площадью 14,1 кв. м (N) и 12,3 кв. м (N), балкона (N), коридора (N, коридора N) в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> порядке приватизации в равных долях, мотивируют свои требования тем, что после окончания СПТУ - N в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году В. была принята на работу в Люберецкий хлебокомбинат ТПО "Мособлхлебпром", преобразованный в ОАО "Хлебокомбинат" в ДД.ММ.ГГГГ году, где работает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация ОАО "Хлебокомбинат" предоставила истцам две смежные комнаты общей площадью 29,3 кв. м в <адрес> по адресу: <адрес>. В. произвела в комнатах ремонт, укомплектовала комнату мебелью, вселилась с дочерью в них и проживает по настоящее время, оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги. По ходатайству совета директоров ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии N спорного жилого помещения на срок трудовых отношений и ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на указанной площади. Спорная жилая площадь является единственным местом жительства истцов. ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, но последний проигнорировал данное заявление, напротив представители ответчика стали предпринимать действия, направленные на ущемление жилищных прав истцов, пытаясь произвести перепланировку в квартире для подселения в одну из комнат других жильцов. При проживании в спорном жилом помещении истцам стало известно, что ранее до вселения истцов в двух комнатах проведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке. Здание, в котором расположены спорные комнаты, являлось ранее общежитием и принадлежало государственному предприятию Люберецкий хлебокомбинат ТПО "Мособлхлебпром". В процессе реорганизации и приватизации государственного предприятия было создано ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в уставный капитал ОАО "Люберецкий хлебокомбинат". В результате, в настоящее время право собственности на жилое здание зарегистрировано за ОАО "Люберецкий хлебокомбинат". В свою очередь, истцы фактически не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленном им законом, поскольку ответчик ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в нарушение норм законодательства не передал в муниципальную собственность спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы. На основании изложенного, истцы просили суд о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения N в <адрес> по адресу: <адрес>, сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать право собственности за истцами в равных долях спорную жилую площадь и сохранить ее в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка в квартире не нарушает строительных норм и правил, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере N рублей. Указала также, что на момент приобретения в собственность жилого здания у истцов имелись жилищные отношения с ответчиком, т.к. ранее им была предоставлена комната в общежитии, из которой вынуждены были выехать в связи с пожаром.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" - собственник здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Плана приватизации Люберецкого хлебокомбината ТПО "Мособлхлебпром", который утвержден решением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности на жилое здание подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие используется предприятием для обеспечения жильем специалистов, привлекаемых ответчиком на время их работы. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, т.к. с такими требованиями вправе обращаться собственник или наниматель жилого помещения, а истцы занимают указанные помещения на основании договора проживания в общежитии на время работы. Факт проживания истицы в общежитии по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не оспаривали.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее указал, что здание в общежития в муниципальную собственность не передавалось и в реестре муниципальной собственности не значится.
Третье лицо Ш. - собственник третьей комнаты в <адрес> судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требования В., Б. к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем истцов - Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
Как было установлено судом первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ году В. была принята на работу в Люберецкий хлебокомбинат ТПО "Мособлхлебпром", преобразованный в ОАО "Хлебокомбинат" в ДД.ММ.ГГГГ году, где работает по настоящее время. Истице была предоставлена комната в общежитии по <адрес> где она проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В ДД.ММ.ГГГГ году администрация ОАО "Хлебокомбинат" предоставила истцам спорную жилую площадь - смежные комнаты общей площадью N кв. м в <адрес> по адресу: <адрес>. В. вселилась с дочерью в них и проживает по настоящее время, оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги. По ходатайству совета директоров ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии N спорного жилого помещения на срок трудовых отношений и ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на указанной площади. В последующем с В. заключались договоры найма на один год.
В спорном жилом помещении имеется перепланировка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год комнаты площадью N кв. м N и N кв. м N были изолированными, а в последующем согласно паспорта БТИ дверной проем из коридора N в комнату N был заделан, проход в нее стал осуществляться через комнату N и вновь образованный коридор N. В результате перепланировки изменился размер комнат: комната N стала иметь площадь N кв. м, комната N,1 кв. м. Комнаты стали смежными с одним входом из коридора.
Право собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), из которого следует, что общежитие - 2-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кв. было внесено в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в соответствии с Планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация государственного предприятия "Люберецкий хлебокомбинат" завершена в ДД.ММ.ГГГГ году, ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году, истцам спорное жилое помещение предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после приобретения ответчиком права собственности на здание общежития, в связи с чем оснований для передачи помещения в собственности в порядке приватизации судом не усмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям, и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (в том числе в части права на приватизацию).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что истице В. как сотруднику предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до приватизации предприятия, было предоставлено жилое помещение в общежитии по <адрес> проспект, N, комната 1, где она была зарегистрирована и проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Иного жилья истица не имела. В ДД.ММ.ГГГГ году истице ответчиком предоставлено спорное жилое помещение, при этом фактически в нем проживая и оплачивая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в квартире <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на спорной жилой площади.
Право собственности ответчика ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" на спорное здание общежития зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истица в спорные комнаты вселена на законных основаниях и проживает в комнатах площадью 27 кв. м <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 - 159).
В соответствии с требованиями Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. Включение общежития по адресу <адрес> уставный капитал созданного на базе государственного предприятия ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" не может влиять на жилищные права граждан.
Реализация прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законодательными актами, не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
Истец вселилась в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в установленном порядке, она с членами семьи приобрела право пользования этим жилым помещением, в приватизации других жилых помещений истцы не участвовали, следовательно, приобрели право на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность безвозмездно по правилам, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Исходя из наличия права на приватизацию, истцы вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права путем передачи занимаемого жилого помещения в собственность.
Доводы ответчика относительно действующей в момент приватизации редакции ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" и нахождения спорного жилого помещения в собственности ответчика, а также о невозможности применения положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из указанных положений закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Факт невключения спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должен влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный дом построен на средства акционерного общества, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что на момент приватизации имущественного комплекса ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" истцы не проживали в спорном жилом помещении, а потому и права на приватизацию спорного жилого помещения у них не возникло, судебная коллегия не может признать обоснованными. Истица В. была вселена в комнату общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1991 году, то есть до приватизации предприятия, а факт предоставления в дальнейшем ей и членам ее семьи иных комнат для проживания с целью улучшения жилищных условий прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает.
Регистрация за ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" права собственности на здание общежития в 2005 году не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения.
Согласно ст. 26, 29 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как было установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, перепланировка в квартире проведена до вселения истцов в нее, перепланировка не согласована с соответствующими организациями и органами. Согласно заключению независимой экспертной компании "Росэкспертиза" перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан, истцы, занимающие комнаты вправе требовать сохранения произведенной перепланировки квартиры.
Вышеприведенные нормы закона судом учтены не были. Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования В., Б. к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования В., Б. к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать право собственности за В., Б. по ? доли за каждой на жилые помещения N - площадью N кв. м., N кв. м, N кв. м в <адрес> по адресу Москва, Хлебозаводская, <адрес> общей площадью N кв. м. Сохранить жилые помещения N в <адрес> по указанному адресу в перепланированном виде согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу В. с ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" судебные расходы в размере N рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15568/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15568/12
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ситникова М.И.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя истцов В., Б. по доверенности Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску В., Б. к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А,
объяснения В., Б., их представителя Г., представителя ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" К.Е.,
установила:
В. и ее совершеннолетняя дочь Б. обратились в суд с иском к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании права собственности на жилое помещение состоящее из двух жилых комнат площадью 14,1 кв. м (N) и 12,3 кв. м (N), балкона (N), коридора (N, коридора N) в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> порядке приватизации в равных долях, мотивируют свои требования тем, что после окончания СПТУ - N в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году В. была принята на работу в Люберецкий хлебокомбинат ТПО "Мособлхлебпром", преобразованный в ОАО "Хлебокомбинат" в ДД.ММ.ГГГГ году, где работает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация ОАО "Хлебокомбинат" предоставила истцам две смежные комнаты общей площадью 29,3 кв. м в <адрес> по адресу: <адрес>. В. произвела в комнатах ремонт, укомплектовала комнату мебелью, вселилась с дочерью в них и проживает по настоящее время, оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги. По ходатайству совета директоров ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии N спорного жилого помещения на срок трудовых отношений и ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на указанной площади. Спорная жилая площадь является единственным местом жительства истцов. ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, но последний проигнорировал данное заявление, напротив представители ответчика стали предпринимать действия, направленные на ущемление жилищных прав истцов, пытаясь произвести перепланировку в квартире для подселения в одну из комнат других жильцов. При проживании в спорном жилом помещении истцам стало известно, что ранее до вселения истцов в двух комнатах проведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке. Здание, в котором расположены спорные комнаты, являлось ранее общежитием и принадлежало государственному предприятию Люберецкий хлебокомбинат ТПО "Мособлхлебпром". В процессе реорганизации и приватизации государственного предприятия было создано ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в уставный капитал ОАО "Люберецкий хлебокомбинат". В результате, в настоящее время право собственности на жилое здание зарегистрировано за ОАО "Люберецкий хлебокомбинат". В свою очередь, истцы фактически не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленном им законом, поскольку ответчик ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в нарушение норм законодательства не передал в муниципальную собственность спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы. На основании изложенного, истцы просили суд о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения N в <адрес> по адресу: <адрес>, сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать право собственности за истцами в равных долях спорную жилую площадь и сохранить ее в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка в квартире не нарушает строительных норм и правил, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере N рублей. Указала также, что на момент приобретения в собственность жилого здания у истцов имелись жилищные отношения с ответчиком, т.к. ранее им была предоставлена комната в общежитии, из которой вынуждены были выехать в связи с пожаром.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" - собственник здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Плана приватизации Люберецкого хлебокомбината ТПО "Мособлхлебпром", который утвержден решением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности на жилое здание подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие используется предприятием для обеспечения жильем специалистов, привлекаемых ответчиком на время их работы. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, т.к. с такими требованиями вправе обращаться собственник или наниматель жилого помещения, а истцы занимают указанные помещения на основании договора проживания в общежитии на время работы. Факт проживания истицы в общежитии по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не оспаривали.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее указал, что здание в общежития в муниципальную собственность не передавалось и в реестре муниципальной собственности не значится.
Третье лицо Ш. - собственник третьей комнаты в <адрес> судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требования В., Б. к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем истцов - Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
Как было установлено судом первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ году В. была принята на работу в Люберецкий хлебокомбинат ТПО "Мособлхлебпром", преобразованный в ОАО "Хлебокомбинат" в ДД.ММ.ГГГГ году, где работает по настоящее время. Истице была предоставлена комната в общежитии по <адрес> где она проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В ДД.ММ.ГГГГ году администрация ОАО "Хлебокомбинат" предоставила истцам спорную жилую площадь - смежные комнаты общей площадью N кв. м в <адрес> по адресу: <адрес>. В. вселилась с дочерью в них и проживает по настоящее время, оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги. По ходатайству совета директоров ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии N спорного жилого помещения на срок трудовых отношений и ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на указанной площади. В последующем с В. заключались договоры найма на один год.
В спорном жилом помещении имеется перепланировка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год комнаты площадью N кв. м N и N кв. м N были изолированными, а в последующем согласно паспорта БТИ дверной проем из коридора N в комнату N был заделан, проход в нее стал осуществляться через комнату N и вновь образованный коридор N. В результате перепланировки изменился размер комнат: комната N стала иметь площадь N кв. м, комната N,1 кв. м. Комнаты стали смежными с одним входом из коридора.
Право собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), из которого следует, что общежитие - 2-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кв. было внесено в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в соответствии с Планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация государственного предприятия "Люберецкий хлебокомбинат" завершена в ДД.ММ.ГГГГ году, ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году, истцам спорное жилое помещение предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после приобретения ответчиком права собственности на здание общежития, в связи с чем оснований для передачи помещения в собственности в порядке приватизации судом не усмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям, и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (в том числе в части права на приватизацию).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что истице В. как сотруднику предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до приватизации предприятия, было предоставлено жилое помещение в общежитии по <адрес> проспект, N, комната 1, где она была зарегистрирована и проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Иного жилья истица не имела. В ДД.ММ.ГГГГ году истице ответчиком предоставлено спорное жилое помещение, при этом фактически в нем проживая и оплачивая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в квартире <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на спорной жилой площади.
Право собственности ответчика ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" на спорное здание общежития зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истица в спорные комнаты вселена на законных основаниях и проживает в комнатах площадью 27 кв. м <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 - 159).
В соответствии с требованиями Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. Включение общежития по адресу <адрес> уставный капитал созданного на базе государственного предприятия ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" не может влиять на жилищные права граждан.
Реализация прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законодательными актами, не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
Истец вселилась в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в установленном порядке, она с членами семьи приобрела право пользования этим жилым помещением, в приватизации других жилых помещений истцы не участвовали, следовательно, приобрели право на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность безвозмездно по правилам, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Исходя из наличия права на приватизацию, истцы вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права путем передачи занимаемого жилого помещения в собственность.
Доводы ответчика относительно действующей в момент приватизации редакции ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" и нахождения спорного жилого помещения в собственности ответчика, а также о невозможности применения положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из указанных положений закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Факт невключения спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должен влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный дом построен на средства акционерного общества, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что на момент приватизации имущественного комплекса ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" истцы не проживали в спорном жилом помещении, а потому и права на приватизацию спорного жилого помещения у них не возникло, судебная коллегия не может признать обоснованными. Истица В. была вселена в комнату общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1991 году, то есть до приватизации предприятия, а факт предоставления в дальнейшем ей и членам ее семьи иных комнат для проживания с целью улучшения жилищных условий прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает.
Регистрация за ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" права собственности на здание общежития в 2005 году не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения.
Согласно ст. 26, 29 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как было установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, перепланировка в квартире проведена до вселения истцов в нее, перепланировка не согласована с соответствующими организациями и органами. Согласно заключению независимой экспертной компании "Росэкспертиза" перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан, истцы, занимающие комнаты вправе требовать сохранения произведенной перепланировки квартиры.
Вышеприведенные нормы закона судом учтены не были. Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования В., Б. к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования В., Б. к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать право собственности за В., Б. по ? доли за каждой на жилые помещения N - площадью N кв. м., N кв. м, N кв. м в <адрес> по адресу Москва, Хлебозаводская, <адрес> общей площадью N кв. м. Сохранить жилые помещения N в <адрес> по указанному адресу в перепланированном виде согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу В. с ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" судебные расходы в размере N рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)