Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Х. неустойку за нарушение срока строительства по договорам N.. от.. г., N.. от.. г., заключенным между Х. и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в размере.. руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме.. руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход государства государственную пошлину в размере.. рублей 00 коп.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение требований о расторжении договора и возврате денежных средств, а также судебные расходы в сумме.. руб., указав, что уплатил по договорам N.. от.. г., N.. от.. г. участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенным с Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"... руб., К дате, указанной в договорах, ответчик свои обязательства не исполнил, на претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, направленную в адрес ответчика.. года был дан ответ, из содержания которого следовало, что условия договора соблюдены и претензия является необоснованной. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 года указанные договоры были расторгнуты и взыскана сумма в размере.. руб. Решение суда вступило в законную силу 04.11.2011 года. Истец полагал, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и выплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работ за период с.. года по.. года, что составляет.. руб., но поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, данную неустойку истец просит взыскать в размере.. руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы изложенные в отзыве на иск поддержал.
Судом постановлено решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Х. заключены два договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N.. и N...
Согласно п. 3.1 Договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект, определенный Договором, а Участник долевого строительства в соответствии с Договором обязуется направить денежные средства на строительство Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса.
Согласно п. 3.4 Договора планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство.. года.
Цена каждого договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (возведения) объекта, и устанавливается в размере.. рублей.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме - уплатил ответчику.. рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
..г. истцом направлено ответчику требование о расторжении договоров.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 года указанные договоры были расторгнуты и взыскана сумма в размере 730 240 руб., в том числе.. руб., уплаченные по договорам. Решение суда вступило в законную силу 04.11.2011 года. Таким образом, законное требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы было исполнено только на основании решения суда.
Во взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 года было отказано, со ссылкой на то, что ответственность за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств регулируется Законом "О защите прав потребителей".
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что истцом заявлены требования об уплате неустойки за нарушение сроков нарушения обязательств по договорам долевого строительства и определил ко взысканию указанную неустойку.
Указанные выводы суда при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(В ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями изложенных норм.. г. по день.. г. (эта дата указана в иске как окончание периода взыскания неустойки), подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, до.. руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. руб.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на составление искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению иска в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в размере... руб.
Также с ответчика с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере.. руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Х. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере.. рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход государства государственную пошлину в размере.. рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28039
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-28039
Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Х. неустойку за нарушение срока строительства по договорам N.. от.. г., N.. от.. г., заключенным между Х. и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в размере.. руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме.. руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход государства государственную пошлину в размере.. рублей 00 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение требований о расторжении договора и возврате денежных средств, а также судебные расходы в сумме.. руб., указав, что уплатил по договорам N.. от.. г., N.. от.. г. участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенным с Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"... руб., К дате, указанной в договорах, ответчик свои обязательства не исполнил, на претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, направленную в адрес ответчика.. года был дан ответ, из содержания которого следовало, что условия договора соблюдены и претензия является необоснованной. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 года указанные договоры были расторгнуты и взыскана сумма в размере.. руб. Решение суда вступило в законную силу 04.11.2011 года. Истец полагал, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и выплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работ за период с.. года по.. года, что составляет.. руб., но поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, данную неустойку истец просит взыскать в размере.. руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы изложенные в отзыве на иск поддержал.
Судом постановлено решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Х. заключены два договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N.. и N...
Согласно п. 3.1 Договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект, определенный Договором, а Участник долевого строительства в соответствии с Договором обязуется направить денежные средства на строительство Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса.
Согласно п. 3.4 Договора планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство.. года.
Цена каждого договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (возведения) объекта, и устанавливается в размере.. рублей.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме - уплатил ответчику.. рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
..г. истцом направлено ответчику требование о расторжении договоров.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 года указанные договоры были расторгнуты и взыскана сумма в размере 730 240 руб., в том числе.. руб., уплаченные по договорам. Решение суда вступило в законную силу 04.11.2011 года. Таким образом, законное требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы было исполнено только на основании решения суда.
Во взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 года было отказано, со ссылкой на то, что ответственность за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств регулируется Законом "О защите прав потребителей".
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что истцом заявлены требования об уплате неустойки за нарушение сроков нарушения обязательств по договорам долевого строительства и определил ко взысканию указанную неустойку.
Указанные выводы суда при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(В ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями изложенных норм.. г. по день.. г. (эта дата указана в иске как окончание периода взыскания неустойки), подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, до.. руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. руб.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на составление искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению иска в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в размере... руб.
Также с ответчика с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере.. руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Х. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере.. рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход государства государственную пошлину в размере.. рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)