Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Споршевой С.В., Насоновой В.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.О.В., Т.О., К.В.И., К.Р.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Р.В., К.В.И. удовлетворить частично.
Признать за К.Р.В. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>, в порядке приватизации.
Признать за К.В.И. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>, в порядке приватизации.
Признать недействительным договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <1>, <2> заключенный между К.О.В. и Б.А., в части 2/5 долей в праве собственности на квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2011 года квартиры, расположенной по адресу: <1>, заключенный между Б.А. и К.М., в части 2/5 долей в праве собственности на квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2011 г квартиры, расположенной по адресу: <1>, заключенный между К.М. и К.Т.Н., в части 2/5 долей в праве собственности на квартиру.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за К.Т.Н. права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, N записи <...>.
В остальной части в иске К.Р.В., К.В.И. отказать.
Взыскать с Администрации г. Рязани и К.О.В. в пользу К.Р.В. госпошлину в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.
Взыскать с Администрации г. Рязани и К.О.В. в пользу К.В.И. госпошлину в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.
Взыскать с К.О.В., Б.А., К.М. и К.Т.Н. в пользу К.В.И. госпошлину в размере <...> рублей в равных долях, то есть в размере <...> рублей с каждого.
Взыскать с К.О.В., Б.А., К.М. и К.Т.Н. в пользу К.Р.В. госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях, то есть в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения К.Р.В. и К.В.И., представителя К.О.В. - Б.И., Т.О. и ее представителя - К.Н., поддержавших каждый свою жалобу и их возражения против доводов жалоб, пояснения представителя К.Т.Н. - С.Д., судебная коллегия
установила:
К.В.И., К.Р.В. обратились в суд с иском к К.О.В., Администрации г. Рязани, Б.А. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора мены, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указали, что в 1992 году К.В.И. с семьей, состоящей из 4 человек, по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <1>. Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.03.2010 года с ними и ответчицей К.О.В. расторгнут договор социального найма ранее занимаемого ими жилого помещения и они признаны утратившими право пользования жилым помещением в кв. <адрес3>. Решением Советского районного суда г. Рязани от 13.04.2010 года за К.О.В. признано право пользования указанным жилым помещением. 13.07.2010 г. К.О.В. заключила с администрацией г. Рязани договор безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, по которому спорная квартира передана ей в собственность. 27.12.2010 г. между К.О.В. и Б.А. был заключен договор мены названной квартиры на 2-комнатную квартиру по адресу: <2>.
Как указали истцы, при приватизации квартиры по адресу: <1> не было учтено, что они проживают в ней согласно ордера, и какого-либо их согласия или отказа от приватизации данной квартиры не имеется.
В настоящий момент истцы не могут проживать в спорной квартире, другого жилья они не имеют.
В процессе производства по делу истцы дополнили основания иска - указав в качестве такового совершение К.О.В. сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, К.О.В. является матерью 2-х детей: К.О.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Ж.И. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., интересы которых при приватизации также не учитывались.
Определениями суда к участию по делу в качестве ответчиков привлечены К.М. и К.Т.Е., в качестве третьих лиц привлечены Т.О. и Т.А.
С учетом уточненных требований истцы просили суд признать за каждым из них право собственности в порядке приватизации по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>; признать недействительным договор от 13.07.2010 г. N безвозмездной передачи данного жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Рязани и К.О.В.; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за К.О.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>; признать недействительным договор мены жилых помещений, расположенных по адресам: <1> и <2>, заключенный между К.О.В. и Б.А.; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за Б.А. права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <1>; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за К.О.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <2>; признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2011 года квартиры, расположенной по адресу: <1>, заключенный между Б.А. и К.М.; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за К.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>, признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: <1>, заключенным между К.М. и К.Т.Н.; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за К.Т.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>.
Суд исковые требования К.Р.В. и К.В.И. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К.Р.В. и К.В.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, неприменение судом подлежащих применению к рассматриваемым отношениям положений ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и принять по делу новое решение. Кроме того, указывают на то, что К.Р.В. судом не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчица К.О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, и вынести по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо Т.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцам в иске, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что истцы проживают по адресу: <1>. Данный адрес в качестве места своего жительства истцы указали суду.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении повестки с извещением о назначении судебного заседания на 10 часов 19 марта 2013 года ответчику К.Р.В. по указанному адресу.
Согласно справке Советского районного суда г. Рязани телефонный звонок с целью извещения К.Р.В. о судебном заседании на 10 часов 19 марта 2013 года производился судом по указанному истцами телефонному номеру: <...> в 9 часов 35 минут 19 марта 2013 года, однако вызываемый абонент на телефонный звонок не ответил.
При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Р.В. не был надлежащим образом извещен судом о времени и места слушания дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов апелляционной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, постановленное судом решение подлежит отмене; дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 11.03.1992 г. на основании решения исполкома Советского Совета народных депутатов N от 04.03.1992 г. К.В.И. был выдан ордер на занятие квартиры <адрес1>. В указанный ордер, кроме К.В.И., были вписаны: его супруга - ФИО1 (умерла 04.02.2004 г.), сын - К.Р.В. и дочь - К.О.В.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2010 г. с К.О.В., К.В.И. и К.Р.В. расторгнут договор социального найма ранее занимаемого ими жилого помещения по адресу: <3>, указанные лица признаны утратившими право пользования названным жилым помещением. Из мотивировочной части данного решения следует, что К-и приобрели право пользования жилым помещением - квартирой <адрес1>, а также вселились и реально проживают в ней.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 13.04.2010 г. за К.О.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес1>, на основании которого она была зарегистрирована в спорной квартире с 16 июня 2010 г.
13.07.2010 г. между Администрацией г. Рязани и К.О.В. был заключен договор N безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <1>, по условиям которого данная квартира передана в собственность К.О.В.
Право собственности на квартиру <адрес1> было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за К.О.В. 16.07.2010 г., N записи <...>.
27 декабря 2010 г. между Б.А. и К.О.В. был заключен договор мены, согласно условиям которого К.О.В. передала в собственность Б.А. квартиру <1>, стоимостью <...> рублей, а Б.А. передал в собственность К.О.В. квартиру <2>, стоимостью <...> рублей и денежную сумму в размере <...> рублей.
Указанный договор, а также переход права собственности на спорную квартиру к Б.А.зарегистрированы в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области.
01 февраля 2011 года между Б.А. и К.М. был заключен договор купли-продажи, по которому спорное жилое помещение продано за <...> рублей и перешло в собственность последнего, зарегистрированный Управлением Росреестра по Рязанской области. Право собственности К.М. зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области.
18 апреля 2011 года между К.М. и К.Т.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому данная квартира продана за <...> рублей и перешла в собственность К.Т.Н. Право собственности зарегистрировано за К.Т.Н. Управлением федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.04.2011 г.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности у К.Т.Н.
31 января 2011 года между К.О.В. и Т.А. был заключен договор купли-продажи, по которому квартира < 2 > перешла в собственность Т.А. Право собственности зарегистрировано за Т.А. Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области 02.02.2011 г.
08 апреля 2011 года между Т.А. и Т.О. был заключен договор купли-продажи, по которому квартира <2> перешла в собственность Т.О. Право собственности зарегистрировано за Т.О. Управлением федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 11.04.2011 г.
В настоящее время квартира < 2 > находится в собственности у Т.О.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 51 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления К.В.И. квартиры, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Факт вселения К.В.И. и К.Р.В. в спорную квартиру в 1993 года и проживания в ней до 22 апреля 2011 года, подтверждается объяснениями К.В.И. и К.Р.В., а также вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани по иску администрации г. Рязани к К.В.И., К.Р.В. и К.О.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 11 марта 2010 года, которым установлено, что К.В.И. с женой и детьми К.Р.В. и К.О.В. после получения ордера выехали из ранее занимаемого жилого помещения в другое место жительства - спорную квартиру, куда они вселились и где проживали на основании ордера на момент рассмотрения названного дела; решением Советского районного суда г. Рязани по иску К.О.В. к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением от 13 апреля 2010 года, которым подтверждено, что К.О.В. вселилась в данную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя - К.В.И.
Приведенные доказательства опровергают доводы К.О.В. о том, что истцы никогда не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали.
В соответствии с положениями ст. ст. 27 ч. 1, 40 ч. 1 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", само по себе отсутствие прописки (регистрации) не может служить основанием для ограничения права гражданина на жилище, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.В.И. и К.Р.В., вселившись в названное жилое помещение в установленном действующим на момент вселения законодательством порядке и длительное время в нем проживая, несмотря на отсутствие регистрации, приобрели право пользования данной квартирой по договору социального найма и до приватизации квартиры оно ими не было утрачено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставляет гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на момент совершения сделки по приватизации приобрели 5 лиц: К.В.И., К.Р.В., К.О.В., а также несовершеннолетние дети К.О.В. - К.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К.Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые в данном помещении не зарегистрированы, однако с рождения вселены и проживают по месту жительства матери, чего не оспаривали стороны.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт неполучения согласий К.В.И. и К.Р.В. на передачу при заключении договора приватизации спорной квартиры в индивидуальную собственность К.О.В., указанная сделка совершена с нарушением закона и является ничтожной.
Из положений ст. 209 ГК РФ, определяющих правомочия собственника имущества и предоставляющих право распоряжения имуществом его собственнику, факта ничтожности сделки по приобретению К.О.В. права собственности на указанное жилое помещение, следует, что на момент заключения 27.12.2010 года между Б.А. и К.О.В. договора мены последняя не могла распоряжаться спорной квартирой, что влечет признание договора мены недействительным (ничтожным).
В связи с несоответствием по тем же основаниям последующих договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных 01.02.2011 года между Б.А. и К.М.; 18.04.2011 года между К.М. и К.Т.Н., требованиям ст. 209 ГК РФ, указанные договоры также являются ничтожными.
С учетом изложенного, вышеуказанные - договор мены жилых помещений и договоры купли-продажи жилого помещения между Б.А., К.М., и К.Т.Н. подлежат признанию недействительными.
Доводы апелляционной жалобы К.О.В. о том, что названными сделками права истцов не нарушены, поскольку они не приобрели право пользования спорной квартирой, противоречат материалам дела.
Ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены условия приобретения гражданами занимаемых жилых помещений в собственность в порядке, в соответствии с которыми для приобретения жилого помещения в общую собственность граждан необходимо согласие на это всех совершеннолетних членов семьи.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика К.О.В. - Б.И. следует, что К.В.И., К.Р.В. и К.О.В. не достигли соглашения о приобретении спорной квартиры в порядке приватизации в общую собственность, К.О.В. приватизировать квартиру на таких условиях не согласна, в администрацию г. Рязани с просьбой о передаче квартиры в общую собственность стороны не обращались.
При таких обстоятельствах оснований для признания за истцами права собственности за каждым на 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес1> не имеется.
В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцы вправе предъявлять требования в интересах К.О.В. В связи с чем доводы истцов о признании оспариваемых сделок недействительными в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) не могут иметь правового значения.
По этим же основаниям не могут иметь правового значения и доводы истцов о том, что нарушены права несовершеннолетний детей К.О.В.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 21.04.2003 года разъяснил, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицам, хотя и не являющимся собственниками, но владеющим имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.
Истцы заявляли требования о недействительности названных сделок, а также об исключении всех записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, то есть истцы фактически просили применить положения ст. ст. 302 - 305 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия считает, что в возникшей ситуации возможно одновременное применение положений ст. 167 ГК РФ и положений ст. ст. 302 - 305 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Аналогичная позиция сформулирована и в определениях Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 года N_98-О, от 21 декабря 2006 года N_554-О в них в частности отражено - когда по возмездному договору, имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник (владелец, пользователь) в целях защиты своих имущественных интересов вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ, в то же время положения ст. 167 ГК РФ могут быть применимы в отношении добросовестно заблуждавшейся стороны сделки, поскольку дополнительно защищают ее права на возврат переданных средств от лица непосредственно заключавшего такую сделку.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, иным путем помимо их воли.
Материалами дела подтвержден факт выбытия спорной квартиры из владения истцов помимо их воли.
В связи с чем, следует руководствоваться положениями ст. ст. 167 и 302 ГК РФ, то есть применить реституцию, исключить соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним, возвратить приобретателям квартиры ее стоимость, истребовать спорное жилого помещения из незаконного владения К.Т.Н. и передать его муниципальному образованию - городу Рязани, являвшемуся его собственником до заключения договора приватизации.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать на следующее - квартира, расположенная по адресу: <2> К.О.В. не принадлежит, поэтому, решая вопрос о реституции, с последней в пользу Б.А. следует взыскать стоимость этой квартиры, которую он сам определил в договоре мены (<...> рублей) с учетом индексации.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 23-О, отсутствие в п. 2 ст. 167 ГК РФ правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.
При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о необходимости индексации подлежащих взысканию в пользу сторон сделок денежных сумм на момент вынесения решения суда.
Согласно сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области N от 05.07.2013 года об изменении стоимости средних рыночных цен на 1 кв. метр общей площади жилья по городскому жилому фонду, сложившихся по Рязанской области, на вторичном рынке жилья с моментов совершения оспариваемых сделок по настоящее время с К.О.В. в пользу Б.А. подлежит взысканию <...> рублей; в пользу К.М. с Б.А. подлежит взысканию <...> рублей; в пользу К.Т.Н. с К.М. подлежит взысканию <...> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу К.В.И. и К.Р.И. подлежат взысканию понесенные истцами расходы по госпошлине в размерах, подтвержденных представленными в дело документами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования К.Р.В., К.В.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 13 июля 2010 года, заключенный между администрацией г. Рязани и К.О.В.
Признать недействительным договор мены жилых помещений квартир, расположенных по адресу: <2> и <1> от 27 декабря 2010 года, заключенный между К.О.В. и Б.А.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <1>, от 1 февраля 2011 года, заключенный между Б.А. и К.М.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <1>, от 18 апреля 2011 года, заключенный между К.М. и К.Т.Н.
Применить последствия недействительности указанных сделок:
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>: за К.О.В. N записи <...> от 16.07.2010 года; за Б.А. N от 30.12.2010 года; за К.М. N записи <...> от 02.02.2011 года; за К.Т.Н. N записи <...> от 20.04.2011 года.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <1>, из владения К.Т.Н. и передать муниципальному образованию - городу Рязани.
Взыскать с К.О.В. в пользу Б.А. <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Б.А. в пользу К.М. <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.М. в пользу в пользу К.Т.Н. <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований К.Р.В., К.В.И. отказать.
Взыскать с Администрации г. Рязани и К.О.В. в пользу К.Р.В. расходы по госпошлине в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.
Взыскать с Администрации г. Рязани и К.О.В. в пользу К.В.И. расходы по госпошлине в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.
Взыскать с К.О.В., Б.А., К.М. и К.Т.Н. в пользу К.В.И. расходы по госпошлине в размере <...> рублей в равных долях, то есть в размере <...> рублей с каждого.
Взыскать с К.О.В., Б.А., К.М. и К.Т.Н. в пользу К.Р.В. расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях, то есть в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1253
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-1253
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Споршевой С.В., Насоновой В.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.О.В., Т.О., К.В.И., К.Р.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Р.В., К.В.И. удовлетворить частично.
Признать за К.Р.В. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>, в порядке приватизации.
Признать за К.В.И. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>, в порядке приватизации.
Признать недействительным договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <1>, <2> заключенный между К.О.В. и Б.А., в части 2/5 долей в праве собственности на квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2011 года квартиры, расположенной по адресу: <1>, заключенный между Б.А. и К.М., в части 2/5 долей в праве собственности на квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2011 г квартиры, расположенной по адресу: <1>, заключенный между К.М. и К.Т.Н., в части 2/5 долей в праве собственности на квартиру.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за К.Т.Н. права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, N записи <...>.
В остальной части в иске К.Р.В., К.В.И. отказать.
Взыскать с Администрации г. Рязани и К.О.В. в пользу К.Р.В. госпошлину в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.
Взыскать с Администрации г. Рязани и К.О.В. в пользу К.В.И. госпошлину в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.
Взыскать с К.О.В., Б.А., К.М. и К.Т.Н. в пользу К.В.И. госпошлину в размере <...> рублей в равных долях, то есть в размере <...> рублей с каждого.
Взыскать с К.О.В., Б.А., К.М. и К.Т.Н. в пользу К.Р.В. госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях, то есть в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения К.Р.В. и К.В.И., представителя К.О.В. - Б.И., Т.О. и ее представителя - К.Н., поддержавших каждый свою жалобу и их возражения против доводов жалоб, пояснения представителя К.Т.Н. - С.Д., судебная коллегия
установила:
К.В.И., К.Р.В. обратились в суд с иском к К.О.В., Администрации г. Рязани, Б.А. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора мены, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указали, что в 1992 году К.В.И. с семьей, состоящей из 4 человек, по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <1>. Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.03.2010 года с ними и ответчицей К.О.В. расторгнут договор социального найма ранее занимаемого ими жилого помещения и они признаны утратившими право пользования жилым помещением в кв. <адрес3>. Решением Советского районного суда г. Рязани от 13.04.2010 года за К.О.В. признано право пользования указанным жилым помещением. 13.07.2010 г. К.О.В. заключила с администрацией г. Рязани договор безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, по которому спорная квартира передана ей в собственность. 27.12.2010 г. между К.О.В. и Б.А. был заключен договор мены названной квартиры на 2-комнатную квартиру по адресу: <2>.
Как указали истцы, при приватизации квартиры по адресу: <1> не было учтено, что они проживают в ней согласно ордера, и какого-либо их согласия или отказа от приватизации данной квартиры не имеется.
В настоящий момент истцы не могут проживать в спорной квартире, другого жилья они не имеют.
В процессе производства по делу истцы дополнили основания иска - указав в качестве такового совершение К.О.В. сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, К.О.В. является матерью 2-х детей: К.О.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Ж.И. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., интересы которых при приватизации также не учитывались.
Определениями суда к участию по делу в качестве ответчиков привлечены К.М. и К.Т.Е., в качестве третьих лиц привлечены Т.О. и Т.А.
С учетом уточненных требований истцы просили суд признать за каждым из них право собственности в порядке приватизации по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>; признать недействительным договор от 13.07.2010 г. N безвозмездной передачи данного жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Рязани и К.О.В.; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за К.О.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>; признать недействительным договор мены жилых помещений, расположенных по адресам: <1> и <2>, заключенный между К.О.В. и Б.А.; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за Б.А. права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <1>; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за К.О.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <2>; признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2011 года квартиры, расположенной по адресу: <1>, заключенный между Б.А. и К.М.; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за К.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>, признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: <1>, заключенным между К.М. и К.Т.Н.; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за К.Т.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>.
Суд исковые требования К.Р.В. и К.В.И. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К.Р.В. и К.В.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, неприменение судом подлежащих применению к рассматриваемым отношениям положений ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и принять по делу новое решение. Кроме того, указывают на то, что К.Р.В. судом не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчица К.О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, и вынести по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо Т.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцам в иске, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что истцы проживают по адресу: <1>. Данный адрес в качестве места своего жительства истцы указали суду.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении повестки с извещением о назначении судебного заседания на 10 часов 19 марта 2013 года ответчику К.Р.В. по указанному адресу.
Согласно справке Советского районного суда г. Рязани телефонный звонок с целью извещения К.Р.В. о судебном заседании на 10 часов 19 марта 2013 года производился судом по указанному истцами телефонному номеру: <...> в 9 часов 35 минут 19 марта 2013 года, однако вызываемый абонент на телефонный звонок не ответил.
При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Р.В. не был надлежащим образом извещен судом о времени и места слушания дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов апелляционной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, постановленное судом решение подлежит отмене; дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 11.03.1992 г. на основании решения исполкома Советского Совета народных депутатов N от 04.03.1992 г. К.В.И. был выдан ордер на занятие квартиры <адрес1>. В указанный ордер, кроме К.В.И., были вписаны: его супруга - ФИО1 (умерла 04.02.2004 г.), сын - К.Р.В. и дочь - К.О.В.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2010 г. с К.О.В., К.В.И. и К.Р.В. расторгнут договор социального найма ранее занимаемого ими жилого помещения по адресу: <3>, указанные лица признаны утратившими право пользования названным жилым помещением. Из мотивировочной части данного решения следует, что К-и приобрели право пользования жилым помещением - квартирой <адрес1>, а также вселились и реально проживают в ней.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 13.04.2010 г. за К.О.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес1>, на основании которого она была зарегистрирована в спорной квартире с 16 июня 2010 г.
13.07.2010 г. между Администрацией г. Рязани и К.О.В. был заключен договор N безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <1>, по условиям которого данная квартира передана в собственность К.О.В.
Право собственности на квартиру <адрес1> было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за К.О.В. 16.07.2010 г., N записи <...>.
27 декабря 2010 г. между Б.А. и К.О.В. был заключен договор мены, согласно условиям которого К.О.В. передала в собственность Б.А. квартиру <1>, стоимостью <...> рублей, а Б.А. передал в собственность К.О.В. квартиру <2>, стоимостью <...> рублей и денежную сумму в размере <...> рублей.
Указанный договор, а также переход права собственности на спорную квартиру к Б.А.зарегистрированы в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области.
01 февраля 2011 года между Б.А. и К.М. был заключен договор купли-продажи, по которому спорное жилое помещение продано за <...> рублей и перешло в собственность последнего, зарегистрированный Управлением Росреестра по Рязанской области. Право собственности К.М. зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области.
18 апреля 2011 года между К.М. и К.Т.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому данная квартира продана за <...> рублей и перешла в собственность К.Т.Н. Право собственности зарегистрировано за К.Т.Н. Управлением федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.04.2011 г.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности у К.Т.Н.
31 января 2011 года между К.О.В. и Т.А. был заключен договор купли-продажи, по которому квартира < 2 > перешла в собственность Т.А. Право собственности зарегистрировано за Т.А. Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области 02.02.2011 г.
08 апреля 2011 года между Т.А. и Т.О. был заключен договор купли-продажи, по которому квартира <2> перешла в собственность Т.О. Право собственности зарегистрировано за Т.О. Управлением федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 11.04.2011 г.
В настоящее время квартира < 2 > находится в собственности у Т.О.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 51 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления К.В.И. квартиры, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Факт вселения К.В.И. и К.Р.В. в спорную квартиру в 1993 года и проживания в ней до 22 апреля 2011 года, подтверждается объяснениями К.В.И. и К.Р.В., а также вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани по иску администрации г. Рязани к К.В.И., К.Р.В. и К.О.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 11 марта 2010 года, которым установлено, что К.В.И. с женой и детьми К.Р.В. и К.О.В. после получения ордера выехали из ранее занимаемого жилого помещения в другое место жительства - спорную квартиру, куда они вселились и где проживали на основании ордера на момент рассмотрения названного дела; решением Советского районного суда г. Рязани по иску К.О.В. к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением от 13 апреля 2010 года, которым подтверждено, что К.О.В. вселилась в данную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя - К.В.И.
Приведенные доказательства опровергают доводы К.О.В. о том, что истцы никогда не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали.
В соответствии с положениями ст. ст. 27 ч. 1, 40 ч. 1 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", само по себе отсутствие прописки (регистрации) не может служить основанием для ограничения права гражданина на жилище, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.В.И. и К.Р.В., вселившись в названное жилое помещение в установленном действующим на момент вселения законодательством порядке и длительное время в нем проживая, несмотря на отсутствие регистрации, приобрели право пользования данной квартирой по договору социального найма и до приватизации квартиры оно ими не было утрачено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставляет гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на момент совершения сделки по приватизации приобрели 5 лиц: К.В.И., К.Р.В., К.О.В., а также несовершеннолетние дети К.О.В. - К.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К.Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые в данном помещении не зарегистрированы, однако с рождения вселены и проживают по месту жительства матери, чего не оспаривали стороны.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт неполучения согласий К.В.И. и К.Р.В. на передачу при заключении договора приватизации спорной квартиры в индивидуальную собственность К.О.В., указанная сделка совершена с нарушением закона и является ничтожной.
Из положений ст. 209 ГК РФ, определяющих правомочия собственника имущества и предоставляющих право распоряжения имуществом его собственнику, факта ничтожности сделки по приобретению К.О.В. права собственности на указанное жилое помещение, следует, что на момент заключения 27.12.2010 года между Б.А. и К.О.В. договора мены последняя не могла распоряжаться спорной квартирой, что влечет признание договора мены недействительным (ничтожным).
В связи с несоответствием по тем же основаниям последующих договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных 01.02.2011 года между Б.А. и К.М.; 18.04.2011 года между К.М. и К.Т.Н., требованиям ст. 209 ГК РФ, указанные договоры также являются ничтожными.
С учетом изложенного, вышеуказанные - договор мены жилых помещений и договоры купли-продажи жилого помещения между Б.А., К.М., и К.Т.Н. подлежат признанию недействительными.
Доводы апелляционной жалобы К.О.В. о том, что названными сделками права истцов не нарушены, поскольку они не приобрели право пользования спорной квартирой, противоречат материалам дела.
Ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены условия приобретения гражданами занимаемых жилых помещений в собственность в порядке, в соответствии с которыми для приобретения жилого помещения в общую собственность граждан необходимо согласие на это всех совершеннолетних членов семьи.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика К.О.В. - Б.И. следует, что К.В.И., К.Р.В. и К.О.В. не достигли соглашения о приобретении спорной квартиры в порядке приватизации в общую собственность, К.О.В. приватизировать квартиру на таких условиях не согласна, в администрацию г. Рязани с просьбой о передаче квартиры в общую собственность стороны не обращались.
При таких обстоятельствах оснований для признания за истцами права собственности за каждым на 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес1> не имеется.
В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцы вправе предъявлять требования в интересах К.О.В. В связи с чем доводы истцов о признании оспариваемых сделок недействительными в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) не могут иметь правового значения.
По этим же основаниям не могут иметь правового значения и доводы истцов о том, что нарушены права несовершеннолетний детей К.О.В.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 21.04.2003 года разъяснил, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицам, хотя и не являющимся собственниками, но владеющим имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.
Истцы заявляли требования о недействительности названных сделок, а также об исключении всех записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, то есть истцы фактически просили применить положения ст. ст. 302 - 305 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия считает, что в возникшей ситуации возможно одновременное применение положений ст. 167 ГК РФ и положений ст. ст. 302 - 305 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Аналогичная позиция сформулирована и в определениях Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 года N_98-О, от 21 декабря 2006 года N_554-О в них в частности отражено - когда по возмездному договору, имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник (владелец, пользователь) в целях защиты своих имущественных интересов вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ, в то же время положения ст. 167 ГК РФ могут быть применимы в отношении добросовестно заблуждавшейся стороны сделки, поскольку дополнительно защищают ее права на возврат переданных средств от лица непосредственно заключавшего такую сделку.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, иным путем помимо их воли.
Материалами дела подтвержден факт выбытия спорной квартиры из владения истцов помимо их воли.
В связи с чем, следует руководствоваться положениями ст. ст. 167 и 302 ГК РФ, то есть применить реституцию, исключить соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним, возвратить приобретателям квартиры ее стоимость, истребовать спорное жилого помещения из незаконного владения К.Т.Н. и передать его муниципальному образованию - городу Рязани, являвшемуся его собственником до заключения договора приватизации.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать на следующее - квартира, расположенная по адресу: <2> К.О.В. не принадлежит, поэтому, решая вопрос о реституции, с последней в пользу Б.А. следует взыскать стоимость этой квартиры, которую он сам определил в договоре мены (<...> рублей) с учетом индексации.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 23-О, отсутствие в п. 2 ст. 167 ГК РФ правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.
При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о необходимости индексации подлежащих взысканию в пользу сторон сделок денежных сумм на момент вынесения решения суда.
Согласно сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области N от 05.07.2013 года об изменении стоимости средних рыночных цен на 1 кв. метр общей площади жилья по городскому жилому фонду, сложившихся по Рязанской области, на вторичном рынке жилья с моментов совершения оспариваемых сделок по настоящее время с К.О.В. в пользу Б.А. подлежит взысканию <...> рублей; в пользу К.М. с Б.А. подлежит взысканию <...> рублей; в пользу К.Т.Н. с К.М. подлежит взысканию <...> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу К.В.И. и К.Р.И. подлежат взысканию понесенные истцами расходы по госпошлине в размерах, подтвержденных представленными в дело документами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования К.Р.В., К.В.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 13 июля 2010 года, заключенный между администрацией г. Рязани и К.О.В.
Признать недействительным договор мены жилых помещений квартир, расположенных по адресу: <2> и <1> от 27 декабря 2010 года, заключенный между К.О.В. и Б.А.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <1>, от 1 февраля 2011 года, заключенный между Б.А. и К.М.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <1>, от 18 апреля 2011 года, заключенный между К.М. и К.Т.Н.
Применить последствия недействительности указанных сделок:
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1>: за К.О.В. N записи <...> от 16.07.2010 года; за Б.А. N от 30.12.2010 года; за К.М. N записи <...> от 02.02.2011 года; за К.Т.Н. N записи <...> от 20.04.2011 года.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <1>, из владения К.Т.Н. и передать муниципальному образованию - городу Рязани.
Взыскать с К.О.В. в пользу Б.А. <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Б.А. в пользу К.М. <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.М. в пользу в пользу К.Т.Н. <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований К.Р.В., К.В.И. отказать.
Взыскать с Администрации г. Рязани и К.О.В. в пользу К.Р.В. расходы по госпошлине в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.
Взыскать с Администрации г. Рязани и К.О.В. в пользу К.В.И. расходы по госпошлине в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.
Взыскать с К.О.В., Б.А., К.М. и К.Т.Н. в пользу К.В.И. расходы по госпошлине в размере <...> рублей в равных долях, то есть в размере <...> рублей с каждого.
Взыскать с К.О.В., Б.А., К.М. и К.Т.Н. в пользу К.Р.В. расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях, то есть в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)