Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области - Кондратьевой Е.С., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2013 года N 13/12403,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года
по делу N А12-9624/2013, принятое судьей Моториной Е.В.,
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),
к обществу с ограниченной ответственностью "Хорт" (ИНН 34351027733, ОГРН 1093435005531),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мокшин Илья Владимирович,
о возврате земельного участка,
установил:
Комитет земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Хорт") об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 80,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Мира, 31, г. Волжский, Волгоградской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 июня 2011 года N 657-ГО, 22 июня 2011 года между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "Хорт" (арендатор) был заключен договор аренды N 10017 АЗ (далее по тексту - договор аренды) земельного участка (под временные объекты) площадью 80, 0 кв. м, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 34:35:030207:2269, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 31, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (выставочная конструкция деревянных изделий), для целей, не связанных со строительством и переданного впоследствии арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Пунктом 3.1 договора аренды сторонами был определен срок его действия с 16 июня 2011 года до 16 мая 2012 года.
Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии со статьей 610 и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Впоследствии, 31 октября 2012 года, истец направил в адрес ответчика уведомление N 13/13059 от 26 октября 2012 года об отказе от договора аренды с предложением по истечении трехмесячного срока с момента направления настоящего уведомления освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту арендодателю.
В связи с прекращением договора аренды и не освобождением арендатором земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что 20 октября 2012 года между ООО "Хорт" (продавец) и Мокшиным Ильей Владимировичем (покупатель) (далее по тексту - Мокшин И.В.) был заключен договор купли-продажи некапитального строения (выставочная конструкция деревянных изделий), площадью 60 кв. м, расположенного на арендованном у муниципального образования земельном участке, пришел к выводу о неподтверждении материалами дела факта владения спорным земельным участком, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований комитета.
Апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют действующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Как указывалось ранее, договор аренды спорного земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, на момент принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции был расторгнут по инициативе истца.
Факт правомерности одностороннего отказа арендодателя от спорного договора аренды установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-12512/2013, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды был расторгнут.
Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Также, согласно подпункту 5.3 пункта 5 договора аренды арендатор в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения обязан был сдать арендуемый земельный участок по акту арендодателю.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документа о возврате объекта найма, подписанного арендодателем, поэтому арбитражный суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований комитета об его обязании возвратить спорный земельный участок.
В связи с вышеуказанным, апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о неисполнении ответчиком своей обязанности арендатора по возврату арендуемого земельного участка при прекращении договора аренды.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования комитета об обязании ООО "Хорт" возвратить спорный земельный участок подлежат удовлетворению.
Доводы возражений ответчика на настоящее исковое заявление о заключении договора купли-продажи некапитального строения, расположенного на спорном земельном участке, с Мокшиным И.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку субъектный состав владельцев выставочных конструкция деревянных изделий, расположенных на спорном земельном участке, не имеет правового значения при установлении обоснованности заявленных требований комитета к ООО "Хорт" по договору аренды об обязании возвратить арендуемое имущество при прекращении договорных отношений.
Апелляционная коллегия отмечает, что подписанный ответчиком договор купли-продажи некапитальных строений от 20 октября 2012 года с Мокшиным И.В. не может являться доказательством нахождения спорного земельного участка в пользовании у покупателя, поскольку на основании указанного договора, в силу статьи 271 АПК РФ, у покупателя не могло возникнуть такого права.
Более того, как указано судом в оспариваемом решении, пунктом 5.1.2 данного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан получить разрешение от арендодателя земельного участка о переуступке права аренды данного участка покупателю.
Вместе с тем, доказательств перевода прав по спорному договору аренды к новому арендатору до расторжения договора аренды, ООО "Хорт", в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представил.
Обращение Мокшина И.В. в администрацию городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, 26 июня 2013 года, уже после расторжения договора аренды и подачи комитетом настоящего искового заявления в арбитражный суд, положенное арбитражным судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, также не может являться основанием возникновения арендных отношений между ним и истцом по поводу спорного земельного участка.
Вышеуказанные выводы апелляционной коллегии являются основаниями для отмены принятого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая, что требования апелляционной жалобы удовлетворены, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-9624/2013 отменить, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хорт" возвратить комитету земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный участок, общей площадью 80,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Мира, 31, г. Волжский, Волгоградской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-9624/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А12-9624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области - Кондратьевой Е.С., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2013 года N 13/12403,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года
по делу N А12-9624/2013, принятое судьей Моториной Е.В.,
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),
к обществу с ограниченной ответственностью "Хорт" (ИНН 34351027733, ОГРН 1093435005531),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мокшин Илья Владимирович,
о возврате земельного участка,
установил:
Комитет земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Хорт") об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 80,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Мира, 31, г. Волжский, Волгоградской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 июня 2011 года N 657-ГО, 22 июня 2011 года между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "Хорт" (арендатор) был заключен договор аренды N 10017 АЗ (далее по тексту - договор аренды) земельного участка (под временные объекты) площадью 80, 0 кв. м, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 34:35:030207:2269, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 31, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (выставочная конструкция деревянных изделий), для целей, не связанных со строительством и переданного впоследствии арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Пунктом 3.1 договора аренды сторонами был определен срок его действия с 16 июня 2011 года до 16 мая 2012 года.
Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии со статьей 610 и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Впоследствии, 31 октября 2012 года, истец направил в адрес ответчика уведомление N 13/13059 от 26 октября 2012 года об отказе от договора аренды с предложением по истечении трехмесячного срока с момента направления настоящего уведомления освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту арендодателю.
В связи с прекращением договора аренды и не освобождением арендатором земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что 20 октября 2012 года между ООО "Хорт" (продавец) и Мокшиным Ильей Владимировичем (покупатель) (далее по тексту - Мокшин И.В.) был заключен договор купли-продажи некапитального строения (выставочная конструкция деревянных изделий), площадью 60 кв. м, расположенного на арендованном у муниципального образования земельном участке, пришел к выводу о неподтверждении материалами дела факта владения спорным земельным участком, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований комитета.
Апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют действующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Как указывалось ранее, договор аренды спорного земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, на момент принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции был расторгнут по инициативе истца.
Факт правомерности одностороннего отказа арендодателя от спорного договора аренды установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-12512/2013, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды был расторгнут.
Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Также, согласно подпункту 5.3 пункта 5 договора аренды арендатор в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения обязан был сдать арендуемый земельный участок по акту арендодателю.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документа о возврате объекта найма, подписанного арендодателем, поэтому арбитражный суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований комитета об его обязании возвратить спорный земельный участок.
В связи с вышеуказанным, апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о неисполнении ответчиком своей обязанности арендатора по возврату арендуемого земельного участка при прекращении договора аренды.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования комитета об обязании ООО "Хорт" возвратить спорный земельный участок подлежат удовлетворению.
Доводы возражений ответчика на настоящее исковое заявление о заключении договора купли-продажи некапитального строения, расположенного на спорном земельном участке, с Мокшиным И.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку субъектный состав владельцев выставочных конструкция деревянных изделий, расположенных на спорном земельном участке, не имеет правового значения при установлении обоснованности заявленных требований комитета к ООО "Хорт" по договору аренды об обязании возвратить арендуемое имущество при прекращении договорных отношений.
Апелляционная коллегия отмечает, что подписанный ответчиком договор купли-продажи некапитальных строений от 20 октября 2012 года с Мокшиным И.В. не может являться доказательством нахождения спорного земельного участка в пользовании у покупателя, поскольку на основании указанного договора, в силу статьи 271 АПК РФ, у покупателя не могло возникнуть такого права.
Более того, как указано судом в оспариваемом решении, пунктом 5.1.2 данного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан получить разрешение от арендодателя земельного участка о переуступке права аренды данного участка покупателю.
Вместе с тем, доказательств перевода прав по спорному договору аренды к новому арендатору до расторжения договора аренды, ООО "Хорт", в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представил.
Обращение Мокшина И.В. в администрацию городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, 26 июня 2013 года, уже после расторжения договора аренды и подачи комитетом настоящего искового заявления в арбитражный суд, положенное арбитражным судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, также не может являться основанием возникновения арендных отношений между ним и истцом по поводу спорного земельного участка.
Вышеуказанные выводы апелляционной коллегии являются основаниями для отмены принятого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая, что требования апелляционной жалобы удовлетворены, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-9624/2013 отменить, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования комитета земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хорт" возвратить комитету земельных ресурсов городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный участок, общей площадью 80,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Мира, 31, г. Волжский, Волгоградской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)