Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от администрации города Красноярска (ответчика) - Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 19 декабря 2012 года N 01-6221;
- от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (третьего лица) - Воробьевой О.Н., представителя по доверенности от 5 декабря 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" февраля 2013 года по делу N А33-15523/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" (ИНН 2466015373, ОГРН 1022402129529; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора аренды от 9 февраля 2005 года N 300 действующим.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года, от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 2462027096, ОГРН 1032402090775).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды на момент рассмотрения дела прекратил свое действие в силу отказа от него ответчиком.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-15523/2012 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Истец продолжал в отсутствие возражений ответчика пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается внесением им арендных платежей и фактическим использованием земельного участка, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" и подписание с ним акта приема-передачи земельного участка неправомерно, поскольку земельный участок во владении ответчика не находился.
Ответчиком не доказан факт соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Справка от 30 июля 2007 года N 23810, уведомление от 30 июля 2007 года N 23817 были представлены в судебное заседание ответчиком, а не истцом, как ошибочно указано судом первой инстанции в отношении справки. При представлении их в судебном заседании истцом неоднократно заявлялось, что ему неизвестно кем получены данные документы, чья подпись проставлена. У суда не было возможности удостовериться в подлинности представленных документов, так как они были представлены в копиях, судом не установлена личность лица, проставившего свою подпись и дату на указанных документах, отсутствует печать организации истца, входящий номер и иные реквизиты входящей корреспонденции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 апреля 2013 года.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не прибыли. От Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 марта 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель администрации г. Красноярска отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" также отклонил доводы апелляционной жалобы.
Согласно представленному обществом отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Использование истцом спорного земельного участка не свидетельствует о возобновления договора аренды на неопределенный срок, поскольку использование осуществлялось истцом в нарушение условий ранее заключенного договора аренды в части размера вносимых арендных платежей и целей использования объекта аренды, а кроме того, сам договор аренды предусматривал срочный характер отношений сторон, прекращение договорных отношений по истечении срока действия договора и запрет на использование объекта аренды по истечении определенного договором срока.
Октябрьским районным судом г. Красноярска был установлен факт получения истцом уведомления ответчика от 30 июля 2007 года N 23817 о расторжении договора.
Правомерность заключения договора аренды земельного участка от 2 сентября 2010 года N 1340 с обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" подтверждена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года по делу N А33-21543/2011.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 22 декабря 2004 года N 3461-арх "О разрешении временного рынка ООО "Славянский базар - Кредо- 7" (л.д. 15), истцу разрешено размещение временного рынка на земельном участке площадью 7 170,82 кв. м по ул. Новосибирской 7 в городе Красноярске на срок до 31 декабря 2005 года.
9 февраля 2005 года на основании названного распоряжения между обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" (арендатор) и Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) подписан договор аренды N 300 (л.д. 17) земельного участка с кадастровым номером 24: 50:02 00099:0031 площадью 7 170,82 кв. м по ул. Новосибирской, 7 в городе Красноярске, сроком действия с 22 декабря 2004 года по 21 ноября 2005 года с последующим продлением по 30 декабря 2005 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Согласно пункту 6.3 договора аренды он прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.
В соответствии с пунктом 6.5 договора продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.
По акту приема передачи от 22 декабря 2004 года (л.д. 23) земельный участок с кадастровым номером 24: 50:02 00099:0031 площадью 7 170,82 кв. м по ул. Новосибирской, 7 в городе Красноярске передан обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО- 7".
В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 5 февраля 2007 года N 260-арх "О продлении срока аренды земельного участка, установленного распоряжением Администрации г. Красноярска от 22 декабря 2004 года N 3461-арх (ООО "Славянский базар - Кредо-7") (л.д. 16), срок размещения временного рынка на земельном участке площадью 7 170,82 кв. м по ул. Новосибирской, 7 в городе Красноярске продлен до 1 июня 2007 года.
14 марта 2007 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 5 февраля 2007 года N 260-арх "О продлении срока аренды земельного участка, установленного распоряжением Администрации г. Красноярска от 22 декабря 2004 года N 3461-арх (ООО "Славянский базар - Кредо-7") (л.д. 24) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Славянский базар - Кредо-7" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 1198 к договору аренды от 9 февраля 2005 года N 300 о продлении срока аренды по 31 мая 2007 года (л.д. 24).
29 мая 2007 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом N 17474 (л.д. 57) уведомил общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7" о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 9 февраля 2005 года N 25-300 следует представить документы - основания для продления договора аренды, в ином случае в соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор необходимо считать расторгнутым. Предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема передачи представителям департамента
В справке от 30 июля 2007 года N 23810 (л.д. 58, 105) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указал, что договор аренды от 9 февраля 2005 года N 300 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор будет расторгнутым через три месяца.
30 июля 2007 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом N 23817 (л.д. 75, 106) уведомил общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7" о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды необходимо считать расторгнутым через три месяца. Предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема передачи, погасить задолженность по арендной плате.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 15 июня 2010 года N 719-ж "О предоставлении ООО "СИРИУС" земельного участка" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59 площадью 10 470 кв. м по ул. Новосибирской - переулок Овражный в городе Красноярске предоставлен в аренду на три года обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" для строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой (л.д. 25). На основании данного распоряжения 2 сентября 2010 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" подписан договор аренды N 1340 (л.д. 26).
Указывая на то, что договор аренды от 9 февраля 2005 года N 300 по окончании срока его действия был возобновлен неопределенный срок и до настоящего времени не прекращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты является прерогативой истца, если только такой выбор не определяется спецификой нарушенного права и характером нарушения.
В рамках настоящего дела истец просит признать действующим договор аренды от 9 февраля 2005 года N 300, заключенный между ним и Департаментом недвижимости города Красноярска (в настоящие время Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), то есть фактически истец просит суд подтвердить наличие у него прав арендатора в отношении объекта аренды по договору от 9 февраля 2005 года N 300.
Признание права как способ защиты может быть реализовано посредством подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права на момент рассмотрения дела судом.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора действующим ввиду следующего.
Факт заключения договора аренды от 9 февраля 2005 года N 300 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24: 50:02 00099:0031 площадью 7 170,82 кв. м по ул. Новосибирской, 7 в городе Красноярске, сроком действия по 31 мая 2007 года (согласно дополнительному соглашению к договору от 14 марта 2007 года N 1198) не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.
Исходя из условий договора от 9 февраля 2005 года N 300, к возникшим в связи с его заключением отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также с неразграниченной собственностью, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решений уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, по общему правилу, договор аренды действует в течение срока, предусмотренного соглашением сторон. При этом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В материалах настоящего отсутствуют доказательства продления сторонами срока действия договора аренды от 9 февраля 2005 года N 300 после 31 мая 2007 года. Доказательства принятия в отношении истца ответчиком решения о предоставлении ему спорного земельного участка после 31 мая 2007 года также не представлены.
При этом, представленные в дело справка от 30 июля 2007 года N 23810 и уведомления от 29 мая 2007 года N 17474 и 30 июля 2007 года N 23817 свидетельствуют об отсутствии у ответчика воли на продолжение арендных отношений сторон. В справке от 30 июля 2007 года N 23810 и уведомлении от 30 июля 2007 года N 23817 ответчик указывал на расторжение договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора аренды предусмотрена в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора от 9 февраля 2005 года N 300.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На представленных в дело справке от 30 июля 2007 года N 23810 и уведомлениях от 29 мая 2007 года N 17474 и 30 июля 2007 года N 23817 имеются подписи получателей корреспонденции. Доказательства того, что в действительности входящая корреспонденция с указанными датой и номером писем истцу не поступала, не представлены истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, тогда как доказывание данного обстоятельства возложено на истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, справка от 30 июля 2007 года N 23810 представлена представителем истца, следовательно данная справка была у него и истцу значительное время было известно, что арендодатель отказался от договора аренды. Обратные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела, поскольку в деле имеются две копии названной справки, одна из которых заверена представителем ответчика, а другая Ивановым, то есть представителем истца.
Кроме того, по смыслу пунктов 6.3, 6.5 договора аренды от 9 февраля 2005 года N 300 изначально при заключении договора аренды, стороны определили возможность продления арендных отношений только по отдельному соглашению сторон, пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор аренды от 9 февраля 2005 года N 300 действующим в настоящее время.
Ссылки истца на арендные платежи не имеют правового значения, поскольку внесение платы за пользование имуществом после получения уведомления об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не свидетельствует о продолжении действия договора. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Славянский базар-Кредо-7" не доказало существование на момент обращения с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, договора аренды от 9 февраля 2005 года N 300, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о неправомерности заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства заключения названного договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2013 года по делу N А33-15523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
О.В.МАГДА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15523/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А33-15523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от администрации города Красноярска (ответчика) - Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 19 декабря 2012 года N 01-6221;
- от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (третьего лица) - Воробьевой О.Н., представителя по доверенности от 5 декабря 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" февраля 2013 года по делу N А33-15523/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" (ИНН 2466015373, ОГРН 1022402129529; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора аренды от 9 февраля 2005 года N 300 действующим.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года, от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 2462027096, ОГРН 1032402090775).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды на момент рассмотрения дела прекратил свое действие в силу отказа от него ответчиком.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-15523/2012 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Истец продолжал в отсутствие возражений ответчика пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается внесением им арендных платежей и фактическим использованием земельного участка, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" и подписание с ним акта приема-передачи земельного участка неправомерно, поскольку земельный участок во владении ответчика не находился.
Ответчиком не доказан факт соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Справка от 30 июля 2007 года N 23810, уведомление от 30 июля 2007 года N 23817 были представлены в судебное заседание ответчиком, а не истцом, как ошибочно указано судом первой инстанции в отношении справки. При представлении их в судебном заседании истцом неоднократно заявлялось, что ему неизвестно кем получены данные документы, чья подпись проставлена. У суда не было возможности удостовериться в подлинности представленных документов, так как они были представлены в копиях, судом не установлена личность лица, проставившего свою подпись и дату на указанных документах, отсутствует печать организации истца, входящий номер и иные реквизиты входящей корреспонденции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 апреля 2013 года.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не прибыли. От Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 марта 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель администрации г. Красноярска отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" также отклонил доводы апелляционной жалобы.
Согласно представленному обществом отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Использование истцом спорного земельного участка не свидетельствует о возобновления договора аренды на неопределенный срок, поскольку использование осуществлялось истцом в нарушение условий ранее заключенного договора аренды в части размера вносимых арендных платежей и целей использования объекта аренды, а кроме того, сам договор аренды предусматривал срочный характер отношений сторон, прекращение договорных отношений по истечении срока действия договора и запрет на использование объекта аренды по истечении определенного договором срока.
Октябрьским районным судом г. Красноярска был установлен факт получения истцом уведомления ответчика от 30 июля 2007 года N 23817 о расторжении договора.
Правомерность заключения договора аренды земельного участка от 2 сентября 2010 года N 1340 с обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" подтверждена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года по делу N А33-21543/2011.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 22 декабря 2004 года N 3461-арх "О разрешении временного рынка ООО "Славянский базар - Кредо- 7" (л.д. 15), истцу разрешено размещение временного рынка на земельном участке площадью 7 170,82 кв. м по ул. Новосибирской 7 в городе Красноярске на срок до 31 декабря 2005 года.
9 февраля 2005 года на основании названного распоряжения между обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" (арендатор) и Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) подписан договор аренды N 300 (л.д. 17) земельного участка с кадастровым номером 24: 50:02 00099:0031 площадью 7 170,82 кв. м по ул. Новосибирской, 7 в городе Красноярске, сроком действия с 22 декабря 2004 года по 21 ноября 2005 года с последующим продлением по 30 декабря 2005 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Согласно пункту 6.3 договора аренды он прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.
В соответствии с пунктом 6.5 договора продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.
По акту приема передачи от 22 декабря 2004 года (л.д. 23) земельный участок с кадастровым номером 24: 50:02 00099:0031 площадью 7 170,82 кв. м по ул. Новосибирской, 7 в городе Красноярске передан обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО- 7".
В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 5 февраля 2007 года N 260-арх "О продлении срока аренды земельного участка, установленного распоряжением Администрации г. Красноярска от 22 декабря 2004 года N 3461-арх (ООО "Славянский базар - Кредо-7") (л.д. 16), срок размещения временного рынка на земельном участке площадью 7 170,82 кв. м по ул. Новосибирской, 7 в городе Красноярске продлен до 1 июня 2007 года.
14 марта 2007 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 5 февраля 2007 года N 260-арх "О продлении срока аренды земельного участка, установленного распоряжением Администрации г. Красноярска от 22 декабря 2004 года N 3461-арх (ООО "Славянский базар - Кредо-7") (л.д. 24) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Славянский базар - Кредо-7" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 1198 к договору аренды от 9 февраля 2005 года N 300 о продлении срока аренды по 31 мая 2007 года (л.д. 24).
29 мая 2007 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом N 17474 (л.д. 57) уведомил общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7" о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 9 февраля 2005 года N 25-300 следует представить документы - основания для продления договора аренды, в ином случае в соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор необходимо считать расторгнутым. Предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема передачи представителям департамента
В справке от 30 июля 2007 года N 23810 (л.д. 58, 105) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указал, что договор аренды от 9 февраля 2005 года N 300 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор будет расторгнутым через три месяца.
30 июля 2007 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом N 23817 (л.д. 75, 106) уведомил общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7" о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды необходимо считать расторгнутым через три месяца. Предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема передачи, погасить задолженность по арендной плате.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 15 июня 2010 года N 719-ж "О предоставлении ООО "СИРИУС" земельного участка" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59 площадью 10 470 кв. м по ул. Новосибирской - переулок Овражный в городе Красноярске предоставлен в аренду на три года обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" для строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой (л.д. 25). На основании данного распоряжения 2 сентября 2010 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" подписан договор аренды N 1340 (л.д. 26).
Указывая на то, что договор аренды от 9 февраля 2005 года N 300 по окончании срока его действия был возобновлен неопределенный срок и до настоящего времени не прекращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты является прерогативой истца, если только такой выбор не определяется спецификой нарушенного права и характером нарушения.
В рамках настоящего дела истец просит признать действующим договор аренды от 9 февраля 2005 года N 300, заключенный между ним и Департаментом недвижимости города Красноярска (в настоящие время Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), то есть фактически истец просит суд подтвердить наличие у него прав арендатора в отношении объекта аренды по договору от 9 февраля 2005 года N 300.
Признание права как способ защиты может быть реализовано посредством подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права на момент рассмотрения дела судом.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора действующим ввиду следующего.
Факт заключения договора аренды от 9 февраля 2005 года N 300 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24: 50:02 00099:0031 площадью 7 170,82 кв. м по ул. Новосибирской, 7 в городе Красноярске, сроком действия по 31 мая 2007 года (согласно дополнительному соглашению к договору от 14 марта 2007 года N 1198) не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.
Исходя из условий договора от 9 февраля 2005 года N 300, к возникшим в связи с его заключением отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также с неразграниченной собственностью, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решений уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, по общему правилу, договор аренды действует в течение срока, предусмотренного соглашением сторон. При этом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В материалах настоящего отсутствуют доказательства продления сторонами срока действия договора аренды от 9 февраля 2005 года N 300 после 31 мая 2007 года. Доказательства принятия в отношении истца ответчиком решения о предоставлении ему спорного земельного участка после 31 мая 2007 года также не представлены.
При этом, представленные в дело справка от 30 июля 2007 года N 23810 и уведомления от 29 мая 2007 года N 17474 и 30 июля 2007 года N 23817 свидетельствуют об отсутствии у ответчика воли на продолжение арендных отношений сторон. В справке от 30 июля 2007 года N 23810 и уведомлении от 30 июля 2007 года N 23817 ответчик указывал на расторжение договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора аренды предусмотрена в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора от 9 февраля 2005 года N 300.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На представленных в дело справке от 30 июля 2007 года N 23810 и уведомлениях от 29 мая 2007 года N 17474 и 30 июля 2007 года N 23817 имеются подписи получателей корреспонденции. Доказательства того, что в действительности входящая корреспонденция с указанными датой и номером писем истцу не поступала, не представлены истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, тогда как доказывание данного обстоятельства возложено на истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, справка от 30 июля 2007 года N 23810 представлена представителем истца, следовательно данная справка была у него и истцу значительное время было известно, что арендодатель отказался от договора аренды. Обратные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела, поскольку в деле имеются две копии названной справки, одна из которых заверена представителем ответчика, а другая Ивановым, то есть представителем истца.
Кроме того, по смыслу пунктов 6.3, 6.5 договора аренды от 9 февраля 2005 года N 300 изначально при заключении договора аренды, стороны определили возможность продления арендных отношений только по отдельному соглашению сторон, пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор аренды от 9 февраля 2005 года N 300 действующим в настоящее время.
Ссылки истца на арендные платежи не имеют правового значения, поскольку внесение платы за пользование имуществом после получения уведомления об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не свидетельствует о продолжении действия договора. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Славянский базар-Кредо-7" не доказало существование на момент обращения с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, договора аренды от 9 февраля 2005 года N 300, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о неправомерности заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства заключения названного договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2013 года по делу N А33-15523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
О.В.МАГДА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)