Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре П.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу П.А.Н.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года
по делу по иску П.А.Н. к С.Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В.М.А. - представителя П.А.Н. по доверенности,
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к С.Т.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что является нанимателем указанной квартиры, в которой с 2005 г. зарегистрирована ее сестра - ответчица по делу. С 2011 г. она по указанному адресу не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Ответчица иск не признала, указав, что добровольно из квартиры не выезжала, ее непроживание в квартире носит временный характер, оплату коммунальных услуг производила до января 2012 г.
Представители третьих лиц - ОУФМС России по Московской области, Администрации г/п Яхрома в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.А.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.М.А. - представитель П.А.Н. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" о том, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании ордера N 541 от 01.04.1991 г. была предоставлена П.В.В. на семью из четырех человек, включая П.А.Н., П.А.В., П.С.В.,
П.В.В. умер 02.12.2002 г., П.А.В. умер 21.10.2001 г.; права нанимателя спорного жилого помещения перешли к П.А.Н.
С.Т.Н. с 2005 г. зарегистрирована в указанной квартире и проживала в ней до конца 2011 г.
Согласно выписки из домовой книги по состоянию на настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы трое человек: П.А.Н., П.С.В., С.Т.Н.
Ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения с соблюдением установленного порядка регистрации, проживала в ней, вела общее с истицей хозяйство, следовательно приобрела равные с ней права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, и имеет право пользования спорным жилым помещением.
Суд установил, что не проживание ответчицы в спорной квартире с конца 2011 года носит временный характер, и обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой,.
Суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы в собственности недвижимого имущества, используемого ею в качестве постоянного места жительства, либо о приобретении ею самостоятельного права постоянного пользования иным жилым помещением, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Суд установил и исследовал значимые по делу обстоятельства, объяснениям сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к возникшим правоотношениям закон.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24722/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-24722/2012
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре П.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу П.А.Н.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года
по делу по иску П.А.Н. к С.Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В.М.А. - представителя П.А.Н. по доверенности,
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к С.Т.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что является нанимателем указанной квартиры, в которой с 2005 г. зарегистрирована ее сестра - ответчица по делу. С 2011 г. она по указанному адресу не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Ответчица иск не признала, указав, что добровольно из квартиры не выезжала, ее непроживание в квартире носит временный характер, оплату коммунальных услуг производила до января 2012 г.
Представители третьих лиц - ОУФМС России по Московской области, Администрации г/п Яхрома в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.А.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.М.А. - представитель П.А.Н. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" о том, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании ордера N 541 от 01.04.1991 г. была предоставлена П.В.В. на семью из четырех человек, включая П.А.Н., П.А.В., П.С.В.,
П.В.В. умер 02.12.2002 г., П.А.В. умер 21.10.2001 г.; права нанимателя спорного жилого помещения перешли к П.А.Н.
С.Т.Н. с 2005 г. зарегистрирована в указанной квартире и проживала в ней до конца 2011 г.
Согласно выписки из домовой книги по состоянию на настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы трое человек: П.А.Н., П.С.В., С.Т.Н.
Ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения с соблюдением установленного порядка регистрации, проживала в ней, вела общее с истицей хозяйство, следовательно приобрела равные с ней права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, и имеет право пользования спорным жилым помещением.
Суд установил, что не проживание ответчицы в спорной квартире с конца 2011 года носит временный характер, и обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой,.
Суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы в собственности недвижимого имущества, используемого ею в качестве постоянного места жительства, либо о приобретении ею самостоятельного права постоянного пользования иным жилым помещением, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Суд установил и исследовал значимые по делу обстоятельства, объяснениям сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к возникшим правоотношениям закон.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)