Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя ФГУП "Почта России" Б.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма вместе со своей матерью Ш., с 1965 года занимает квартиру по указанному адресу. Ею были поданы в ФГУП "Почта России" необходимые документы о приватизации данного жилого помещения, на что был дан отказ из-за отсутствия у ФГУП "Почта России" правовых оснований для проведения процедуры приватизации.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" исковые требования не признала, пояснила, что ФГУП "Почта России" не обладает полномочиями по распоряжению указанным имуществом, так как отсутствует надлежащая регистрации права хозяйственного ведения
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, извещен.
Третье лицо Ш. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года исковые требования С., удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Ш. и членам ее семьи по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера N 1402 от 06 августа 1965 года.
В квартире по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают Ш. и С.
Судом установлено, что Ш. обращалась с заявлением о приватизации занимаемой ею по договору социального найма квартиры, однако ей было отказано, поскольку ФГУП "Почта России" не имеет правовых оснований для проведения процедуры приватизации, и для реализации права на приватизацию ей было рекомендовано обратиться в суд.
Ш. от приватизации отказалась, выразила согласие на приватизацию указанной квартиры С.
С. ранее в приватизации не участвовала.
Оснований, препятствующих приватизации истцом указанной квартиры, перечисленных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеется.
Также установлено, что ответчик ФГУП "Почта России" владеет данной квартирой на праве хозяйственного ведения.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 217 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия, считает необоснованными. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное недвижимое имущество не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на приватизацию.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22777/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22777/2012
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя ФГУП "Почта России" Б.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма вместе со своей матерью Ш., с 1965 года занимает квартиру по указанному адресу. Ею были поданы в ФГУП "Почта России" необходимые документы о приватизации данного жилого помещения, на что был дан отказ из-за отсутствия у ФГУП "Почта России" правовых оснований для проведения процедуры приватизации.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" исковые требования не признала, пояснила, что ФГУП "Почта России" не обладает полномочиями по распоряжению указанным имуществом, так как отсутствует надлежащая регистрации права хозяйственного ведения
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, извещен.
Третье лицо Ш. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года исковые требования С., удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Ш. и членам ее семьи по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера N 1402 от 06 августа 1965 года.
В квартире по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают Ш. и С.
Судом установлено, что Ш. обращалась с заявлением о приватизации занимаемой ею по договору социального найма квартиры, однако ей было отказано, поскольку ФГУП "Почта России" не имеет правовых оснований для проведения процедуры приватизации, и для реализации права на приватизацию ей было рекомендовано обратиться в суд.
Ш. от приватизации отказалась, выразила согласие на приватизацию указанной квартиры С.
С. ранее в приватизации не участвовала.
Оснований, препятствующих приватизации истцом указанной квартиры, перечисленных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеется.
Также установлено, что ответчик ФГУП "Почта России" владеет данной квартирой на праве хозяйственного ведения.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 217 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия, считает необоснованными. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное недвижимое имущество не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на приватизацию.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)