Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
от ООО "Теплосеть": Колмакова И.В., директора, приказ N 6 от 21.10.2011,
от МУП "Теплосервис" поселка Верховье Верховского района Орловской области: Корнеева А.М., директора, распоряжение от 20.10.2011; Всеволодовой Е.В., представителя по доверенности от 13.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу N А48-4871/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" поселка Верховье Верховского района Орловской области (ОГРН 1065745006040, ИНН 5705003151) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1085745000538, ИНН 5705003419) о взыскании 2 061 898 руб. 41 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" поселка Верховье Верховского района Орловской области (далее - МУП "Теплосервис" поселка Верховье Верховского района Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.12.2009 по 13.05.2010 в сумме 370 876 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 03.06.2013 в сумме 93 321 руб. 84 коп., всего 464 198 руб. 48 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 удовлетворены исковые требования МУП "Теплосервис" в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Теплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители МУП "Теплосервис" поселка Верховье Верховского района Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУП "Теплосервис" представили суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства и дополнительно приобщенные документы в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что свидетельством серия 57 АА N 536956, выданным 29 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, подтверждается право собственности Муниципального образования поселок Верховье Верховского района Орловской области на квартальную котельную, назначение: нежилое, 2- этажная, общая площадь 449 кв. м, инвентарный номер 54:208:001:017148920, лит. А, расположенную по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье (т. 1, л.д. 59).
Свидетельством серия 57 АА N 536949, выданным 29 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, подтверждается право собственности Муниципального образования поселок Верховье Верховского района Орловской области на котельную, назначение: нежилое, 1- этажная, общая площадь 155,3 кв. м, инвентарный номер 54:208:002:010060860:0010, лит. К, расположенную по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Советская, д. 10а (т. 1, л.д. 60).
Свидетельством серия 57 АА N 536954, выданным 29 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, подтверждается право собственности Муниципального образования поселок Верховье Верховского района Орловской области на ЦТП (центральный тепловой пункт), назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 132, 4 кв. м, инвентарный номер 54:208:001:017148950, лит. А, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, п.г.т. Верховье, ул. 7 Ноября (т. 1, л.д. 141 оборотная сторона).
6 июня 2006 года Главой администрации поселка Верховье Орловской области принято постановление N 214 о передаче из муниципальной собственности городского поселения Верховье в хозяйственное ведение МУП "Теплосервис" движимого и недвижимого имущества (т. 2, л.д. 1).
В материалах дела имеется договор от 6 июня 2006 года о передаче имущества из муниципальной собственности городского поселения Верховье в хозяйственное ведение МУП "Теплосервис" п. Верховье (т. 1, л.д. 55).
Согласно п. 1.1 данного договора Администрация п. Верховье передает МУП "Теплосервис" в хозяйственное ведение имущество, а МУП "Теплосервис" обязуется осуществлять управление этим имуществом. В пункте 1.2 договора указано, что под имуществом в договоре понимается имущество, передаваемое на основании постановления Главы администрации п. Верховье от 6 июля 2006 года N 214, акта приема-передачи имущества от 6 июля 2006 года и приложения N 1 и N 2 к данному акту.
Акт приема-передачи имущества, передаваемого из муниципальной собственности городского поселения Верховье в хозяйственное ведение МУП "Теплосервис" имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 56). В приложении N 2 к указанному акту, который именуется Перечнем недвижимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности городского поселения Верховье в хозяйственное ведение МУП "Теплосеть", значится центральный тепловой пункт, ул. 7 Ноября, квартальная котельная, котельная мед. складов, ул. Советская, д. 10а. (т. 1, л.д. 57).
Истцом в материалы дела не представлено доказательство регистрации права хозяйственная ведения на две котельные и центральный тепловой пункт, за пользование которыми он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
12 августа 2008 года между МУП "Теплосервис" (арендодатель) и ООО "Теплосеть" (арендатор) был подписан договор аренды имущественных комплексов - отопительная котельная квартальная, котельная медсклада.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс - отопительную котельную квартальную, расположенную по адресу: п. Верховье, ул. Окружная, 5, отопительную котельную медсклада, расположенную по адресу: п. Верховье, ул. Советская, 10.
В разделе 5 договора установлено, что договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 21 декабря 2009 года. Договор считается продолженным на тех же условиях, если стороны в письменной форме не уведомили друг друга о расторжении или изменении условий.
По акту приема-передачи от 1 января 2009 года МУП "Теплосервис" передало, а ООО "Теплосеть" приняло в аренду следующее имущество: квартальную котельную, расположенную по адресу: п. Верховье, ул. Окружная, 5; ЦТП, расположенный по адресу: ул. 7-е Ноября; котельную медсклада, расположенную по адресу: п. Верховье, ул. Советская, 10а (т. 1, л.д. 12).
В акте указано, что к нему прилагается перечень передаваемого имущества квартальной котельной и перечень передаваемого имущества котельной медсклада. Приложение N 1 к акту "Перечень передаваемого имущества Квартальная котельная и ЦТП" имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 12 оборотная сторона).
25 февраля 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области принято решение по делу N 006-10/03 АЗ от 2 февраля 2010 года о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения МУП "Теплосервис" и администрацией п. Верховье части 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", принято решение выдать МУП "Теплосервис" и администрации п. Верховье обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения части 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 26 февраля 2010 года МУП "Теплосервис" и ООО "Теплосеть" пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 12 августа 2008 года с 14 мая 2010 года.
15 марта 2010 года Главой Администрации поселка Верховье Верховского района принято постановление N 24 "Об устранении нарушений ФЗ "О защите конкуренции", которым решено отозвать письменное согласование заключения договора аренды имущественных комплексов: отопительная котельная Квартальная, котельная медскладов подписанного между МУП "Теплосервис" и ООО "Теплосеть" 12 августа 2008 года.
По акту приема-передачи имущественных комплексов (отопительная котельная) от 14 мая 2010 года ООО "Теплосеть" возвратило МУП "Теплосервис" имущество, являвшееся предметом договора аренды от 12 августа 2008 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
В рассматриваемом случае, заявляя о неосновательном обогащении, истец ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по использованию спорного имущества, указывая на изложенные выше обстоятельства, приведшие к расторжению спорного договора аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
По смыслу указанных правовых норм договор аренды носит возмездный характер и одной из основных обязанностей арендатора является своевременное внесение платежей за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды и является его существенным условием (статья 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае в пункте 4.1 договора аренды от 12 августа 2008 года стороны установили, что цена договора состоит из арендной платы. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата рассчитывается как амортизационные отчисления арендованного имущества определенного передаточным документом. В силу п. 4.3 договора арендная плата арендодателю не выплачивается и используется арендатором на содержание имущества.
Как обоснованно указал суд области, пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.
Указанное положение Информационного письма свидетельствует о том, что возложение на арендатора пунктом 4.3 договора от 12 августа 2008 года расходов по содержанию имущества не может рассматриваться как форма арендной платы, потому что в данном случае арендатор не получает встречного предоставления за переданное в аренду имущество. В пункте 4.3 договора аренды прямо указано, что арендная плата арендодателю не выплачивается.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 12 августа 2008 года является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора аренды как арендная плата.
Таким образом, ответчик в период с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года пользовался двумя квартальными котельными и центральным тепловым пунктом в отсутствие договорных отношений с истцом, что влечет за собой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения, суд области, исследовав содержание представленного по результатам проведенной судебной экономической экспертизы заключения Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", выслушав пояснения эксперта Давыдовой Елены Николаевны, пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения размера арендной платы, указанного в заключении эксперта N 4 от 21 мая 2013 года Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".
При этом при расчете неосновательного обогащения истцом обоснованно применялся размер арендной платы, указанный в отчете оценщика, без учета НДС, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.
Истцом представлен суду расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно указанному расчету неосновательное обогащение за пользование ответчиком квартальной котельной, общей площадью 449 кв. м, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года составляет 351658 руб. 46 коп.; неосновательное обогащение за пользование ответчиком ЦТП (центральным тепловым пунктом), общей площадью 132, 4 кв. м, расположенным по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года составляет 6406 руб. 06 коп.; неосновательное обогащение за пользование ответчиком котельной, общей площадью 155, 3 кв. м, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Советская, д. 10а, за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года составляет 12812 руб. 12 коп.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком тремя объектами недвижимости - двумя котельными и центральным тепловым пунктом за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года составил 370 876 руб. 64 коп.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что сторонами 01.01.2009 было подписано дополнительное соглашение к спорному договору аренды. Условиями названного соглашения стороны дополнили пункт 4 договора аренды от 12.08.2008, указав, что на основании технической характеристики отопительных комплексов арендная плата составляет: за котельную "Квартальная" и "ЦТП" - 46 588 руб. /в год, за котельную "Медсклада" - 30 011 руб. /в год, арендная плата используется арендатором на ремонт и улучшение арендованного имущества.
Поскольку названное соглашение подписано сторонами, ответчик полагает, что оснований для признания спорного договора аренды незаключенным ввиду несогласованности условия об арендной плате, не имеется.
Кроме того, ответчиком обращено внимание на то, что в дополнении к акту приема-передачи имущества от 14.05.2010, также впоследствии подписанному сторонами, указано, что арендная плата использована арендатором на ремонт и улучшение имущества в полном объеме.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком.
Однако судом дополнительное соглашение от 01.01.2009 не может быть принято апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами условия договора об арендной плате. Суд при этом исходит из следующего.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По смыслу данной статьи, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев оборота не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имущество, вовлекаемое в сделку в качестве предмета договора аренды, является муниципальной собственностью.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью, или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление, либо передачи в аренду.
Из положений данной нормы следует, что в данной ситуации оценка имущества является необходимой. В спорный период, то есть в 2008 году проведение оценки объектов, находящихся в муниципальной собственности и передаваемых в аренду, являлось обязательным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
В рассматриваемом случае, заявляя о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2009 представляет собой согласование сторонами условий спорного договора об арендной плате за переданное имущество, ответчик вместе с тем в материалы дела не представил доказательств в пользу того, что при определении размера арендной платы сторонами соблюден указанный выше порядок.
Ссылка заявителя на экономическую обоснованность, выраженную в том, что арендная плата определена в форме амортизационных отчислений, не может быть принята апелляционным судом во внимание в отсутствие доказательств соблюдения порядка определения стоимости аренды имущества, принадлежащего муниципальному образованию. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца отрицали факт заключения дополнительного соглашения от 01.01.2009 и ссылаясь на его ничтожность.
Судом апелляционной инстанции, помимо изложенного, принято во внимание то обстоятельство, что директор МУП "Теплосервис" Колмаков И.В., находясь в должности такового, осуществлял представительство от имени ООО "Теплосеть" в здании МУП "Теплосервис", согласно доверенности, выданной и подписанной директором ООО "Теплосеть" Головиной В.В., состоящей в родственных отношениях с Колмаковым И.В.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Прокурора Верховского района Орловской области от 03.06.2013 об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не может быть принята в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 12.08.2008 заключен после вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Однако доказательства соблюдения указанного порядка в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела, в аренду ответчику было передано имущество, находящееся у истца на праве хозяйственного ведения. Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения на арендованное имущество зарегистрировано за истцом в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью поселка Верховье Орловской области, утвержденного решением N 10/3 Верховского поселкового Совета Народных Депутатов Верховского района Орловской области, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности осуществляется органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
Материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию поселок Верховье Верховского района Орловской области.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с собственником в установленном порядке передачи спорного имущества в аренду (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2009.
С учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 06.09.2011 N 4905/11, исходя из установленных по делу обстоятельств, применение договорной цены пользования в рассматриваемом случае недопустимо.
Поименованные выше обстоятельства в их совокупности, а также приведенные судом выводы свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, на что указано судом области, и, как следствие, отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, опровергающих выводы суда, или подтверждающих наличие иных обстоятельств, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу N А48-4871/2012 не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу N А48-4871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4871/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А48-4871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
от ООО "Теплосеть": Колмакова И.В., директора, приказ N 6 от 21.10.2011,
от МУП "Теплосервис" поселка Верховье Верховского района Орловской области: Корнеева А.М., директора, распоряжение от 20.10.2011; Всеволодовой Е.В., представителя по доверенности от 13.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу N А48-4871/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" поселка Верховье Верховского района Орловской области (ОГРН 1065745006040, ИНН 5705003151) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1085745000538, ИНН 5705003419) о взыскании 2 061 898 руб. 41 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" поселка Верховье Верховского района Орловской области (далее - МУП "Теплосервис" поселка Верховье Верховского района Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.12.2009 по 13.05.2010 в сумме 370 876 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 03.06.2013 в сумме 93 321 руб. 84 коп., всего 464 198 руб. 48 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 удовлетворены исковые требования МУП "Теплосервис" в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Теплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители МУП "Теплосервис" поселка Верховье Верховского района Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУП "Теплосервис" представили суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства и дополнительно приобщенные документы в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что свидетельством серия 57 АА N 536956, выданным 29 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, подтверждается право собственности Муниципального образования поселок Верховье Верховского района Орловской области на квартальную котельную, назначение: нежилое, 2- этажная, общая площадь 449 кв. м, инвентарный номер 54:208:001:017148920, лит. А, расположенную по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье (т. 1, л.д. 59).
Свидетельством серия 57 АА N 536949, выданным 29 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, подтверждается право собственности Муниципального образования поселок Верховье Верховского района Орловской области на котельную, назначение: нежилое, 1- этажная, общая площадь 155,3 кв. м, инвентарный номер 54:208:002:010060860:0010, лит. К, расположенную по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Советская, д. 10а (т. 1, л.д. 60).
Свидетельством серия 57 АА N 536954, выданным 29 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, подтверждается право собственности Муниципального образования поселок Верховье Верховского района Орловской области на ЦТП (центральный тепловой пункт), назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 132, 4 кв. м, инвентарный номер 54:208:001:017148950, лит. А, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, п.г.т. Верховье, ул. 7 Ноября (т. 1, л.д. 141 оборотная сторона).
6 июня 2006 года Главой администрации поселка Верховье Орловской области принято постановление N 214 о передаче из муниципальной собственности городского поселения Верховье в хозяйственное ведение МУП "Теплосервис" движимого и недвижимого имущества (т. 2, л.д. 1).
В материалах дела имеется договор от 6 июня 2006 года о передаче имущества из муниципальной собственности городского поселения Верховье в хозяйственное ведение МУП "Теплосервис" п. Верховье (т. 1, л.д. 55).
Согласно п. 1.1 данного договора Администрация п. Верховье передает МУП "Теплосервис" в хозяйственное ведение имущество, а МУП "Теплосервис" обязуется осуществлять управление этим имуществом. В пункте 1.2 договора указано, что под имуществом в договоре понимается имущество, передаваемое на основании постановления Главы администрации п. Верховье от 6 июля 2006 года N 214, акта приема-передачи имущества от 6 июля 2006 года и приложения N 1 и N 2 к данному акту.
Акт приема-передачи имущества, передаваемого из муниципальной собственности городского поселения Верховье в хозяйственное ведение МУП "Теплосервис" имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 56). В приложении N 2 к указанному акту, который именуется Перечнем недвижимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности городского поселения Верховье в хозяйственное ведение МУП "Теплосеть", значится центральный тепловой пункт, ул. 7 Ноября, квартальная котельная, котельная мед. складов, ул. Советская, д. 10а. (т. 1, л.д. 57).
Истцом в материалы дела не представлено доказательство регистрации права хозяйственная ведения на две котельные и центральный тепловой пункт, за пользование которыми он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
12 августа 2008 года между МУП "Теплосервис" (арендодатель) и ООО "Теплосеть" (арендатор) был подписан договор аренды имущественных комплексов - отопительная котельная квартальная, котельная медсклада.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс - отопительную котельную квартальную, расположенную по адресу: п. Верховье, ул. Окружная, 5, отопительную котельную медсклада, расположенную по адресу: п. Верховье, ул. Советская, 10.
В разделе 5 договора установлено, что договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 21 декабря 2009 года. Договор считается продолженным на тех же условиях, если стороны в письменной форме не уведомили друг друга о расторжении или изменении условий.
По акту приема-передачи от 1 января 2009 года МУП "Теплосервис" передало, а ООО "Теплосеть" приняло в аренду следующее имущество: квартальную котельную, расположенную по адресу: п. Верховье, ул. Окружная, 5; ЦТП, расположенный по адресу: ул. 7-е Ноября; котельную медсклада, расположенную по адресу: п. Верховье, ул. Советская, 10а (т. 1, л.д. 12).
В акте указано, что к нему прилагается перечень передаваемого имущества квартальной котельной и перечень передаваемого имущества котельной медсклада. Приложение N 1 к акту "Перечень передаваемого имущества Квартальная котельная и ЦТП" имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 12 оборотная сторона).
25 февраля 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области принято решение по делу N 006-10/03 АЗ от 2 февраля 2010 года о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения МУП "Теплосервис" и администрацией п. Верховье части 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", принято решение выдать МУП "Теплосервис" и администрации п. Верховье обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения части 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 26 февраля 2010 года МУП "Теплосервис" и ООО "Теплосеть" пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 12 августа 2008 года с 14 мая 2010 года.
15 марта 2010 года Главой Администрации поселка Верховье Верховского района принято постановление N 24 "Об устранении нарушений ФЗ "О защите конкуренции", которым решено отозвать письменное согласование заключения договора аренды имущественных комплексов: отопительная котельная Квартальная, котельная медскладов подписанного между МУП "Теплосервис" и ООО "Теплосеть" 12 августа 2008 года.
По акту приема-передачи имущественных комплексов (отопительная котельная) от 14 мая 2010 года ООО "Теплосеть" возвратило МУП "Теплосервис" имущество, являвшееся предметом договора аренды от 12 августа 2008 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
В рассматриваемом случае, заявляя о неосновательном обогащении, истец ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по использованию спорного имущества, указывая на изложенные выше обстоятельства, приведшие к расторжению спорного договора аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
По смыслу указанных правовых норм договор аренды носит возмездный характер и одной из основных обязанностей арендатора является своевременное внесение платежей за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды и является его существенным условием (статья 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае в пункте 4.1 договора аренды от 12 августа 2008 года стороны установили, что цена договора состоит из арендной платы. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата рассчитывается как амортизационные отчисления арендованного имущества определенного передаточным документом. В силу п. 4.3 договора арендная плата арендодателю не выплачивается и используется арендатором на содержание имущества.
Как обоснованно указал суд области, пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.
Указанное положение Информационного письма свидетельствует о том, что возложение на арендатора пунктом 4.3 договора от 12 августа 2008 года расходов по содержанию имущества не может рассматриваться как форма арендной платы, потому что в данном случае арендатор не получает встречного предоставления за переданное в аренду имущество. В пункте 4.3 договора аренды прямо указано, что арендная плата арендодателю не выплачивается.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 12 августа 2008 года является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора аренды как арендная плата.
Таким образом, ответчик в период с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года пользовался двумя квартальными котельными и центральным тепловым пунктом в отсутствие договорных отношений с истцом, что влечет за собой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения, суд области, исследовав содержание представленного по результатам проведенной судебной экономической экспертизы заключения Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", выслушав пояснения эксперта Давыдовой Елены Николаевны, пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения размера арендной платы, указанного в заключении эксперта N 4 от 21 мая 2013 года Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".
При этом при расчете неосновательного обогащения истцом обоснованно применялся размер арендной платы, указанный в отчете оценщика, без учета НДС, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.
Истцом представлен суду расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно указанному расчету неосновательное обогащение за пользование ответчиком квартальной котельной, общей площадью 449 кв. м, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года составляет 351658 руб. 46 коп.; неосновательное обогащение за пользование ответчиком ЦТП (центральным тепловым пунктом), общей площадью 132, 4 кв. м, расположенным по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года составляет 6406 руб. 06 коп.; неосновательное обогащение за пользование ответчиком котельной, общей площадью 155, 3 кв. м, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Советская, д. 10а, за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года составляет 12812 руб. 12 коп.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком тремя объектами недвижимости - двумя котельными и центральным тепловым пунктом за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года составил 370 876 руб. 64 коп.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что сторонами 01.01.2009 было подписано дополнительное соглашение к спорному договору аренды. Условиями названного соглашения стороны дополнили пункт 4 договора аренды от 12.08.2008, указав, что на основании технической характеристики отопительных комплексов арендная плата составляет: за котельную "Квартальная" и "ЦТП" - 46 588 руб. /в год, за котельную "Медсклада" - 30 011 руб. /в год, арендная плата используется арендатором на ремонт и улучшение арендованного имущества.
Поскольку названное соглашение подписано сторонами, ответчик полагает, что оснований для признания спорного договора аренды незаключенным ввиду несогласованности условия об арендной плате, не имеется.
Кроме того, ответчиком обращено внимание на то, что в дополнении к акту приема-передачи имущества от 14.05.2010, также впоследствии подписанному сторонами, указано, что арендная плата использована арендатором на ремонт и улучшение имущества в полном объеме.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком.
Однако судом дополнительное соглашение от 01.01.2009 не может быть принято апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами условия договора об арендной плате. Суд при этом исходит из следующего.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По смыслу данной статьи, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев оборота не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имущество, вовлекаемое в сделку в качестве предмета договора аренды, является муниципальной собственностью.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью, или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление, либо передачи в аренду.
Из положений данной нормы следует, что в данной ситуации оценка имущества является необходимой. В спорный период, то есть в 2008 году проведение оценки объектов, находящихся в муниципальной собственности и передаваемых в аренду, являлось обязательным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
В рассматриваемом случае, заявляя о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2009 представляет собой согласование сторонами условий спорного договора об арендной плате за переданное имущество, ответчик вместе с тем в материалы дела не представил доказательств в пользу того, что при определении размера арендной платы сторонами соблюден указанный выше порядок.
Ссылка заявителя на экономическую обоснованность, выраженную в том, что арендная плата определена в форме амортизационных отчислений, не может быть принята апелляционным судом во внимание в отсутствие доказательств соблюдения порядка определения стоимости аренды имущества, принадлежащего муниципальному образованию. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца отрицали факт заключения дополнительного соглашения от 01.01.2009 и ссылаясь на его ничтожность.
Судом апелляционной инстанции, помимо изложенного, принято во внимание то обстоятельство, что директор МУП "Теплосервис" Колмаков И.В., находясь в должности такового, осуществлял представительство от имени ООО "Теплосеть" в здании МУП "Теплосервис", согласно доверенности, выданной и подписанной директором ООО "Теплосеть" Головиной В.В., состоящей в родственных отношениях с Колмаковым И.В.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Прокурора Верховского района Орловской области от 03.06.2013 об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не может быть принята в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 12.08.2008 заключен после вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Однако доказательства соблюдения указанного порядка в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела, в аренду ответчику было передано имущество, находящееся у истца на праве хозяйственного ведения. Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения на арендованное имущество зарегистрировано за истцом в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью поселка Верховье Орловской области, утвержденного решением N 10/3 Верховского поселкового Совета Народных Депутатов Верховского района Орловской области, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности осуществляется органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
Материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию поселок Верховье Верховского района Орловской области.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с собственником в установленном порядке передачи спорного имущества в аренду (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2009.
С учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 06.09.2011 N 4905/11, исходя из установленных по делу обстоятельств, применение договорной цены пользования в рассматриваемом случае недопустимо.
Поименованные выше обстоятельства в их совокупности, а также приведенные судом выводы свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, на что указано судом области, и, как следствие, отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, опровергающих выводы суда, или подтверждающих наличие иных обстоятельств, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу N А48-4871/2012 не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу N А48-4871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)