Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5593/2013) некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (далее - некоммерческая организация, фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу N А81-600/2013 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению некоммерческой организации (ОГРН 1048900951692, ИНН 8913005765)
к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, Отдел, административный орган),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО, Управление),
об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 N 22,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
некоммерческая организация "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 N 22, вынесенного отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Указанным постановлением некоммерческая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 требование фонда удовлетворено частично, постановление от 29.01.2013 N 22 признано незаконным в части назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на 20 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности на объектах, в отношении которых проведена проверка, подтверждается соответствующими доказательствами, а также из того, что Отделом при рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае субъектом правонарушения является некоммерческая организация, поскольку договором аренды помещений не предусмотрена обязанность арендатора по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в связи с тем, что общая площадь помещений, переданных по договору аренды, меньше площади здания, находящегося в собственности заявителя. При этом, по мнению суда первой инстанции, назначение в рассматриваемом случае наказания в размере, превышающем установленный санкцией нормы части 4 статьи 20.4 КоАП РФ минимальный размер штрафа, является необоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 отменить в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что помещения, являющиеся объектом проверки, переданы в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям на основании соответствующих договоров, а также на то, что заявителем составлен план устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и в настоящее время принимаются меры по реализации данного плана.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Фонд, Отдел и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заявитель и ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеперечисленных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя начальника ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО N 11 от 15.01.2013 в отношении фонда (л.д. 18-19) в период с 18.01.2013 по 24.01.2013 при участии главного инженера некоммерческой организации проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.05.2011 N 107/1/1.
В ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
- - в нарушении требований пункта 4.2 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 6.3 ВСП 01-89 здание для стоянки и ремонта автомобилей не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;
- - в нарушении требований пункта 5.1, табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании для стоянки и ремонта автомобилей не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- - в нарушении требований пункта 11 табл. 3 НПБ 110-03 в здании для стоянки и ремонта автомобилей помещение покрасочной камеры не оборудовано установкой автоматического пожаротушения;
- - в нарушении требование пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 здание склада N 1 (строение N 2) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;
- - в нарушении требований пунктов 4.1., 5.1 табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании склада N 1 (строение N 2) не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- - в нарушении требований пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 здание склада N 2 (строение N 3) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;
- - в нарушении требований пунктов 4.1, 5.1 табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании склада (строение N 3) не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- - в нарушении требований пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 здание гаража для автомашин (строение N 5) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;
- - в нарушении требований пунктов 4.1, 5.1 табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании гаража для автомашин (строение N 5) не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лиц от 24.01.2013 N 11 (л.д. 11-12), который подписан директором фонда без замечаний.
28.01.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором по пожарному надзору в отношении заявителя, в присутствии законного представителя фонда, составлен протокол N 22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 9-10).
Определением от 28.01.2013 фонд уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17).
29.01.2013 должностным лицом ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО вынесено постановление N 22, в соответствии с которым некоммерческая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб. (л.д. 7-8).
Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
30.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что заявитель обжаловал решение от 30.04.2013 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а от Отдела и Управления не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения только в части признания законным постановления от 29.01.2013 N 22 о привлечении фонда к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Так, на территории Российской Федерации действуют НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (с учетом СП 3.13130.2009).
Согласно пункту 4.2 таблицы 1 (I. здания) НПБ 110-03 подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации здания и сооружения для автомобилей: для технического обслуживания и ремонта по ВСН 01-89 (нормативный показатель).
В пункте 6.3 ВСН 01-89 указано, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно пунктам 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий "Г" и "Д".
Согласно пункту 11 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения для приготовления красок должны оборудоваться автоматической системой пожаротушения независимо от площади.
В соответствии с пунктом 9.2 Таблицы 3 НПБ 110-03 надземные производственные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) определяется в соответствии с таблицей 2 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03.
НПБ 104-03 предусмотрено пять типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик.
Пунктом 5.1 НПБ 104-03в Таблице N 2 определены типы СОУЭ для различных видов зданий и сооружений. Строка 20 Таблицы N 2 предусматривает обязательное оснащение определенного типа СОУЭ для производственных и складских зданий и сооружений всех категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки зданий, расположенных по адресу: г. Губнкинский, микрорайон N 2, д. 54; микрорайон N 12, д. 1; промзона 11, производственная база "ВИТ", и принадлежащих на праве собственности некоммерческой организации, административным органом выявлены нарушения изложенных выше требований пожарной безопасности, в том числе, отсутствие в зданиях установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, и иные нарушения норм в сфере противопожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 24.01.2013 N 11 (л.д. 11-12) и протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013 N 22 (л.д. 9-10), и не оспариваются заявителем.
При этом доводы заявителя о том, что перечисленные выше нарушения допущены не фондом (как собственником недвижимости), а арендаторами помещений в соответствующих зданиях, которым такие помещения переданы по договорам аренды земельного участка N 36а, N 38а, N 40а, N 42а от 01.01.2013, договорам аренды части здания N 31а, N 32а, N 33а, N 41а, N 34а, N 43а от 01.01.2013, договору аренды административного здания N 34а от 01.01.2013, договору аренды нежилого помещения N 37а от 01.01.2013, договору аренды части здания N 93а от 01.11.2012 и договору аренды части здания N 92а от 08.11.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Перечисленные выше договоры аренды предусматривают условие, в силу которого арендаторы обязаны содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, своевременно, за свой счет производить текущий и косметический ремонт и нести расходы на содержание имущества, а также соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять пункты предписания надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.
При этом статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Проанализировав условия перечисленных выше договоров аренды и содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи помещений в аренду не освобождает собственника (некоммерческую организацию) земельных участков и зданий от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что такие работы, как оборудование помещений установками автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установкой автоматического пожаротушения, могут быть выполнены только собственником помещений, если обязанность по их выполнению прямо не возложена на арендатора.
Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что площадь, предоставленная арендаторам по договорам, на которые ссылается заявитель, меньше общей площади помещений, находящихся в собственности некоммерческой организации.
Так, например, как следует из свидетельства о регистрации права от 27.02.2006 серии 72 НК 140451 объект права - здание: гараж для автомашин, находящееся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промзона, панель XI производственная база N 0013 "ВИТ", строение 5, имеет площадь 1 154, 60 кв. м (л.д. 66). Однако согласно договору аренды части здания от 01.01.2013 N 33а (л.д. 36-37), договору аренды части здания от 01.11.2012 N 93а (л.д. 46-48), договору аренды части здания от 08.11.2012 N 92а (л.д. 49-50) общая площадь здания гаража для автомашин, переданная в аренду составила - 876,4 кв. м.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем случае доказано наличие в действиях некоммерческой организации события вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что фондом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.
При этом составление заявителем плана действий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что некоммерческой организацией предпринимались какие-либо меры по предупреждению нарушений, а напротив, подтверждает, что в период осуществления Отделом проверочных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, принадлежащих фонду, существовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, снижено судом первой инстанции до минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, - 150 000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу N А81-600/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 208 от 21.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А81-600/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А81-600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5593/2013) некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (далее - некоммерческая организация, фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу N А81-600/2013 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению некоммерческой организации (ОГРН 1048900951692, ИНН 8913005765)
к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, Отдел, административный орган),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО, Управление),
об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 N 22,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
некоммерческая организация "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 N 22, вынесенного отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Указанным постановлением некоммерческая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 требование фонда удовлетворено частично, постановление от 29.01.2013 N 22 признано незаконным в части назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на 20 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности на объектах, в отношении которых проведена проверка, подтверждается соответствующими доказательствами, а также из того, что Отделом при рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае субъектом правонарушения является некоммерческая организация, поскольку договором аренды помещений не предусмотрена обязанность арендатора по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в связи с тем, что общая площадь помещений, переданных по договору аренды, меньше площади здания, находящегося в собственности заявителя. При этом, по мнению суда первой инстанции, назначение в рассматриваемом случае наказания в размере, превышающем установленный санкцией нормы части 4 статьи 20.4 КоАП РФ минимальный размер штрафа, является необоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 отменить в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что помещения, являющиеся объектом проверки, переданы в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям на основании соответствующих договоров, а также на то, что заявителем составлен план устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и в настоящее время принимаются меры по реализации данного плана.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Фонд, Отдел и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заявитель и ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеперечисленных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя начальника ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО N 11 от 15.01.2013 в отношении фонда (л.д. 18-19) в период с 18.01.2013 по 24.01.2013 при участии главного инженера некоммерческой организации проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.05.2011 N 107/1/1.
В ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
- - в нарушении требований пункта 4.2 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 6.3 ВСП 01-89 здание для стоянки и ремонта автомобилей не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;
- - в нарушении требований пункта 5.1, табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании для стоянки и ремонта автомобилей не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- - в нарушении требований пункта 11 табл. 3 НПБ 110-03 в здании для стоянки и ремонта автомобилей помещение покрасочной камеры не оборудовано установкой автоматического пожаротушения;
- - в нарушении требование пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 здание склада N 1 (строение N 2) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;
- - в нарушении требований пунктов 4.1., 5.1 табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании склада N 1 (строение N 2) не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- - в нарушении требований пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 здание склада N 2 (строение N 3) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;
- - в нарушении требований пунктов 4.1, 5.1 табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании склада (строение N 3) не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- - в нарушении требований пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 здание гаража для автомашин (строение N 5) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;
- - в нарушении требований пунктов 4.1, 5.1 табл.2 (пункт 20) НПБ 104-03 в здании гаража для автомашин (строение N 5) не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лиц от 24.01.2013 N 11 (л.д. 11-12), который подписан директором фонда без замечаний.
28.01.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором по пожарному надзору в отношении заявителя, в присутствии законного представителя фонда, составлен протокол N 22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 9-10).
Определением от 28.01.2013 фонд уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17).
29.01.2013 должностным лицом ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО вынесено постановление N 22, в соответствии с которым некоммерческая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб. (л.д. 7-8).
Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
30.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что заявитель обжаловал решение от 30.04.2013 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а от Отдела и Управления не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения только в части признания законным постановления от 29.01.2013 N 22 о привлечении фонда к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Так, на территории Российской Федерации действуют НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (с учетом СП 3.13130.2009).
Согласно пункту 4.2 таблицы 1 (I. здания) НПБ 110-03 подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации здания и сооружения для автомобилей: для технического обслуживания и ремонта по ВСН 01-89 (нормативный показатель).
В пункте 6.3 ВСН 01-89 указано, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно пунктам 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий "Г" и "Д".
Согласно пункту 11 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения для приготовления красок должны оборудоваться автоматической системой пожаротушения независимо от площади.
В соответствии с пунктом 9.2 Таблицы 3 НПБ 110-03 надземные производственные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) определяется в соответствии с таблицей 2 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03.
НПБ 104-03 предусмотрено пять типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик.
Пунктом 5.1 НПБ 104-03в Таблице N 2 определены типы СОУЭ для различных видов зданий и сооружений. Строка 20 Таблицы N 2 предусматривает обязательное оснащение определенного типа СОУЭ для производственных и складских зданий и сооружений всех категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки зданий, расположенных по адресу: г. Губнкинский, микрорайон N 2, д. 54; микрорайон N 12, д. 1; промзона 11, производственная база "ВИТ", и принадлежащих на праве собственности некоммерческой организации, административным органом выявлены нарушения изложенных выше требований пожарной безопасности, в том числе, отсутствие в зданиях установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, и иные нарушения норм в сфере противопожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 24.01.2013 N 11 (л.д. 11-12) и протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013 N 22 (л.д. 9-10), и не оспариваются заявителем.
При этом доводы заявителя о том, что перечисленные выше нарушения допущены не фондом (как собственником недвижимости), а арендаторами помещений в соответствующих зданиях, которым такие помещения переданы по договорам аренды земельного участка N 36а, N 38а, N 40а, N 42а от 01.01.2013, договорам аренды части здания N 31а, N 32а, N 33а, N 41а, N 34а, N 43а от 01.01.2013, договору аренды административного здания N 34а от 01.01.2013, договору аренды нежилого помещения N 37а от 01.01.2013, договору аренды части здания N 93а от 01.11.2012 и договору аренды части здания N 92а от 08.11.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Перечисленные выше договоры аренды предусматривают условие, в силу которого арендаторы обязаны содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, своевременно, за свой счет производить текущий и косметический ремонт и нести расходы на содержание имущества, а также соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять пункты предписания надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.
При этом статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Проанализировав условия перечисленных выше договоров аренды и содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи помещений в аренду не освобождает собственника (некоммерческую организацию) земельных участков и зданий от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что такие работы, как оборудование помещений установками автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установкой автоматического пожаротушения, могут быть выполнены только собственником помещений, если обязанность по их выполнению прямо не возложена на арендатора.
Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что площадь, предоставленная арендаторам по договорам, на которые ссылается заявитель, меньше общей площади помещений, находящихся в собственности некоммерческой организации.
Так, например, как следует из свидетельства о регистрации права от 27.02.2006 серии 72 НК 140451 объект права - здание: гараж для автомашин, находящееся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промзона, панель XI производственная база N 0013 "ВИТ", строение 5, имеет площадь 1 154, 60 кв. м (л.д. 66). Однако согласно договору аренды части здания от 01.01.2013 N 33а (л.д. 36-37), договору аренды части здания от 01.11.2012 N 93а (л.д. 46-48), договору аренды части здания от 08.11.2012 N 92а (л.д. 49-50) общая площадь здания гаража для автомашин, переданная в аренду составила - 876,4 кв. м.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем случае доказано наличие в действиях некоммерческой организации события вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что фондом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.
При этом составление заявителем плана действий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что некоммерческой организацией предпринимались какие-либо меры по предупреждению нарушений, а напротив, подтверждает, что в период осуществления Отделом проверочных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, принадлежащих фонду, существовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, снижено судом первой инстанции до минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, - 150 000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу N А81-600/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 208 от 21.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)