Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДЖОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N А40-141492/12
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску ООО "УК "Магистра" (ОГРН 1085018011760)
к ООО "ДЖОЙ" (ОГРН 5087746125814)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дорофеев А.А. по дов. N б/н от 19.03.13 г. Михалева М.М. по дов. N б/н от 08.10.13 г.;
- от ответчика: Аршинова Т.В. по дов. N 7 от 13.06.13 г.;
- установил:
ООО "УК "Магистра" (далее- истец) заявлен иск о взыскании с ответчика ООО "ДЖОЙ" (далее- ответчик) в пользу истца 861 302 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 г. по 29.06.2012 г.
Размер исковых требований истцом уточнен и принят Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанного договора и мотивирован тем, что ответчик неосновательно обогатился за период с 01.02.2012 г. по 29.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N А40-141492/12, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2011 года между ООО УК "Магистра" и ООО "Джой" был подписан договор субаренды нежилого помещения N С144/МД, в соответствии с которым ООО УК "Магистра" предоставило ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 739,9 кв. м согласно поэтажному плану (Приложение N 1 к Договору) по адресу: г. Москва. Ярославское шоссе, д. 144.
Срок действия Договора субаренды был установлен с 11 марта 2011 года по 10 марта 2016 года.
Помещение передано по передаточному акту от 31.03.2011 г.
ООО УК "Магистра" владеет данным помещением на основании договора аренды с ЗАО ТПО "Людмила" N 144/ЛМ от 01 марта 2011 года, имеющего срок действия с 01.03.2011 г. по 31.12.2016 г. (п. 2.2. Договора).
В соответствии с п. 3.2. Договора ООО "Джой" обязалось своевременно оплачивать арендную плату в размере 700 000 рублей в месяц.
08 июня 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о понижении размера арендной платы на период с июля 2011 года по февраль 2012 года с установлением графика платежей.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения последующие платежи должны производиться без изменений в соответствии с условиями Договора субаренды нежилого помещения N С144/МД от 11 марта 2011 года.
01.06.2012 года стороны подписали акт приема-передачи указанного помещения.
Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы одним из доводов для удовлетворения требований истца является то, что в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 12.9 договора субаренды субарендатор берет на себя обязательства по оплате всех затрат, связанных с государственной регистрацией договора.
Указанные обязательства субарендатор не выполнил, в связи с чем, договор субаренды нежилого помещения N С175/МД от 11.03.2011 г. не прошел государственную регистрацию, и считается незаключенным.
А также суд, сослался на то, что ответчик в спорный период фактически пользовался недвижимым имуществом расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144, общей площадью 739,9 кв. м, в отсутствие установленных сделкой или законом оснований, в связи, с чем неосновательно обогатился на сумму 861 302 руб. 81 коп. за период с 01.02.2012 г. по 29.06.2012 г.
Указанный вывод о неосновательном обогащении судом основан на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом, при определении рыночной стоимости арендной платы спорного помещения, судом правомерно принято во внимание экспертное заключение от 02.04.2013 г. N 01/04/2013. согласно которому средняя арендная плата в месяц составляла 744 199 руб. в месяц, с учетом НДС.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 861 302 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, предъявлены правомерно, так как факт наличия просрочки истцом документально доказан, а от ответчика не поступили документы, подтверждающие факт оплаты долга.
Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям следует применить положение п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не принимается судебной коллегией, поскольку рыночная стоимость арендной платы 744 199 руб. в месяц с НДС максимально приближена к арендной плате, согласованной сторонами в договоре в размере 700 000 без НДС.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N А40-141492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-32647/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141492/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-32647/2013-ГК
Дело N А40-141492/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДЖОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N А40-141492/12
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску ООО "УК "Магистра" (ОГРН 1085018011760)
к ООО "ДЖОЙ" (ОГРН 5087746125814)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дорофеев А.А. по дов. N б/н от 19.03.13 г. Михалева М.М. по дов. N б/н от 08.10.13 г.;
- от ответчика: Аршинова Т.В. по дов. N 7 от 13.06.13 г.;
- установил:
ООО "УК "Магистра" (далее- истец) заявлен иск о взыскании с ответчика ООО "ДЖОЙ" (далее- ответчик) в пользу истца 861 302 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 г. по 29.06.2012 г.
Размер исковых требований истцом уточнен и принят Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанного договора и мотивирован тем, что ответчик неосновательно обогатился за период с 01.02.2012 г. по 29.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N А40-141492/12, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2011 года между ООО УК "Магистра" и ООО "Джой" был подписан договор субаренды нежилого помещения N С144/МД, в соответствии с которым ООО УК "Магистра" предоставило ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 739,9 кв. м согласно поэтажному плану (Приложение N 1 к Договору) по адресу: г. Москва. Ярославское шоссе, д. 144.
Срок действия Договора субаренды был установлен с 11 марта 2011 года по 10 марта 2016 года.
Помещение передано по передаточному акту от 31.03.2011 г.
ООО УК "Магистра" владеет данным помещением на основании договора аренды с ЗАО ТПО "Людмила" N 144/ЛМ от 01 марта 2011 года, имеющего срок действия с 01.03.2011 г. по 31.12.2016 г. (п. 2.2. Договора).
В соответствии с п. 3.2. Договора ООО "Джой" обязалось своевременно оплачивать арендную плату в размере 700 000 рублей в месяц.
08 июня 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о понижении размера арендной платы на период с июля 2011 года по февраль 2012 года с установлением графика платежей.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения последующие платежи должны производиться без изменений в соответствии с условиями Договора субаренды нежилого помещения N С144/МД от 11 марта 2011 года.
01.06.2012 года стороны подписали акт приема-передачи указанного помещения.
Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы одним из доводов для удовлетворения требований истца является то, что в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 12.9 договора субаренды субарендатор берет на себя обязательства по оплате всех затрат, связанных с государственной регистрацией договора.
Указанные обязательства субарендатор не выполнил, в связи с чем, договор субаренды нежилого помещения N С175/МД от 11.03.2011 г. не прошел государственную регистрацию, и считается незаключенным.
А также суд, сослался на то, что ответчик в спорный период фактически пользовался недвижимым имуществом расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144, общей площадью 739,9 кв. м, в отсутствие установленных сделкой или законом оснований, в связи, с чем неосновательно обогатился на сумму 861 302 руб. 81 коп. за период с 01.02.2012 г. по 29.06.2012 г.
Указанный вывод о неосновательном обогащении судом основан на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом, при определении рыночной стоимости арендной платы спорного помещения, судом правомерно принято во внимание экспертное заключение от 02.04.2013 г. N 01/04/2013. согласно которому средняя арендная плата в месяц составляла 744 199 руб. в месяц, с учетом НДС.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 861 302 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, предъявлены правомерно, так как факт наличия просрочки истцом документально доказан, а от ответчика не поступили документы, подтверждающие факт оплаты долга.
Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям следует применить положение п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не принимается судебной коллегией, поскольку рыночная стоимость арендной платы 744 199 руб. в месяц с НДС максимально приближена к арендной плате, согласованной сторонами в договоре в размере 700 000 без НДС.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N А40-141492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)