Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 13 февраля 2013 года
по иску акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) к Д.Е., Д.А. о выселении и по иску Д.А. к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о признании ипотеки прекратившей свое действие
установила:
Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) (далее по тексту - АКБ "НМБ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Д.Е., Д.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2010 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АКБ "НМБ" и Д.А., имущество, а именно, квартиру по адресу: <адрес>.
22 июня 2012 года на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности АКБ "НМБ".
Просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего банку на праве собственности.
Определением суда от 18.12.2012 настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Д.А. к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о признании ипотеки прекратившей свое действие.
Д.А. заявленные требования мотивирует тем, что на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2010 было обращено взыскание как на предмет ипотеки и определена ее начальная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2010, 01.12.2010 на квартиру наложен арест, 23.12.2010 квартира передана на торги. 14.05.2012 судебным приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю
Считает, что банк обязан был уведомить управление Росимущества о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой, и поскольку банком этого сделано не было договор ипотеки был прекращен, в связи с чем спорная квартира должна быть передана ему.
Просил признать ипотеку, возникшую на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и Д.А., прекратившим свое действие, просил аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м от Д.А. к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести сведения о прекращении ипотеки и выдать ему свидетельство о регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Ч.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования о выселении Д.Е. и Д.М. поддержала, требования Д.А. просила оставить без удовлетворения.
Представитель Д.А. - К.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о прекращении ипотеки поддержала, требования банка просила оставить без удовлетворения.
Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка, привлеченная к участию в деле в интересах несовершеннолетнего ФИО3, П.Е., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выселении Д.А. и Д.М. оставила на усмотрение суда.
Ответчики Д.Е. и несовершеннолетний Д.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2013 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" (ОАО).
Выселить Д.Е., Д.М. из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д.Е. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Д.А. к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) отказать.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.
Указывает, что суд не учел положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Поскольку повторные публичные торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися 14 марта 2012 года, месячный срок, в течение которого залогодержатель может воспользоваться своим правом оставить предмет залога за собой, истек 14 апреля 2012 года. Считает, что поскольку заявление об оставлении предмета залога за собой банком в адрес судебного пристава было направлено лишь 12 мая 2012 года, банком был пропущен предусмотренный законом срок, и соответственно, ипотека подлежит прекращению.
Представителем АКБ "НМБ" Ч.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда от 13.02.2013 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 марта 2010 года обращено взыскание денежной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и Д.А., на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и определена ее начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5 - 9).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2010 года указанное решение суда было оставлено без изменения.
25.08.2010 взыскателю АКБ "НМБ" по делу выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д. 14 - 15).
13.11.2010 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Б.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Д.А. и 01.12.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - на спорную квартиру (л.д. 9, 12 том 2).
Также было установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2010 за Д.М. <...> г.р. и Д.Е. признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.А., за Д.Е. сохранено право пользования спорным жилым помещением до 01.09.2015. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2010 (л.д. 15 - 16).
11 мая 2012 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Р.А. в адрес взыскателя АКБ НМБ было направлено предложение оставить за собой спорное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 18).
12 мая 2012 года АКБ "НМБ" в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка направлено сообщение, в котором взыскатель выразил согласие оставить спорное имущество должника за собой (л.д. 29).
Аналогичное сообщение от 21.05.2012 было направлено АКБ "НМБ" в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Кемерово почтой (л.д. 28).
22 мая 2012 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга спорная квартира была передана АКБ "НМБ" (л.д. 13).
22 июня 2012 года АКБ "НМБ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности банка на спорную квартиру (л.д. 4).
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество являлось основанием для прекращения права пользования и Д.А., и членов его семьи, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о выселении.
Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение приобретено посредством ипотечного кредитования.
Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, истец в силу положений ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
Разрешая исковые требования Д.А. к АКБ "НМБ" (ОАО) о прекращении ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что оставив за собой право на предмет залога, банк приобрел право собственности на спорное жилое помещение, и соответственно, ипотека в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. В связи с указанными обстоятельствами требования Д.А. о прекращении ипотеки были оставлены судом без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что АКБ "НМБ" нарушил месячный срок уведомления о своем решении оставить предмет залога за собой, предусмотренный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не служит основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не было указано в качестве основания заявленных Д.А. требований и суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным Д.А. требованиям.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5774
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5774
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 13 февраля 2013 года
по иску акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) к Д.Е., Д.А. о выселении и по иску Д.А. к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о признании ипотеки прекратившей свое действие
установила:
Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) (далее по тексту - АКБ "НМБ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Д.Е., Д.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2010 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АКБ "НМБ" и Д.А., имущество, а именно, квартиру по адресу: <адрес>.
22 июня 2012 года на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности АКБ "НМБ".
Просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего банку на праве собственности.
Определением суда от 18.12.2012 настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Д.А. к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о признании ипотеки прекратившей свое действие.
Д.А. заявленные требования мотивирует тем, что на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2010 было обращено взыскание как на предмет ипотеки и определена ее начальная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2010, 01.12.2010 на квартиру наложен арест, 23.12.2010 квартира передана на торги. 14.05.2012 судебным приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю
Считает, что банк обязан был уведомить управление Росимущества о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой, и поскольку банком этого сделано не было договор ипотеки был прекращен, в связи с чем спорная квартира должна быть передана ему.
Просил признать ипотеку, возникшую на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и Д.А., прекратившим свое действие, просил аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м от Д.А. к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести сведения о прекращении ипотеки и выдать ему свидетельство о регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Ч.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования о выселении Д.Е. и Д.М. поддержала, требования Д.А. просила оставить без удовлетворения.
Представитель Д.А. - К.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о прекращении ипотеки поддержала, требования банка просила оставить без удовлетворения.
Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка, привлеченная к участию в деле в интересах несовершеннолетнего ФИО3, П.Е., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выселении Д.А. и Д.М. оставила на усмотрение суда.
Ответчики Д.Е. и несовершеннолетний Д.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2013 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" (ОАО).
Выселить Д.Е., Д.М. из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д.Е. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Д.А. к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) отказать.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.
Указывает, что суд не учел положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Поскольку повторные публичные торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися 14 марта 2012 года, месячный срок, в течение которого залогодержатель может воспользоваться своим правом оставить предмет залога за собой, истек 14 апреля 2012 года. Считает, что поскольку заявление об оставлении предмета залога за собой банком в адрес судебного пристава было направлено лишь 12 мая 2012 года, банком был пропущен предусмотренный законом срок, и соответственно, ипотека подлежит прекращению.
Представителем АКБ "НМБ" Ч.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда от 13.02.2013 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 марта 2010 года обращено взыскание денежной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и Д.А., на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и определена ее начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5 - 9).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2010 года указанное решение суда было оставлено без изменения.
25.08.2010 взыскателю АКБ "НМБ" по делу выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д. 14 - 15).
13.11.2010 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Б.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Д.А. и 01.12.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - на спорную квартиру (л.д. 9, 12 том 2).
Также было установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2010 за Д.М. <...> г.р. и Д.Е. признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.А., за Д.Е. сохранено право пользования спорным жилым помещением до 01.09.2015. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2010 (л.д. 15 - 16).
11 мая 2012 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Р.А. в адрес взыскателя АКБ НМБ было направлено предложение оставить за собой спорное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 18).
12 мая 2012 года АКБ "НМБ" в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка направлено сообщение, в котором взыскатель выразил согласие оставить спорное имущество должника за собой (л.д. 29).
Аналогичное сообщение от 21.05.2012 было направлено АКБ "НМБ" в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Кемерово почтой (л.д. 28).
22 мая 2012 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга спорная квартира была передана АКБ "НМБ" (л.д. 13).
22 июня 2012 года АКБ "НМБ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности банка на спорную квартиру (л.д. 4).
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество являлось основанием для прекращения права пользования и Д.А., и членов его семьи, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о выселении.
Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение приобретено посредством ипотечного кредитования.
Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, истец в силу положений ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
Разрешая исковые требования Д.А. к АКБ "НМБ" (ОАО) о прекращении ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что оставив за собой право на предмет залога, банк приобрел право собственности на спорное жилое помещение, и соответственно, ипотека в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. В связи с указанными обстоятельствами требования Д.А. о прекращении ипотеки были оставлены судом без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что АКБ "НМБ" нарушил месячный срок уведомления о своем решении оставить предмет залога за собой, предусмотренный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не служит основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не было указано в качестве основания заявленных Д.А. требований и суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным Д.А. требованиям.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)