Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Юшкарева И.Ю. при ведении протокола помощником судьи Белякович Е.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу N А19-3748/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения N 49 от 22.02.2013 и предписания N 10 от 13.02.2013,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087),
(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" - Козлюк Л.К. - представителя по доверенности от 02.07.2013,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Сюмкиной Е.В. - представителя по доверенности от 29.03.2013,
от третьего лица: открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" - не явился, извещен,
от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее - заявитель, общество или ООО "Осетровский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 49 от 22.02.2013 и предписания N 10 от 13.02.2013.
Определением суда первой инстанции от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее - ОАО "Осетровский речной порт") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение Управления N 49 от 22.02.2013 и предписание от 13.02.2013 N 10, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Осетровский ЛДК".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что при заключении договора аренды N 248/07ф от 03.09.2007 собственником имущества не устанавливался факт наличия неразрывной связи по техническим характеристикам, месту нахождения и назначению между предметом указанного договора аренды (причальной набережной) и объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности заявителя, на основании чего можно сделать вывод об отсутствии факта применения исключения, содержащегося в подпункте "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление от 30.06.1998 N 685) к указанным договорным отношениям.
В данном случае заключению договора аренды N 248/07ф от 03.09.2007 не предшествовало выяснение обстоятельств, позволяющих не проводить публичные процедуры (торги).
Как указывает Иркутское УФАС России, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) определена обязанность претендента на заключение договора аренды получать заключение о наличии неразрывной связи и указан уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, в функции которого входит выдача заключений о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту.
В настоящее время отсутствуют установленные правила сдачи в аренду и критерии неразрывной связи.
Указанный факт доказывает невозможность передачи федерального имущества без проведения конкурса (аукциона) даже при наличии неразрывной связи между объектом, передаваемым в аренду и объектами, принадлежащими претенденту на заключение договора аренды на праве собственности, поскольку заключения уполномоченный орган не выдает.
Исходя из изложенного Управление сделало вывод о неверном применении судом первой инстанции норм материального права к вопросу о достаточности фактического (объективного) существования неразрывной связи для применения подпункта "д" пункта 3 Постановления от 30.06.1998 N 685 к договорным отношениям, возникшим в 2007 году. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, на сегодняшний день даже при наличии в законодательстве ссылки на определенный порядок установления неразрывной связи и на уполномоченный орган, устанавливающий наличие такой неразрывной связи, применить исключение, указанное в подпункте "д" пункта 3 Постановления от 30.06.1998 N 685, не представляется возможным.
Из апелляционной жалобы также следует, что существует противоречие между выводом суда первой инстанции о возможности (применительно к событиям 2007 года) заключения договора аренды без доказывания факта наличия неразрывной связи и указанием суда на неправомерность действий антимонопольного органа по оценке неразрывной связи в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает на обязанность антимонопольного органа обратиться в уполномоченный орган для установления факта наличия неразрывной связи.
По мнению Управления противоречивым является вывод суда первой инстанции о необходимости установления неразрывной связи причальной набережной с объектами, находящимися в собственности у заявителя, а не наоборот. Управление считает необходимым отметить, что причальная набережная может использоваться отдельно от объектов, находящихся в собственности у заявителя, как для отстоя судов, так и для использования ее по прямому назначению (погрузки/выгрузки плавучими кранами на грузовой транспорт и для перевозки пассажиров).
Управление считает обоснованным свой вывод о том, что исключение, указанное в подпункте "д" пункта 3 Постановления от 30.06.1998 N 685, неприменимо к рассматриваемым в рамках антимонопольного дела N 490 договорным отношениям еще и по причине того, что первоначальный договор аренды, заключенный в 2005 году не мог быть заключен без проведения конкурса в силу прямого указания Постановления от 30.06.1998 N 685, которое на тот момент времени не содержало указанного исключения. То есть у Росимущества возникла обязанность по проведению конкурса в 2005 году, не проведение которого, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, не может не влиять на конкуренцию. Данный факт подтверждает незаконность действий Росимущества по первоначальному предоставлению имущества заявителю, которые повлекли неправомерное заключение последующих договоров, являющихся продолжением незаконных договорных отношений 2005 года.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несовпадение текста резолютивной части оспариваемого решения не влияет на сущность сделанных комиссией выводов о нарушении Росимуществом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Из апелляционной жалобы следует, что, поскольку Закон защите конкуренции, действовавший на момент заключения договора аренды N 248/07ф от 03.09.2007, содержал положения, исключающие передачу имущества без соблюдения определенных требований (проведение торгов или предварительное согласование с антимонопольным органом), комиссия Иркутского УФАС России, установившая факт заключения договора без проведения конкурса, обоснованно расценила такие действия Росимущества как возможное предоставление государственной помощи, порядок предоставления которой (согласование с антимонопольным органом) Росимуществом также не соблюден. То есть антимонопольному органу для всестороннего исследования всех обстоятельств дела надлежало установить возможное предоставление государственной помощи, в связи с тем в частности, что действия Росимущества в рассматриваемом комиссией случае имели признаки предоставления государственной помощи исходя из вышеприведенного понятия. Нарушение порядка предоставления государственной помощи (преференции) всегда образует состав нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения антимонопольного органа, поскольку обязательность совпадения текста резолютивной части решения, оглашенной в день принятия решения и содержащейся в полном тексте решения не закреплена законодательно.
Управление отмечает, что описательная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит указания на факт признания Росимуществом допущенного нарушения Закона о защите конкуренции и поддержания позиции антимонопольного органа.
Иркутское УФАС России считает, что при принятии оспариваемого решения и выдаче оспариваемого предписания комиссией соблюдены все положения установленные Законом о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ООО "Осетровский ЛДК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Осетровский ЛДК" поддержала позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО "Осетровский речной порт" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Ячменева Г.Г. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Осетровский ЛДК" от 25.04.2005 исх. N 87, заключен договор аренды объекта недвижимости от 19.07.2005 N 245/05ф - причальной набережной центрального грузового района Осетровского речного порта, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Осетровский речной порт, со сроком аренды до 29.06.2006.
На основании Уведомления общества от мая 2006 года N 327, по окончании срока аренды (29.06.2006), был заключен договор аренды объекта недвижимости от 11.07.2006 N 257/06ф со сроком аренды до 27.06.2007, по истечении которого на основании уведомления общества от 26.05.2007 б/н Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области был заключен с ООО "Осетровский ЛДК" договор аренды причальной набережной N 248/07ф от 03.09.2007 без проведения торгов.
Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" обратилось в Управление с заявлением, где указало на данное обстоятельство.
Управление приказом N 490 от 03.12.2012 возбудило дело в отношении Росимущества по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев материалы антимонопольного дела, решением от 22.02.2013 N 49 Управление признало Росимущество нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости N 248/07ф от 03.09.2007 с ООО "Осетровский ЛДК" без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части передачи государственного имущества отдельному хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения дохода), что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке оказания портовых услуг (пункт 1 резолютивной части решения).
Кроме того, Управление решило выдать Росимуществу соответствующее предписание (пункт 2) и, учитывая осуществление ООО "Осетровский ЛДК" портовой деятельности без установленных тарифов, решило вынести определение о выделении дела в отдельное производство в связи с установлением признаков нарушения в отношении ООО "Осетровский ЛДК" пункта 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3).
Определением от 13.02.2013 N 191 дело по признакам нарушения ООО "Осетровский ЛДК" в части нарушения порядка ценообразования выделено в отдельное производство.
Управлением в адрес Росимущества выдано предписание от 13.02.2013 N 10, которым последнему в срок до 01.04.2013 предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем распоряжения имуществом: причальной набережной центрального грузового района Осетровского речного порта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, в соответствии с антимонопольным законодательством, либо на ином законном основании, исключив преимущественное положение ООО "Осетровский ЛДК".
Считая незаконными решение Управления N 49 от 22.02.2013 и выданное на его основе предписание N 10 от 13.02.2013, ООО "Осетровский ЛДК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением и предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решения и предписания) федеральным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, обладающих теми или иными властными полномочиями, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выводу антимонопольного органа, указанному на странице 21 оспариваемого решения, в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости N 248/07ф от 03.09.2007 с ООО "Осетровский ЛДК" без проведения торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области нарушило часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необоснованно передало государственное имущество отдельному хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности, что обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими (потенциальными) хозяйствующими субъектами на рынке оказания портовых услуг, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Росимущество, территориальное управление которого, в данном случае, в рамках своих полномочий заключило упомянутый договор аренды.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008).
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из резолютивной части оспариваемого решения, событием нарушения явился именно сам факт заключения договора аренды в 2007 году без проведения торгов.
Какие-либо иные нарушения антимонопольного законодательства обществу оспариваемым решением Иркутского УФАС России не вменены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что при рассмотрении вменяемого территориальному управлению нарушения, а именно, заключение договора аренды N 248/07ф от 03.09.2007, применению подлежат нормативные правовые акты, действовавшие на момент заключения договора.
В силу указанного подлежат отклонению доводы Управления о том, что отсутствие в настоящее время установленных правил сдачи в аренду и критериев неразрывной связи влечет невозможность передачи федерального имущества без проведения конкурса (аукциона) даже при наличии неразрывной связи между объектом, передаваемым в аренду и объектами, принадлежащими претенденту на заключение договора аренды на праве собственности. Поскольку положения статьи 53 КВВТ РФ, определяющие обязанность претендента на заключение договора аренды получать заключение о наличии неразрывной связи и устанавливающие уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, в функции которого входит выдача заключений о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, вступили в силу с 30.08.2012, то есть за рамками заключения договора аренды объекта недвижимости N 248/07ф от 03.09.2007.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально, по окончанию рассмотрения антимонопольного дела, при объявлении резолютивной части решения Иркутское УФАС России указало в качестве нарушения несоответствие процедуры заключения договора порядку, установленному статьями 19 - 21 Закона о защите конкуренции и Постановлением от 30.06.1998 N 685.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции в редакции проверяемого периода государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Положения статьи 19 указанного Закона определяют, в каких целях предоставляется государственная или муниципальная помощь и что не является такой помощью.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ изменено понятие государственной или муниципальной помощи на государственную или муниципальную преференцию.
Антимонопольный орган при изготовлении полного текста решения изменил формулировку нарушения в резолютивной части, а именно, исключил нарушение процедурой заключения договора порядка, установленного статьями 19 - 21 Закона о защите конкуренции и Постановлением от 30.06.1998 N 685.
На момент заключения с обществом договора аренды действовал пункт 3 Постановления от 30.06.1998 N 685, в соответствии с которым передача имущества могла осуществляться на торгах за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "д" этого пункта.
В соответствии с подпунктом "д" договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
В силу указанного судом первой инстанции правомерно отклонен довод антимонопольного органа и третьего лица о том, что указанное постановление не имеет отношения к заключению договора, в связи с тем, что в рассматриваемом договоре аренды отсутствует ссылка на то, что данный договор заключался в рамках указанного постановления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ссылки в договоре не означает невозможность применения данного постановления к правоотношениям, сложившимся на момент его действия.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил, что при рассмотрении антимонопольного дела Управление, оценивая довод Росимущества и заявителя о том, что рассматриваемый случай заключения договора аренды подпадал под исключения, предусмотренные подпунктом "д" пункта 3 постановления от 30.06.1998 N 685, должно было установить имеется ли неразрывная связь передаваемого имущества по его техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с имуществом, собственником которого являлся заявитель.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности заявителю на момент заключения спорного договора принадлежали: блок бытовых, гараж для автомашин, гараж автопогрузчиков, здание на ЦГР, проходная, ремонтно-механические мастерские, склад, рельсовый путь портальных кранов, дирекция строительства, склад ЛМК-1, находящиеся по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136).
Кроме того, обществу принадлежали на правах долгосрочной аренды все земельные участки, составляющие береговую линию на всем протяжении причальной набережной, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольный орган посчитал недоказанной неразрывную связь принадлежащих заявителю на праве собственности объектов с причальной набережной, указав на странице 18 решения, что объекты - блок бытовых, гараж для автомашин, гараж для автопогрузчиков, здание на ЦГР, проходная, ремонтно-механические мастерские, склад, дирекция строительства, склад ЛМК-1, находящиеся у ООО "Осетровский ЛДК" на праве собственности, были приобретены раньше причальной набережной для использования в иных целях, на тот момент общество не оказывало каких-либо портовых услуг, обладателем причальной набережной оно стало год спустя.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган должен был определить насколько причальная набережная по ее техническим характеристикам, месту нахождения и назначению связана с инфраструктурой порта - имуществом, находящимся в собственности заявителя.
Согласно оспариваемому решению возможность использования причальной набережной по назначению без имеющихся в собственности заявителя сооружений не оценивалась.
По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельно могут быть использованы и склады и ремонтно-механические мастерские и автопогрузчики, но только при наличии причальной набережной указанные объекты в совокупности могут быть использованы именно как порт.
В статье 3 КВВТ РФ определено понятие речного порта как комплекса сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.
Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (статья 3 КВВТ РФ).
В силу приведенных норм права довод антимонопольного органа о том, что при заключении договора аренды в 2007 году территориальное управление не устанавливало неразрывной связи причальной набережной с объектами, принадлежащими заявителю, заключения федерального органа исполнительной власти в области транспорта не получало, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в Постановлении от 30.06.1998 N 685 отсутствует оговорка о соблюдении какого-либо установленного порядка определения данной неразрывной связи.
Согласно указанному постановлению для применения исключительного порядка предоставления объекта государственной собственности без проведения торгов достаточно, чтобы неразрывная связь соответствующих объектов фактически, объективно существовала.
В данном случае, с учетом приведенных выше норм права и специфики рассматриваемого объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отделение какого-либо сооружения порта может повлечь сбой в работе порта как единого комплекса.
В настоящее время законодателем предусмотрен особый подход к определению неразрывности отдельных объектов в составе портов.
Так согласно пунктам 3 - 5 статьи 53 КВВТ РФ договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.
Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
В случае если правом на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи правом заключения договора без проведения торгов, проведение торгов между этими лицами является обязательным.
Заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.
Таким образом, учитывая специфику такого комплекса сооружений как порт, выводы о наличии (об отсутствии) неразрывной связи объектов порта могут быть сделаны только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, но не антимонопольным органом.
Указанным органом является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), действующее на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2004 N 371.
Поскольку наличие (отсутствие) неразрывной связи производится антимонопольным органом на момент рассмотрения антимонопольного дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для оценки неразрывной связи должны быть использованы те нормы, которыми установлен порядок такой оценки.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие порядка оценки неразрывной связи объектов порта на момент заключения договора само по себе не свидетельствует о том, что такой связи не существовало.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы антимонопольного органа об отсутствии неразрывной связи причальной набережной и других объектов порта, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, без получения заключения, обязательного для постановки такого вывода.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о несоответствии резолютивной части решения, объявленной комиссией 13.02.2013 непосредственно по результатам рассмотрения антимонопольного дела, и резолютивной части, содержащейся в полном тексте решения.
Как уже указывалось выше, первоначально Территориальному управлению вменялось нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора аренды (без проведения торгов) в нарушение порядка, установленного статьями 19 - 21 Закона защите конкуренции и Постановлением от 30.06.1998 N 685.
Затем Территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости N 248/07ф от 03.09.2007 с ООО "Осетровский ЛДК" без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части передачи государственного имущества отдельному хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения дохода), что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке оказания портовых услуг.
Суд первой инстанции правильно признал недопустимым внесение изменений в резолютивную часть решения помимо исправления незначительных опечаток и описок, которые не влияют на содержание объявленной резолютивной части.
Исследование материалов антимонопольного дела на момент объявления резолютивной части закончено, выводы поставлены и оглашены.
В полном тексте решения в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом.
При этом корректировка объявленных выводов комиссии невозможна. В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, можно предположить, что за пределами рассмотрения антимонопольного дела и объявления резолютивной части решения продолжается исследование его материалов, что приводит к изменению мнения Управления в отношении допущенного нарушения, а также исправлению ранее объявленных выводов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для признания Территориального управления нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.02.2013 N 49, предписание от 13.02.2013 N 10, не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.
С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу N А19-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3748/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А19-3748/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Юшкарева И.Ю. при ведении протокола помощником судьи Белякович Е.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу N А19-3748/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения N 49 от 22.02.2013 и предписания N 10 от 13.02.2013,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087),
(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" - Козлюк Л.К. - представителя по доверенности от 02.07.2013,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Сюмкиной Е.В. - представителя по доверенности от 29.03.2013,
от третьего лица: открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" - не явился, извещен,
от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее - заявитель, общество или ООО "Осетровский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 49 от 22.02.2013 и предписания N 10 от 13.02.2013.
Определением суда первой инстанции от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее - ОАО "Осетровский речной порт") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение Управления N 49 от 22.02.2013 и предписание от 13.02.2013 N 10, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Осетровский ЛДК".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что при заключении договора аренды N 248/07ф от 03.09.2007 собственником имущества не устанавливался факт наличия неразрывной связи по техническим характеристикам, месту нахождения и назначению между предметом указанного договора аренды (причальной набережной) и объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности заявителя, на основании чего можно сделать вывод об отсутствии факта применения исключения, содержащегося в подпункте "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление от 30.06.1998 N 685) к указанным договорным отношениям.
В данном случае заключению договора аренды N 248/07ф от 03.09.2007 не предшествовало выяснение обстоятельств, позволяющих не проводить публичные процедуры (торги).
Как указывает Иркутское УФАС России, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) определена обязанность претендента на заключение договора аренды получать заключение о наличии неразрывной связи и указан уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, в функции которого входит выдача заключений о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту.
В настоящее время отсутствуют установленные правила сдачи в аренду и критерии неразрывной связи.
Указанный факт доказывает невозможность передачи федерального имущества без проведения конкурса (аукциона) даже при наличии неразрывной связи между объектом, передаваемым в аренду и объектами, принадлежащими претенденту на заключение договора аренды на праве собственности, поскольку заключения уполномоченный орган не выдает.
Исходя из изложенного Управление сделало вывод о неверном применении судом первой инстанции норм материального права к вопросу о достаточности фактического (объективного) существования неразрывной связи для применения подпункта "д" пункта 3 Постановления от 30.06.1998 N 685 к договорным отношениям, возникшим в 2007 году. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, на сегодняшний день даже при наличии в законодательстве ссылки на определенный порядок установления неразрывной связи и на уполномоченный орган, устанавливающий наличие такой неразрывной связи, применить исключение, указанное в подпункте "д" пункта 3 Постановления от 30.06.1998 N 685, не представляется возможным.
Из апелляционной жалобы также следует, что существует противоречие между выводом суда первой инстанции о возможности (применительно к событиям 2007 года) заключения договора аренды без доказывания факта наличия неразрывной связи и указанием суда на неправомерность действий антимонопольного органа по оценке неразрывной связи в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает на обязанность антимонопольного органа обратиться в уполномоченный орган для установления факта наличия неразрывной связи.
По мнению Управления противоречивым является вывод суда первой инстанции о необходимости установления неразрывной связи причальной набережной с объектами, находящимися в собственности у заявителя, а не наоборот. Управление считает необходимым отметить, что причальная набережная может использоваться отдельно от объектов, находящихся в собственности у заявителя, как для отстоя судов, так и для использования ее по прямому назначению (погрузки/выгрузки плавучими кранами на грузовой транспорт и для перевозки пассажиров).
Управление считает обоснованным свой вывод о том, что исключение, указанное в подпункте "д" пункта 3 Постановления от 30.06.1998 N 685, неприменимо к рассматриваемым в рамках антимонопольного дела N 490 договорным отношениям еще и по причине того, что первоначальный договор аренды, заключенный в 2005 году не мог быть заключен без проведения конкурса в силу прямого указания Постановления от 30.06.1998 N 685, которое на тот момент времени не содержало указанного исключения. То есть у Росимущества возникла обязанность по проведению конкурса в 2005 году, не проведение которого, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, не может не влиять на конкуренцию. Данный факт подтверждает незаконность действий Росимущества по первоначальному предоставлению имущества заявителю, которые повлекли неправомерное заключение последующих договоров, являющихся продолжением незаконных договорных отношений 2005 года.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несовпадение текста резолютивной части оспариваемого решения не влияет на сущность сделанных комиссией выводов о нарушении Росимуществом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Из апелляционной жалобы следует, что, поскольку Закон защите конкуренции, действовавший на момент заключения договора аренды N 248/07ф от 03.09.2007, содержал положения, исключающие передачу имущества без соблюдения определенных требований (проведение торгов или предварительное согласование с антимонопольным органом), комиссия Иркутского УФАС России, установившая факт заключения договора без проведения конкурса, обоснованно расценила такие действия Росимущества как возможное предоставление государственной помощи, порядок предоставления которой (согласование с антимонопольным органом) Росимуществом также не соблюден. То есть антимонопольному органу для всестороннего исследования всех обстоятельств дела надлежало установить возможное предоставление государственной помощи, в связи с тем в частности, что действия Росимущества в рассматриваемом комиссией случае имели признаки предоставления государственной помощи исходя из вышеприведенного понятия. Нарушение порядка предоставления государственной помощи (преференции) всегда образует состав нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения антимонопольного органа, поскольку обязательность совпадения текста резолютивной части решения, оглашенной в день принятия решения и содержащейся в полном тексте решения не закреплена законодательно.
Управление отмечает, что описательная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит указания на факт признания Росимуществом допущенного нарушения Закона о защите конкуренции и поддержания позиции антимонопольного органа.
Иркутское УФАС России считает, что при принятии оспариваемого решения и выдаче оспариваемого предписания комиссией соблюдены все положения установленные Законом о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ООО "Осетровский ЛДК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Осетровский ЛДК" поддержала позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО "Осетровский речной порт" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Ячменева Г.Г. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Осетровский ЛДК" от 25.04.2005 исх. N 87, заключен договор аренды объекта недвижимости от 19.07.2005 N 245/05ф - причальной набережной центрального грузового района Осетровского речного порта, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Осетровский речной порт, со сроком аренды до 29.06.2006.
На основании Уведомления общества от мая 2006 года N 327, по окончании срока аренды (29.06.2006), был заключен договор аренды объекта недвижимости от 11.07.2006 N 257/06ф со сроком аренды до 27.06.2007, по истечении которого на основании уведомления общества от 26.05.2007 б/н Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области был заключен с ООО "Осетровский ЛДК" договор аренды причальной набережной N 248/07ф от 03.09.2007 без проведения торгов.
Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" обратилось в Управление с заявлением, где указало на данное обстоятельство.
Управление приказом N 490 от 03.12.2012 возбудило дело в отношении Росимущества по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев материалы антимонопольного дела, решением от 22.02.2013 N 49 Управление признало Росимущество нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости N 248/07ф от 03.09.2007 с ООО "Осетровский ЛДК" без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части передачи государственного имущества отдельному хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения дохода), что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке оказания портовых услуг (пункт 1 резолютивной части решения).
Кроме того, Управление решило выдать Росимуществу соответствующее предписание (пункт 2) и, учитывая осуществление ООО "Осетровский ЛДК" портовой деятельности без установленных тарифов, решило вынести определение о выделении дела в отдельное производство в связи с установлением признаков нарушения в отношении ООО "Осетровский ЛДК" пункта 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3).
Определением от 13.02.2013 N 191 дело по признакам нарушения ООО "Осетровский ЛДК" в части нарушения порядка ценообразования выделено в отдельное производство.
Управлением в адрес Росимущества выдано предписание от 13.02.2013 N 10, которым последнему в срок до 01.04.2013 предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем распоряжения имуществом: причальной набережной центрального грузового района Осетровского речного порта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, в соответствии с антимонопольным законодательством, либо на ином законном основании, исключив преимущественное положение ООО "Осетровский ЛДК".
Считая незаконными решение Управления N 49 от 22.02.2013 и выданное на его основе предписание N 10 от 13.02.2013, ООО "Осетровский ЛДК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением и предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решения и предписания) федеральным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, обладающих теми или иными властными полномочиями, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выводу антимонопольного органа, указанному на странице 21 оспариваемого решения, в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости N 248/07ф от 03.09.2007 с ООО "Осетровский ЛДК" без проведения торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области нарушило часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необоснованно передало государственное имущество отдельному хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности, что обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими (потенциальными) хозяйствующими субъектами на рынке оказания портовых услуг, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Росимущество, территориальное управление которого, в данном случае, в рамках своих полномочий заключило упомянутый договор аренды.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008).
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из резолютивной части оспариваемого решения, событием нарушения явился именно сам факт заключения договора аренды в 2007 году без проведения торгов.
Какие-либо иные нарушения антимонопольного законодательства обществу оспариваемым решением Иркутского УФАС России не вменены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что при рассмотрении вменяемого территориальному управлению нарушения, а именно, заключение договора аренды N 248/07ф от 03.09.2007, применению подлежат нормативные правовые акты, действовавшие на момент заключения договора.
В силу указанного подлежат отклонению доводы Управления о том, что отсутствие в настоящее время установленных правил сдачи в аренду и критериев неразрывной связи влечет невозможность передачи федерального имущества без проведения конкурса (аукциона) даже при наличии неразрывной связи между объектом, передаваемым в аренду и объектами, принадлежащими претенденту на заключение договора аренды на праве собственности. Поскольку положения статьи 53 КВВТ РФ, определяющие обязанность претендента на заключение договора аренды получать заключение о наличии неразрывной связи и устанавливающие уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, в функции которого входит выдача заключений о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, вступили в силу с 30.08.2012, то есть за рамками заключения договора аренды объекта недвижимости N 248/07ф от 03.09.2007.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально, по окончанию рассмотрения антимонопольного дела, при объявлении резолютивной части решения Иркутское УФАС России указало в качестве нарушения несоответствие процедуры заключения договора порядку, установленному статьями 19 - 21 Закона о защите конкуренции и Постановлением от 30.06.1998 N 685.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции в редакции проверяемого периода государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Положения статьи 19 указанного Закона определяют, в каких целях предоставляется государственная или муниципальная помощь и что не является такой помощью.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ изменено понятие государственной или муниципальной помощи на государственную или муниципальную преференцию.
Антимонопольный орган при изготовлении полного текста решения изменил формулировку нарушения в резолютивной части, а именно, исключил нарушение процедурой заключения договора порядка, установленного статьями 19 - 21 Закона о защите конкуренции и Постановлением от 30.06.1998 N 685.
На момент заключения с обществом договора аренды действовал пункт 3 Постановления от 30.06.1998 N 685, в соответствии с которым передача имущества могла осуществляться на торгах за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "д" этого пункта.
В соответствии с подпунктом "д" договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
В силу указанного судом первой инстанции правомерно отклонен довод антимонопольного органа и третьего лица о том, что указанное постановление не имеет отношения к заключению договора, в связи с тем, что в рассматриваемом договоре аренды отсутствует ссылка на то, что данный договор заключался в рамках указанного постановления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ссылки в договоре не означает невозможность применения данного постановления к правоотношениям, сложившимся на момент его действия.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил, что при рассмотрении антимонопольного дела Управление, оценивая довод Росимущества и заявителя о том, что рассматриваемый случай заключения договора аренды подпадал под исключения, предусмотренные подпунктом "д" пункта 3 постановления от 30.06.1998 N 685, должно было установить имеется ли неразрывная связь передаваемого имущества по его техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с имуществом, собственником которого являлся заявитель.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности заявителю на момент заключения спорного договора принадлежали: блок бытовых, гараж для автомашин, гараж автопогрузчиков, здание на ЦГР, проходная, ремонтно-механические мастерские, склад, рельсовый путь портальных кранов, дирекция строительства, склад ЛМК-1, находящиеся по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136).
Кроме того, обществу принадлежали на правах долгосрочной аренды все земельные участки, составляющие береговую линию на всем протяжении причальной набережной, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольный орган посчитал недоказанной неразрывную связь принадлежащих заявителю на праве собственности объектов с причальной набережной, указав на странице 18 решения, что объекты - блок бытовых, гараж для автомашин, гараж для автопогрузчиков, здание на ЦГР, проходная, ремонтно-механические мастерские, склад, дирекция строительства, склад ЛМК-1, находящиеся у ООО "Осетровский ЛДК" на праве собственности, были приобретены раньше причальной набережной для использования в иных целях, на тот момент общество не оказывало каких-либо портовых услуг, обладателем причальной набережной оно стало год спустя.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган должен был определить насколько причальная набережная по ее техническим характеристикам, месту нахождения и назначению связана с инфраструктурой порта - имуществом, находящимся в собственности заявителя.
Согласно оспариваемому решению возможность использования причальной набережной по назначению без имеющихся в собственности заявителя сооружений не оценивалась.
По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельно могут быть использованы и склады и ремонтно-механические мастерские и автопогрузчики, но только при наличии причальной набережной указанные объекты в совокупности могут быть использованы именно как порт.
В статье 3 КВВТ РФ определено понятие речного порта как комплекса сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.
Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (статья 3 КВВТ РФ).
В силу приведенных норм права довод антимонопольного органа о том, что при заключении договора аренды в 2007 году территориальное управление не устанавливало неразрывной связи причальной набережной с объектами, принадлежащими заявителю, заключения федерального органа исполнительной власти в области транспорта не получало, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в Постановлении от 30.06.1998 N 685 отсутствует оговорка о соблюдении какого-либо установленного порядка определения данной неразрывной связи.
Согласно указанному постановлению для применения исключительного порядка предоставления объекта государственной собственности без проведения торгов достаточно, чтобы неразрывная связь соответствующих объектов фактически, объективно существовала.
В данном случае, с учетом приведенных выше норм права и специфики рассматриваемого объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отделение какого-либо сооружения порта может повлечь сбой в работе порта как единого комплекса.
В настоящее время законодателем предусмотрен особый подход к определению неразрывности отдельных объектов в составе портов.
Так согласно пунктам 3 - 5 статьи 53 КВВТ РФ договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.
Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
В случае если правом на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи правом заключения договора без проведения торгов, проведение торгов между этими лицами является обязательным.
Заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.
Таким образом, учитывая специфику такого комплекса сооружений как порт, выводы о наличии (об отсутствии) неразрывной связи объектов порта могут быть сделаны только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, но не антимонопольным органом.
Указанным органом является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), действующее на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2004 N 371.
Поскольку наличие (отсутствие) неразрывной связи производится антимонопольным органом на момент рассмотрения антимонопольного дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для оценки неразрывной связи должны быть использованы те нормы, которыми установлен порядок такой оценки.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие порядка оценки неразрывной связи объектов порта на момент заключения договора само по себе не свидетельствует о том, что такой связи не существовало.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы антимонопольного органа об отсутствии неразрывной связи причальной набережной и других объектов порта, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, без получения заключения, обязательного для постановки такого вывода.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о несоответствии резолютивной части решения, объявленной комиссией 13.02.2013 непосредственно по результатам рассмотрения антимонопольного дела, и резолютивной части, содержащейся в полном тексте решения.
Как уже указывалось выше, первоначально Территориальному управлению вменялось нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора аренды (без проведения торгов) в нарушение порядка, установленного статьями 19 - 21 Закона защите конкуренции и Постановлением от 30.06.1998 N 685.
Затем Территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости N 248/07ф от 03.09.2007 с ООО "Осетровский ЛДК" без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части передачи государственного имущества отдельному хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения дохода), что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке оказания портовых услуг.
Суд первой инстанции правильно признал недопустимым внесение изменений в резолютивную часть решения помимо исправления незначительных опечаток и описок, которые не влияют на содержание объявленной резолютивной части.
Исследование материалов антимонопольного дела на момент объявления резолютивной части закончено, выводы поставлены и оглашены.
В полном тексте решения в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом.
При этом корректировка объявленных выводов комиссии невозможна. В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, можно предположить, что за пределами рассмотрения антимонопольного дела и объявления резолютивной части решения продолжается исследование его материалов, что приводит к изменению мнения Управления в отношении допущенного нарушения, а также исправлению ранее объявленных выводов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для признания Территориального управления нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.02.2013 N 49, предписание от 13.02.2013 N 10, не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.
С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу N А19-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)