Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.В Осиповой,
судей: Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Торгово-промышленная компания "Аэлимп" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-26269/2007-2-810/113 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 по тому же делу,
установил:
ЗАО "Союзагрокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Аэлимп" о расторжении договора от 03.12.2004 долевого участия в строительстве.
Решением от 22.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 решение оставлено без изменения.
Суд установил, что в тексте договора от 03.12.2004 отсутствуют сведения, позволяющие определить, какие конкретно помещения должны быть переданы дольщику по окончании строительства здания. Наличие в пункте 2.3 договора указания на определение этих помещений путем дополнительного согласования, не принято во внимание судом, поскольку суду не представлен документ о соглашении сторон по данному вопросу.
В связи с изложенным суд, руководствуясь нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отсутствует условие о предмете договора, являющееся одним из существенных условий договора, поэтому договор от 03.12.2004 не является заключенным. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Рассмотрев заявление и ознакомившись с оспариваемыми судебными актами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26269/2007-2-810/113 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.12.2008 N 15609/08 ПО ДЕЛУ N А76-26269/2007-2-810/113
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 15609/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.В Осиповой,
судей: Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Торгово-промышленная компания "Аэлимп" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-26269/2007-2-810/113 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 по тому же делу,
установил:
ЗАО "Союзагрокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Аэлимп" о расторжении договора от 03.12.2004 долевого участия в строительстве.
Решением от 22.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 решение оставлено без изменения.
Суд установил, что в тексте договора от 03.12.2004 отсутствуют сведения, позволяющие определить, какие конкретно помещения должны быть переданы дольщику по окончании строительства здания. Наличие в пункте 2.3 договора указания на определение этих помещений путем дополнительного согласования, не принято во внимание судом, поскольку суду не представлен документ о соглашении сторон по данному вопросу.
В связи с изложенным суд, руководствуясь нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отсутствует условие о предмете договора, являющееся одним из существенных условий договора, поэтому договор от 03.12.2004 не является заключенным. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Рассмотрев заявление и ознакомившись с оспариваемыми судебными актами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26269/2007-2-810/113 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)