Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Г., поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 25.02.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., А.Д. к Г., А.М. в лице А.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,
Из кассационной жалобы Г. усматривается несогласие заявителя с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., А.Д. к Г., А.М. в лице А.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. названное решение оставлено без изменения.
Между тем, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить только апелляционное определение от 16.11.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части кассационной жалобы просьбы об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что кассационная жалоба не содержит просьбы, соответствующей компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., А.Д. к Г., А.М. в лице А.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 4Г/5-1495/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 4г/5-1495/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Г., поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 25.02.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., А.Д. к Г., А.М. в лице А.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,
установил:
Из кассационной жалобы Г. усматривается несогласие заявителя с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., А.Д. к Г., А.М. в лице А.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. названное решение оставлено без изменения.
Между тем, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить только апелляционное определение от 16.11.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части кассационной жалобы просьбы об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что кассационная жалоба не содержит просьбы, соответствующей компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., А.Д. к Г., А.М. в лице А.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)