Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А..,
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.07.2011 г.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о понуждении к заключению договора аренды. В обоснование иска указала, что между истицей и КУИ г. Таганрога был заключен договор (номер) безвозмездного пользования встроенной торговой точкой (данные изъяты) расположенной на (адрес) сроком с (дата) по (дата).
Поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1. этого договора было предусмотрено преимущественное право истицы на заключение договора аренды на новый срок, а ответчик отказал в заключении договора аренды, истица просила суд обязать КУИ г. Таганрога заключить с ней договор аренды.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением, К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы права, подлежащие применению.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, 01 июня 2001 года между истицей и КУИ г. Таганрога был заключен договор (номер) безвозмездного пользования встроенной торговой точкой (данные изъяты) расположенной на (адрес). Срок договора установлен с 01 июня 2001 года по 01 июня 2011 года.
Согласно п. 2.2.1. указанного договора предусмотрено, что арендатор после окончания срока действия договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанного в договоре помещения.
В силу статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
На основании ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по итогам проведенных торгов на право заключения таких договоров.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст. ст. 296, 421, 621 ГК РФ, ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что в настоящее время срок действия договора аренды 01 июня 2001 истек, изъятие спорного имущества собственником в установленном порядке не производилось и действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу действующего законодательства государственная регистрация заключенного сторонами договора не предусмотрена о наличии оснований для отмены решения не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в иске.
Доводы кассатора о том, что ответчик нарушил ее преимущественное право, отказав в заключение договора аренды на новый срок, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права, поскольку согласно ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истца не лишена возможности участвовать в торгах и заключить договор аренды по результатам их проведения при прочих равных условиях. Вместе с тем, ст. 621 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, предусматривает преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок лишь для арендатора по договору аренды, а как утверждает кассатор, она являлась пользователем по договору безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12158
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12158
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А..,
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.07.2011 г.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о понуждении к заключению договора аренды. В обоснование иска указала, что между истицей и КУИ г. Таганрога был заключен договор (номер) безвозмездного пользования встроенной торговой точкой (данные изъяты) расположенной на (адрес) сроком с (дата) по (дата).
Поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1. этого договора было предусмотрено преимущественное право истицы на заключение договора аренды на новый срок, а ответчик отказал в заключении договора аренды, истица просила суд обязать КУИ г. Таганрога заключить с ней договор аренды.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением, К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы права, подлежащие применению.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, 01 июня 2001 года между истицей и КУИ г. Таганрога был заключен договор (номер) безвозмездного пользования встроенной торговой точкой (данные изъяты) расположенной на (адрес). Срок договора установлен с 01 июня 2001 года по 01 июня 2011 года.
Согласно п. 2.2.1. указанного договора предусмотрено, что арендатор после окончания срока действия договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанного в договоре помещения.
В силу статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
На основании ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по итогам проведенных торгов на право заключения таких договоров.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст. ст. 296, 421, 621 ГК РФ, ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что в настоящее время срок действия договора аренды 01 июня 2001 истек, изъятие спорного имущества собственником в установленном порядке не производилось и действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу действующего законодательства государственная регистрация заключенного сторонами договора не предусмотрена о наличии оснований для отмены решения не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в иске.
Доводы кассатора о том, что ответчик нарушил ее преимущественное право, отказав в заключение договора аренды на новый срок, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права, поскольку согласно ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истца не лишена возможности участвовать в торгах и заключить договор аренды по результатам их проведения при прочих равных условиях. Вместе с тем, ст. 621 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, предусматривает преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок лишь для арендатора по договору аренды, а как утверждает кассатор, она являлась пользователем по договору безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)