Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, и ФИО, поступившую 26.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры... в доме.. корп.... по.... улице г. Москвы по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 178 и 179 ГК РФ, снятии.... с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование указала, что 08.08.2008 г. заключила с..... в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по указанному адресу за.... руб., сделку совершила под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключает договор ренты, намерения продавать квартиру не имела.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры.... в доме.. корп.... по.... улице в г. Москве, заключенный между ФИО и ФИО 08.08.2008 г.
Возвратить квартиру... в доме... корп.... по.... улице в г. Москве в собственность ФИО.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО 5 000 руб. 00 коп.
Снять ФИО с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры... в доме... корп.... по.... улице в г. Москве, заключенный между ФИО и ФИО 8 августа 2008 года.
Признать за ФИО право собственности на квартиру... в доме... корп..... по.... улице в г. Москве.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО..... рублей 00 копеек.
ФИО снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул......
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Отменив решение суда первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия при рассмотрении дела установила следующее.
Предметом спора являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ......, собственником которой являлась ФИО.
Оспаривая законность сделки купли-продажи указанной квартиры, истец указала на отсутствие у нее намерения продать свою квартиру ФИО за.... руб. и заблуждение при заключении с ФИО договора купли-продажи, поскольку считала, что заключает договор ренты и ФИО, являясь соседкой, будет за ней ухаживать. ФИО является инвалидом второй группы, имеет возраст 75 лет.
В ходе рассмотрения дела суду были представлены свидетельскими показаниями, которые подтвердили, что действительно ответчик ФИО ухаживала за истицей, покупала ей лекарства, продукты, помогала в быту.
Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемой ею сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы, поскольку истец полагала, что заключает договор ренты, будет получать уход, и не хотела отчуждать жилое помещение, собственником которого она является.
Анализ представленных в деле доказательств с достоверностью может свидетельствовать о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки, заключая договор купли-продажи однокомнатной квартиры за... рублей вместо заключения между сторонами договора пожизненной ренты.
В свою очередь, материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи не исполнена, истица по настоящее время проживает в своей квартире, которой владеет и пользуется, несет бремя ее содержания, то есть договор купли-продажи фактически не исполнен и сторона ФИО в квартире не проживает.
В связи с чем, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности сделки купли-продажи квартиры от 08.08.2008 года, которая прикрывает собой договор ренты.
Одновременно суд пришел к правильному выводу о признании сделки, которую стороны в действительности имели в виду - договор ренты, недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку заключена с нарушением требований ст. 484, п. 1 ст. 165 ГК РФ без соблюдения нотариальной формы и государственной регистрации.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что ответчик ФИО обязана возвратить ФИО спорную квартиру, с возвратом выплаченных ей денежных средств в размере.... руб., внесенных по договору купли-продажи; и то, что право собственности ФИО на квартиру... в доме... корп.... по..... улице в г. Москве подлежит прекращению, член ее семьи.... подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Судом второй инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявители в кассационной жалобе указывают, что суд второй инстанции не дал правовой оценки заочному решению Люблинского районного суда г. Москвы от 16.04.2008 г., согласно которому ФИО расторгла договор ренты со своей дочерью ФИО, и врачебному свидетельству психиатра о состоянии здоровья истца.
Приведенный довод заявителей не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда второй инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Заявители кассационной жалобы ссылаются на существенное нарушение норм процессуального права, допущенного судом при разрешении рассматриваемого спора, которое, по мнению заявителей, выразилось в не применении положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, так как срок исковой давности истцом был пропущен.
Однако данный довод заявителей несостоятелен ввиду того, что аналогичный довод, рассмотрен судом второй инстанции и обоснованно был отклонен, так как не основан на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия сделала два взаимно противоположных вывода, по первому из которых сделка является ничтожной, так как притворная, а по второму - недействительная, поскольку истец находилась в заблуждении о предмете сделки, направлены на неправильное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Так, в силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом второй инстанции договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, в виду притворности сделки.
Также судом правильно обращено внимание на возраст истца и наличие у нее инвалидности.
Суд кассационной инстанции отмечает, что условия рассматриваемого договора купли-продажи, и в частности его цена, за которую квартира была продана, подтверждают данный вывод суда второй инстанции.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителей были предметом рассмотрения судов второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявители жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, и ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 4Г/6-0026/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 4г/6-0026/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, и ФИО, поступившую 26.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры... в доме.. корп.... по.... улице г. Москвы по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 178 и 179 ГК РФ, снятии.... с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование указала, что 08.08.2008 г. заключила с..... в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по указанному адресу за.... руб., сделку совершила под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключает договор ренты, намерения продавать квартиру не имела.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры.... в доме.. корп.... по.... улице в г. Москве, заключенный между ФИО и ФИО 08.08.2008 г.
Возвратить квартиру... в доме... корп.... по.... улице в г. Москве в собственность ФИО.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО 5 000 руб. 00 коп.
Снять ФИО с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры... в доме... корп.... по.... улице в г. Москве, заключенный между ФИО и ФИО 8 августа 2008 года.
Признать за ФИО право собственности на квартиру... в доме... корп..... по.... улице в г. Москве.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО..... рублей 00 копеек.
ФИО снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул......
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Отменив решение суда первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия при рассмотрении дела установила следующее.
Предметом спора являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ......, собственником которой являлась ФИО.
Оспаривая законность сделки купли-продажи указанной квартиры, истец указала на отсутствие у нее намерения продать свою квартиру ФИО за.... руб. и заблуждение при заключении с ФИО договора купли-продажи, поскольку считала, что заключает договор ренты и ФИО, являясь соседкой, будет за ней ухаживать. ФИО является инвалидом второй группы, имеет возраст 75 лет.
В ходе рассмотрения дела суду были представлены свидетельскими показаниями, которые подтвердили, что действительно ответчик ФИО ухаживала за истицей, покупала ей лекарства, продукты, помогала в быту.
Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемой ею сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы, поскольку истец полагала, что заключает договор ренты, будет получать уход, и не хотела отчуждать жилое помещение, собственником которого она является.
Анализ представленных в деле доказательств с достоверностью может свидетельствовать о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки, заключая договор купли-продажи однокомнатной квартиры за... рублей вместо заключения между сторонами договора пожизненной ренты.
В свою очередь, материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи не исполнена, истица по настоящее время проживает в своей квартире, которой владеет и пользуется, несет бремя ее содержания, то есть договор купли-продажи фактически не исполнен и сторона ФИО в квартире не проживает.
В связи с чем, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности сделки купли-продажи квартиры от 08.08.2008 года, которая прикрывает собой договор ренты.
Одновременно суд пришел к правильному выводу о признании сделки, которую стороны в действительности имели в виду - договор ренты, недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку заключена с нарушением требований ст. 484, п. 1 ст. 165 ГК РФ без соблюдения нотариальной формы и государственной регистрации.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что ответчик ФИО обязана возвратить ФИО спорную квартиру, с возвратом выплаченных ей денежных средств в размере.... руб., внесенных по договору купли-продажи; и то, что право собственности ФИО на квартиру... в доме... корп.... по..... улице в г. Москве подлежит прекращению, член ее семьи.... подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Судом второй инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявители в кассационной жалобе указывают, что суд второй инстанции не дал правовой оценки заочному решению Люблинского районного суда г. Москвы от 16.04.2008 г., согласно которому ФИО расторгла договор ренты со своей дочерью ФИО, и врачебному свидетельству психиатра о состоянии здоровья истца.
Приведенный довод заявителей не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда второй инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Заявители кассационной жалобы ссылаются на существенное нарушение норм процессуального права, допущенного судом при разрешении рассматриваемого спора, которое, по мнению заявителей, выразилось в не применении положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, так как срок исковой давности истцом был пропущен.
Однако данный довод заявителей несостоятелен ввиду того, что аналогичный довод, рассмотрен судом второй инстанции и обоснованно был отклонен, так как не основан на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия сделала два взаимно противоположных вывода, по первому из которых сделка является ничтожной, так как притворная, а по второму - недействительная, поскольку истец находилась в заблуждении о предмете сделки, направлены на неправильное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Так, в силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом второй инстанции договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, в виду притворности сделки.
Также судом правильно обращено внимание на возраст истца и наличие у нее инвалидности.
Суд кассационной инстанции отмечает, что условия рассматриваемого договора купли-продажи, и в частности его цена, за которую квартира была продана, подтверждают данный вывод суда второй инстанции.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителей были предметом рассмотрения судов второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявители жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, и ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)