Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу К.В.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу N 2-5250/13 по иску К.В.Л. к Л.В.А. о взыскании неустойки по договору найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - К.Н.А., судебная коллегия
установила:
<дата> между К.В.Л. (наниматель) и Л.В.А. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком <...> месяцев.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условие о сроке договора аренды квартиры, поскольку <дата> на входной двери в квартиру сменил замок, в результате чего истец не имел возможности попасть в арендованную квартиру, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере месячной арендной платы <...> руб., за вычетом расходов на оплату коммунальных услуг за <дата> в размере <...> руб., <...> руб. в качестве переплаты за дни непроживания в квартире.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между Л.В.А. (наймодатель) и К.В.Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N <...>, предметом которого являлось предоставление для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата>.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере <...> руб., которая подлежит выплате нанимателем наймодателю не позднее 31 числа каждого месяца. Пунктом 3.5 договора предусмотрено в качестве надлежащего исполнения обязательства внесение нанимателем обеспечительного платежа (гарантийный депозит) в размере <...> руб.
Стороны заключенным договором также предусмотрели (пункт 5.6) выплату наймодателем нанимателю неустойки в размере месячной арендной платы в случае предоставления нанимателю и/или его представителям искаженной информации о жилье, а также нарушении п. п. 1.2 (срока договора аренды).
В соответствии с п. 6 договора изменение и расторжение допускаются по согласованию сторон. Расторжение договора по инициативе наймодателя досрочно возможно с уведомлением нанимателя за 15 суток до его расторжения при использовании жилья не по назначению или сдачи жилья в субаренду без разрешения наймодателя, порчи или разрушения жилья, а также систематического нарушения прав третьих лиц (п. 6.4)
Договором (пункт 6.3) также предусмотрено право нанимателя на досрочное расторжение договора при уведомлении наймодателя за 15 дней. Истец требования о взыскании неустойки мотивировал обстоятельствами отсутствия доступа в арендованную квартиру <дата> по причине смены ответчиком замков ответчиком.
По вышеуказанным обстоятельствам истец обращался в 53 отделение полиции Приморского района, что подтверждается материалами проверки КУСП-N <...>
Ни арендная плата за <дата>, ни оплата коммунальных услуг ответчиком не производились.
<дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора, предусматривающих целевое использование арендованной квартиры, требования к состоянию жилого помещения и переданного имущества (п. п. 4.2.1 и 4.2.4). В подтверждение обстоятельств нарушения условий договора ответчик ссылался на акт от <дата>, составленный с участием соседей, которым удостоверено, что квартира N <...> открыта, в квартире отсутствуют 3 замка от входной и межкомнатной двери, стеклянный стол, матрас, 10 ламп в осветительных приборах, также отмечено наличие повреждений в шкафах (дверцы, ручки), грибкового налета.
Истец настаивал на том, что <дата> им было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств направления наймодателю уведомления о досрочном расторжении договора, оценивая содержание почтового вложения от <дата>, и исходил из того, что договор аренды между сторонами расторгнут по инициативе наймодателя, направившего истцу уведомление <дата> (л.д. N <...>) в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом неустойки в размере месячной арендной платы.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые также давали суду основания оценить действия истца как недобросовестное осуществление им прав с учетом одностороннего отказа от исполнения условий договора.
При таком положении у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере месячной арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, и на иную оценку доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12141/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12141/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу К.В.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу N 2-5250/13 по иску К.В.Л. к Л.В.А. о взыскании неустойки по договору найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - К.Н.А., судебная коллегия
установила:
<дата> между К.В.Л. (наниматель) и Л.В.А. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком <...> месяцев.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условие о сроке договора аренды квартиры, поскольку <дата> на входной двери в квартиру сменил замок, в результате чего истец не имел возможности попасть в арендованную квартиру, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере месячной арендной платы <...> руб., за вычетом расходов на оплату коммунальных услуг за <дата> в размере <...> руб., <...> руб. в качестве переплаты за дни непроживания в квартире.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между Л.В.А. (наймодатель) и К.В.Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N <...>, предметом которого являлось предоставление для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата>.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере <...> руб., которая подлежит выплате нанимателем наймодателю не позднее 31 числа каждого месяца. Пунктом 3.5 договора предусмотрено в качестве надлежащего исполнения обязательства внесение нанимателем обеспечительного платежа (гарантийный депозит) в размере <...> руб.
Стороны заключенным договором также предусмотрели (пункт 5.6) выплату наймодателем нанимателю неустойки в размере месячной арендной платы в случае предоставления нанимателю и/или его представителям искаженной информации о жилье, а также нарушении п. п. 1.2 (срока договора аренды).
В соответствии с п. 6 договора изменение и расторжение допускаются по согласованию сторон. Расторжение договора по инициативе наймодателя досрочно возможно с уведомлением нанимателя за 15 суток до его расторжения при использовании жилья не по назначению или сдачи жилья в субаренду без разрешения наймодателя, порчи или разрушения жилья, а также систематического нарушения прав третьих лиц (п. 6.4)
Договором (пункт 6.3) также предусмотрено право нанимателя на досрочное расторжение договора при уведомлении наймодателя за 15 дней. Истец требования о взыскании неустойки мотивировал обстоятельствами отсутствия доступа в арендованную квартиру <дата> по причине смены ответчиком замков ответчиком.
По вышеуказанным обстоятельствам истец обращался в 53 отделение полиции Приморского района, что подтверждается материалами проверки КУСП-N <...>
Ни арендная плата за <дата>, ни оплата коммунальных услуг ответчиком не производились.
<дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора, предусматривающих целевое использование арендованной квартиры, требования к состоянию жилого помещения и переданного имущества (п. п. 4.2.1 и 4.2.4). В подтверждение обстоятельств нарушения условий договора ответчик ссылался на акт от <дата>, составленный с участием соседей, которым удостоверено, что квартира N <...> открыта, в квартире отсутствуют 3 замка от входной и межкомнатной двери, стеклянный стол, матрас, 10 ламп в осветительных приборах, также отмечено наличие повреждений в шкафах (дверцы, ручки), грибкового налета.
Истец настаивал на том, что <дата> им было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств направления наймодателю уведомления о досрочном расторжении договора, оценивая содержание почтового вложения от <дата>, и исходил из того, что договор аренды между сторонами расторгнут по инициативе наймодателя, направившего истцу уведомление <дата> (л.д. N <...>) в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом неустойки в размере месячной арендной платы.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые также давали суду основания оценить действия истца как недобросовестное осуществление им прав с учетом одностороннего отказа от исполнения условий договора.
При таком положении у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере месячной арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, и на иную оценку доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)