Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ксении Михайловны,
апелляционное производство N 05АП-2869/2013
на решение от 29.01.2013 года
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4464/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Ксении Михайловны (ИНН 820400073030, ОГРН 305828210200046)
к администрации Пенжинского муниципального района (ИНН 8204000469, ОГРН 1024101418880)
о признании незаконным решения N 1037 от 16.07.2012
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедева Ксения Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лебедева) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения администрации Пенжинского муниципального района (далее - администрация) об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленного письмом N 1037 от 16.07.2012.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку подпадает под критерии определенные в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 209). При этом индивидуальный предприниматель может не иметь работников и осуществлять деятельность своими силами.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В тексте отзыва администрация выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Лебедевой К.М. и Комитетом по управлению имуществом Пенжинского района заключались договоры N 10 от 01.08.2003, N 10 от 02.08.2004, N 4 от 01.01.2006, N 4 от 01.01.2007 аренды нежилого помещения 1/2 части здания магазина Центральный общей площадью 324,9 кв. м, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.
Между Лебедевой К.М. и Комитетом по управлению имуществом Пенжинского района заключались договоры N 4 от 01.01.2008, N 13 от 01.01.2009 аренды нежилого помещения 1/3 части (площадью 92,0 кв. м) здания магазина Центральный общей площадью 324,9 кв. м, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.
31.03.2010 за Пенжинским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на здание магазина Центральный общей площадью 324,9 кв. м, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.
03.03.2011 Лебедева К.М. обратилась к главе Пенжинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - части нежилого помещения площадью 92 кв. м в здании магазина Центральный общей площадью 324,9 кв. м, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28, ссылаясь, в том числе на то, что она в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ является субъектом малого предпринимательства, поскольку численность работников не превышает 15 человек, а выручка за предшествующий год не превысила 60 млн. рублей.
Рассмотрев заявление Лебедевой К.М., главой Пенжинского муниципального района 15.03.2011 принято решение N 361, которым предпринимателю отказано в реализации права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28, поскольку:
- - решение о приватизации муниципального имущества не принималось;
- - спорное здание по договору хозяйственного ведения передано МУП "Северяночка" в связи с чем не может быть приватизировано; договоры аренды не продлевались;
- - по состоянию на 03.03.2011 на момент подачи заявления администрация Пенжинского муниципального района не состоит с предпринимателем в договорных отношениях (том 1 л.д. 6-7).
Предприниматель, считая названный отказ администрации Пенжинского муниципального района незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012 по делу N А24-2286/2011 отказ в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленный письмом N 361 от 15.03.2011, признан незаконным, на администрацию Пенжинского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с заявлением предпринимателя от 03.03.2011.
Рассмотрев повторно заявление Лебедевой К.М., администрацией Пенжинского муниципального района 16.07.2012 принято оспариваемое решение N 1037, которым предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) отказано в реализации права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28, поскольку ввиду отсутствия работников Лебедева К.М. не соответствует критериям субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 16-17).
Предприниматель, считая названный отказ администрации Пенжинского муниципального района незаконным и нарушающим его права и законные интересы оспорила его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции счел, что ИП Лебедева не является субъектом малого предпринимательства, поскольку для отнесения лица к категории субъекта малого или среднего предпринимательства требуется обязательное наличие работников, при этом документы с информацией об отсутствии таковых работников свидетельствуют о невыполнении этих требований.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда сделанным с неверным применением норм права.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
В статье 3 указанного Федерального закона установлен перечень требований, при соблюдении которых субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества, отчуждаемого из государственной собственности.
Исходя из смысла приведенной нормы права, заявителю надлежит доказать, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; арендует спорные помещения; владеет и пользуется арендуемыми помещениями в течение двух лет и более до дня вступления в законную силу ФЗ N 159, перечисляет арендную плату за арендованное имущество надлежащим образом в течение трех лет и более.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.
Согласно подпункту "б" пункта 2 части 1 статьи 4 ФЗ N 209 под субъектами малого предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.
Частями 3 - 6 статьи 4 ФЗ N 209 предусмотрено, что категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 названной статьи. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, в течение двух календарных лет, следующих один за другим. Вновь созданные организации или вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства в течение того года, в котором они зарегистрированы, могут быть отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства, если их показатели средней численности работников, выручки от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за период, прошедший со дня их государственной регистрации, не превышают предельные значения, установленные в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи. Средняя численность работников микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия за календарный год определяется с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанных микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия.
Суд верно указал, что из буквального толкования подпункта "б" пункта 2 части 1, частей 3 - 6 статьи 4 ФЗ N 209 следует, что для подтверждения категории субъекта малого или среднего предпринимательства требуется обязательное наличие работников (до ста человек включительно для малых предприятий), (до пятнадцати человек для микропредприятия).
Доказательства соответствия ИП Лебедевой указанным требованиям суду не представлены, а отсутствие у предпринимателя работников в период с 11.01.2006 по момент принятия оспариваемого отказа подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривалось в судах обоих инстанций.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки предпринимателя на справку N 1115 от 03.12.2012, письмо N 27-02-17-1411 от 11.07.2012 Министерства инвестиций и предпринимательства Камчатского края, трудовой договор от 01.12.2012 и сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2013, поскольку данные документы не подтверждают наличие на момент подачи заявления от 03.03.2011, а также на момент вынесения оспариваемого решения работников у предпринимателя, равно как и отсутствие у предпринимателя возможности найти работников.
Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Лебедева указала, что фактически занимает спорное помещение, не представив при этом в материалы настоящего дела документы, подтверждающие наличие у нее правовых оснований для владения и пользования спорными помещениями на момент вынесения оспариваемого решения от 16.07.2012.
Поскольку ФЗ N 159 регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, правое значение для определения возможности приватизации такого имущества имеет не фактическое владение и пользование помещение, а наличие заключенного договора аренды и выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 3 ФЗ N 159 условий. Доказательств наличия действующего договора аренды спорного помещения предпринимателем также суду не представлено.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения незаконным необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение об отказе администрации Пенжинского муниципального района в преимущественном праве приобретения нежилого помещения по основаниям, указанным в письме N 1037 от 16.07.2012, не противоречит Федеральному закону N 159-ФЗ, Федеральному закону N 209-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 года по делу N А24-4464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 05АП-2869/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4464/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2869/2013
Дело N А24-4464/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ксении Михайловны,
апелляционное производство N 05АП-2869/2013
на решение от 29.01.2013 года
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4464/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Ксении Михайловны (ИНН 820400073030, ОГРН 305828210200046)
к администрации Пенжинского муниципального района (ИНН 8204000469, ОГРН 1024101418880)
о признании незаконным решения N 1037 от 16.07.2012
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедева Ксения Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лебедева) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения администрации Пенжинского муниципального района (далее - администрация) об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленного письмом N 1037 от 16.07.2012.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку подпадает под критерии определенные в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 209). При этом индивидуальный предприниматель может не иметь работников и осуществлять деятельность своими силами.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В тексте отзыва администрация выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Лебедевой К.М. и Комитетом по управлению имуществом Пенжинского района заключались договоры N 10 от 01.08.2003, N 10 от 02.08.2004, N 4 от 01.01.2006, N 4 от 01.01.2007 аренды нежилого помещения 1/2 части здания магазина Центральный общей площадью 324,9 кв. м, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.
Между Лебедевой К.М. и Комитетом по управлению имуществом Пенжинского района заключались договоры N 4 от 01.01.2008, N 13 от 01.01.2009 аренды нежилого помещения 1/3 части (площадью 92,0 кв. м) здания магазина Центральный общей площадью 324,9 кв. м, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.
31.03.2010 за Пенжинским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на здание магазина Центральный общей площадью 324,9 кв. м, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.
03.03.2011 Лебедева К.М. обратилась к главе Пенжинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - части нежилого помещения площадью 92 кв. м в здании магазина Центральный общей площадью 324,9 кв. м, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28, ссылаясь, в том числе на то, что она в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ является субъектом малого предпринимательства, поскольку численность работников не превышает 15 человек, а выручка за предшествующий год не превысила 60 млн. рублей.
Рассмотрев заявление Лебедевой К.М., главой Пенжинского муниципального района 15.03.2011 принято решение N 361, которым предпринимателю отказано в реализации права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28, поскольку:
- - решение о приватизации муниципального имущества не принималось;
- - спорное здание по договору хозяйственного ведения передано МУП "Северяночка" в связи с чем не может быть приватизировано; договоры аренды не продлевались;
- - по состоянию на 03.03.2011 на момент подачи заявления администрация Пенжинского муниципального района не состоит с предпринимателем в договорных отношениях (том 1 л.д. 6-7).
Предприниматель, считая названный отказ администрации Пенжинского муниципального района незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012 по делу N А24-2286/2011 отказ в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленный письмом N 361 от 15.03.2011, признан незаконным, на администрацию Пенжинского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с заявлением предпринимателя от 03.03.2011.
Рассмотрев повторно заявление Лебедевой К.М., администрацией Пенжинского муниципального района 16.07.2012 принято оспариваемое решение N 1037, которым предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) отказано в реализации права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28, поскольку ввиду отсутствия работников Лебедева К.М. не соответствует критериям субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 16-17).
Предприниматель, считая названный отказ администрации Пенжинского муниципального района незаконным и нарушающим его права и законные интересы оспорила его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции счел, что ИП Лебедева не является субъектом малого предпринимательства, поскольку для отнесения лица к категории субъекта малого или среднего предпринимательства требуется обязательное наличие работников, при этом документы с информацией об отсутствии таковых работников свидетельствуют о невыполнении этих требований.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда сделанным с неверным применением норм права.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
В статье 3 указанного Федерального закона установлен перечень требований, при соблюдении которых субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества, отчуждаемого из государственной собственности.
Исходя из смысла приведенной нормы права, заявителю надлежит доказать, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; арендует спорные помещения; владеет и пользуется арендуемыми помещениями в течение двух лет и более до дня вступления в законную силу ФЗ N 159, перечисляет арендную плату за арендованное имущество надлежащим образом в течение трех лет и более.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.
Согласно подпункту "б" пункта 2 части 1 статьи 4 ФЗ N 209 под субъектами малого предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.
Частями 3 - 6 статьи 4 ФЗ N 209 предусмотрено, что категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 названной статьи. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, в течение двух календарных лет, следующих один за другим. Вновь созданные организации или вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства в течение того года, в котором они зарегистрированы, могут быть отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства, если их показатели средней численности работников, выручки от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за период, прошедший со дня их государственной регистрации, не превышают предельные значения, установленные в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи. Средняя численность работников микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия за календарный год определяется с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанных микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия.
Суд верно указал, что из буквального толкования подпункта "б" пункта 2 части 1, частей 3 - 6 статьи 4 ФЗ N 209 следует, что для подтверждения категории субъекта малого или среднего предпринимательства требуется обязательное наличие работников (до ста человек включительно для малых предприятий), (до пятнадцати человек для микропредприятия).
Доказательства соответствия ИП Лебедевой указанным требованиям суду не представлены, а отсутствие у предпринимателя работников в период с 11.01.2006 по момент принятия оспариваемого отказа подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривалось в судах обоих инстанций.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки предпринимателя на справку N 1115 от 03.12.2012, письмо N 27-02-17-1411 от 11.07.2012 Министерства инвестиций и предпринимательства Камчатского края, трудовой договор от 01.12.2012 и сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2013, поскольку данные документы не подтверждают наличие на момент подачи заявления от 03.03.2011, а также на момент вынесения оспариваемого решения работников у предпринимателя, равно как и отсутствие у предпринимателя возможности найти работников.
Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Лебедева указала, что фактически занимает спорное помещение, не представив при этом в материалы настоящего дела документы, подтверждающие наличие у нее правовых оснований для владения и пользования спорными помещениями на момент вынесения оспариваемого решения от 16.07.2012.
Поскольку ФЗ N 159 регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, правое значение для определения возможности приватизации такого имущества имеет не фактическое владение и пользование помещение, а наличие заключенного договора аренды и выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 3 ФЗ N 159 условий. Доказательств наличия действующего договора аренды спорного помещения предпринимателем также суду не представлено.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения незаконным необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение об отказе администрации Пенжинского муниципального района в преимущественном праве приобретения нежилого помещения по основаниям, указанным в письме N 1037 от 16.07.2012, не противоречит Федеральному закону N 159-ФЗ, Федеральному закону N 209-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 года по делу N А24-4464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)