Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущества г. Москвы к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Обязать Ш. возвратить в государственную собственность субъекта РФ - города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение, площадью _ кв. м (подвал, пом. 1, комнаты 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19, 1 этаж, пом. 1, комнаты 8, 8а, 10 - 15, 11а - 11г, 19 - 26, 19а, 20а, 21а, 22а, 28 - 30, 28а, 48) по адресу: _.
Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить в государственную собственность города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента имущества г. Москвы данное нежилое помещение. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года между СГУП по продаже имущества г. Москвы и победителем аукциона Ш. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: _, площадью _ кв. м. Переход права собственности был зарегистрирован, но _ года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа сделка приватизации в виде признания действительными итогов продажи указанного нежилого помещения признана недействительной.
Представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности - М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ш. и его представитель по доверенности - Б. в судебном заседании иск не признали.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве и СГУП по продаже имущества г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш. и его представитель по доверенности - Б., представителя Департамента имущества г. Москвы по доверенности - М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и лицом, выигравшим торги - Ш. был заключен договор N _ N купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения нежилого помещения, площадью _ кв. м, расположенного по адресу: _.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ г., право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за правообладателем - Ш.
_ г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа признана недействительной сделка приватизации в виде признании недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной _ года, по лоту N _ - нежилое здание по адресу: _, площадью _ кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Ш., как лицо, выигравшее торги и с которым впоследствии истцом был заключен договор купли-продажи на указанное здание, обязан возвратить истцу полученное по сделке нежилое здание, поскольку сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной _ года, по лоту N _ - нежилое здание по адресу: _, площадью _ кв. м признана Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от _ года недействительной.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно признал несостоятельным довод Ш., что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем требование истца о возврате недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку неосведомленность ответчика о том, что торги проведены с нарушением закона, не влияет на правомерность требований истца о возврате имущества, полученного в результате недействительных итогов продажи этого имущества.
Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что объект недвижимого имущества в результате произведенного в нем ремонта не сохранился в натуре, поскольку после произведенного ремонта данный объект находился по прежнему адресу: _. При этом суд правильно указал, что произведенный ремонт, увеличивший, по мнению ответчика стоимость нежилого здания на _%, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако ответчик вправе заявить исковые требования о взыскании стоимости произведенных им неотделимых улучшений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом факт добросовестности приобретения Ш. объекта недвижимого имущества по адресу: _ не оспаривался, в связи с чем спорное имущество не может быть истребовано из владения ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о неизменности площади нежилого здания и его планировки, так как после ремонта его площадь увеличилась на _ кв. м, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в заседании судебной коллегии экспликация и поэтажный план спорного помещения с данными об увеличении его площади, а также копия кадастрового паспорта не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку они датированы _ г. и _ г. соответственно, т.е. после постановления судом данного решения, а суд апелляционной инстанции проверяет правильность постановленного судом решения на день его вынесения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28484
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-28484
Фед./судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущества г. Москвы к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Обязать Ш. возвратить в государственную собственность субъекта РФ - города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение, площадью _ кв. м (подвал, пом. 1, комнаты 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19, 1 этаж, пом. 1, комнаты 8, 8а, 10 - 15, 11а - 11г, 19 - 26, 19а, 20а, 21а, 22а, 28 - 30, 28а, 48) по адресу: _.
установила:
Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить в государственную собственность города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента имущества г. Москвы данное нежилое помещение. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года между СГУП по продаже имущества г. Москвы и победителем аукциона Ш. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: _, площадью _ кв. м. Переход права собственности был зарегистрирован, но _ года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа сделка приватизации в виде признания действительными итогов продажи указанного нежилого помещения признана недействительной.
Представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности - М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ш. и его представитель по доверенности - Б. в судебном заседании иск не признали.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве и СГУП по продаже имущества г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш. и его представитель по доверенности - Б., представителя Департамента имущества г. Москвы по доверенности - М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и лицом, выигравшим торги - Ш. был заключен договор N _ N купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения нежилого помещения, площадью _ кв. м, расположенного по адресу: _.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ г., право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за правообладателем - Ш.
_ г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа признана недействительной сделка приватизации в виде признании недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной _ года, по лоту N _ - нежилое здание по адресу: _, площадью _ кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Ш., как лицо, выигравшее торги и с которым впоследствии истцом был заключен договор купли-продажи на указанное здание, обязан возвратить истцу полученное по сделке нежилое здание, поскольку сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной _ года, по лоту N _ - нежилое здание по адресу: _, площадью _ кв. м признана Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от _ года недействительной.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно признал несостоятельным довод Ш., что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем требование истца о возврате недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку неосведомленность ответчика о том, что торги проведены с нарушением закона, не влияет на правомерность требований истца о возврате имущества, полученного в результате недействительных итогов продажи этого имущества.
Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что объект недвижимого имущества в результате произведенного в нем ремонта не сохранился в натуре, поскольку после произведенного ремонта данный объект находился по прежнему адресу: _. При этом суд правильно указал, что произведенный ремонт, увеличивший, по мнению ответчика стоимость нежилого здания на _%, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако ответчик вправе заявить исковые требования о взыскании стоимости произведенных им неотделимых улучшений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом факт добросовестности приобретения Ш. объекта недвижимого имущества по адресу: _ не оспаривался, в связи с чем спорное имущество не может быть истребовано из владения ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о неизменности площади нежилого здания и его планировки, так как после ремонта его площадь увеличилась на _ кв. м, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в заседании судебной коллегии экспликация и поэтажный план спорного помещения с данными об увеличении его площади, а также копия кадастрового паспорта не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку они датированы _ г. и _ г. соответственно, т.е. после постановления судом данного решения, а суд апелляционной инстанции проверяет правильность постановленного судом решения на день его вынесения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)