Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к К. о расторжении дополнительного соглашения к договору простого товарищества удовлетворить.
Расторгнуть дополнительное соглашение от 20.01.2009 г. к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г., заключенное между Р. и К.
- Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.;
-
Р. обратился в суд с иском к К. о расторжении дополнительного соглашения к договору простого товарищества, указывая, что 26.06.2003 г. между ним и К. был заключен договор простого товарищества N 1 о соединении вкладов и совместных действиях в целях взаимовыгодного использования нежилого помещения; его вклад составлял ***%, вклад ответчика - ***%; 20.01.2009 г. между ними было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого К. принял на себя обязательства по капитальному ремонту за свой счет нежилого помещения в срок до 01.06.2011 г.; он должен был произвести необходимые согласования, получить необходимые разрешения; осуществлять действия по поиску арендаторов нежилого помещения и заключению договоров его аренды на рыночных условиях. Также дополнительным соглашением они изменили денежную оценку их вкладов - по ***% при условии исполнения ответчиком обязательств по ремонту, поиску арендаторов, заключению договоров аренды, что требовало финансовых вложений. В нарушение условий дополнительного соглашения К. принятых на себя обязательств не исполнил, капитальный ремонт не произвел, не заключил ни одного договора аренды нежилого помещения, а потому истец уведомил его о расторжении дополнительного соглашения, на что ответа не получил.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит бывшая супруга К. В., ссылаясь на то, что данное решение затрагивает и нарушает ее материальные интересы и права, поскольку с *** по *** г. она состояла в браке с К.; судом разрешен спор в отношении их совместно нажитого имущества, т.к. нежилое помещение общей площадью 241,4 кв. м по адресу: *** было приобретено в период их брака 01.07.2003 г.; между бывшими супругами имелся спор о разделе данного имущества, который разрешен решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г.; за ней признано право собственности на 1/2 долю объекта недвижимого имущества по адресу: ***. В. считает, что суд должен был привлечь ее к участию в данном деле в качестве соответчика или третьего лица на стороне ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя Р. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу В. в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда по доводам данной апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении дополнительного соглашения от 20.01.2009 г. к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г., заключенного между Р. и К., суд исходил из того, что в нарушение условий данного соглашения К. принятые на себя обязательства не исполнил; Р. уведомил его о расторжении дополнительного соглашения в связи с неисполнением принятых обязательств, на что ответа не получил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости расторжения заключенного между Р. и К. 20.01.2009 г. дополнительного соглашения к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г.
Из материалов дела усматривается, что бывшая супруга ответчика К. В. действительно не была привлечена к участию в данном деле. Ее доводы о том, что она должна была быть привлечена к участию в деле о расторжении дополнительного соглашения от 20.01.2009 г. к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г. в качестве соответчика или третьего лица на стороне ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данным решением требования о правах на имущество, которые затронули бы права подателя жалобы, не разрешались; статус имущества и состав его собственников не изменялись; обжалуемое В. решение также не является основанием для регистрации прав Р. и К. на недвижимое имущество, а потому не порождает правовых последствий. Спор о правах на имущество бывших супругов В. и К. разрешен решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г., которое и является основанием для регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ", судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения исключительно на предмет наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба В. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Р., К., а потому и В., на недвижимое имущество не разрешался; права В. в отношении совместно нажитого имущества бывших супругов в виде нежилого помещения по адресу: *** обжалуемым решением не нарушены, поскольку договор простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г. не был предметом спора; данный договор В. вправе оспорить в установленном законом порядке. В заседании судебной коллегии В. пояснила, что в декабре 2012 г. она обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании договора простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г., заключенного между Р. и К.
С учетом вышеизложенного, постановленное по делу решение суда не может быть отменено по апелляционной жалобе В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1472
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1472
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к К. о расторжении дополнительного соглашения к договору простого товарищества удовлетворить.
Расторгнуть дополнительное соглашение от 20.01.2009 г. к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г., заключенное между Р. и К.
- Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.;
-
установила:
Р. обратился в суд с иском к К. о расторжении дополнительного соглашения к договору простого товарищества, указывая, что 26.06.2003 г. между ним и К. был заключен договор простого товарищества N 1 о соединении вкладов и совместных действиях в целях взаимовыгодного использования нежилого помещения; его вклад составлял ***%, вклад ответчика - ***%; 20.01.2009 г. между ними было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого К. принял на себя обязательства по капитальному ремонту за свой счет нежилого помещения в срок до 01.06.2011 г.; он должен был произвести необходимые согласования, получить необходимые разрешения; осуществлять действия по поиску арендаторов нежилого помещения и заключению договоров его аренды на рыночных условиях. Также дополнительным соглашением они изменили денежную оценку их вкладов - по ***% при условии исполнения ответчиком обязательств по ремонту, поиску арендаторов, заключению договоров аренды, что требовало финансовых вложений. В нарушение условий дополнительного соглашения К. принятых на себя обязательств не исполнил, капитальный ремонт не произвел, не заключил ни одного договора аренды нежилого помещения, а потому истец уведомил его о расторжении дополнительного соглашения, на что ответа не получил.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит бывшая супруга К. В., ссылаясь на то, что данное решение затрагивает и нарушает ее материальные интересы и права, поскольку с *** по *** г. она состояла в браке с К.; судом разрешен спор в отношении их совместно нажитого имущества, т.к. нежилое помещение общей площадью 241,4 кв. м по адресу: *** было приобретено в период их брака 01.07.2003 г.; между бывшими супругами имелся спор о разделе данного имущества, который разрешен решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г.; за ней признано право собственности на 1/2 долю объекта недвижимого имущества по адресу: ***. В. считает, что суд должен был привлечь ее к участию в данном деле в качестве соответчика или третьего лица на стороне ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя Р. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу В. в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда по доводам данной апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении дополнительного соглашения от 20.01.2009 г. к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г., заключенного между Р. и К., суд исходил из того, что в нарушение условий данного соглашения К. принятые на себя обязательства не исполнил; Р. уведомил его о расторжении дополнительного соглашения в связи с неисполнением принятых обязательств, на что ответа не получил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости расторжения заключенного между Р. и К. 20.01.2009 г. дополнительного соглашения к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г.
Из материалов дела усматривается, что бывшая супруга ответчика К. В. действительно не была привлечена к участию в данном деле. Ее доводы о том, что она должна была быть привлечена к участию в деле о расторжении дополнительного соглашения от 20.01.2009 г. к договору простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г. в качестве соответчика или третьего лица на стороне ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данным решением требования о правах на имущество, которые затронули бы права подателя жалобы, не разрешались; статус имущества и состав его собственников не изменялись; обжалуемое В. решение также не является основанием для регистрации прав Р. и К. на недвижимое имущество, а потому не порождает правовых последствий. Спор о правах на имущество бывших супругов В. и К. разрешен решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г., которое и является основанием для регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ", судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения исключительно на предмет наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба В. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Р., К., а потому и В., на недвижимое имущество не разрешался; права В. в отношении совместно нажитого имущества бывших супругов в виде нежилого помещения по адресу: *** обжалуемым решением не нарушены, поскольку договор простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г. не был предметом спора; данный договор В. вправе оспорить в установленном законом порядке. В заседании судебной коллегии В. пояснила, что в декабре 2012 г. она обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании договора простого товарищества N 1 от 26.06.2003 г., заключенного между Р. и К.
С учетом вышеизложенного, постановленное по делу решение суда не может быть отменено по апелляционной жалобе В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)