Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Тумакова А.А.
Фроловой И.М.
с участием адвоката Бойкачевой Л.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе И. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску У. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,
установила:
У. обратилась в суд с иском к И., указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает И., которая отказалась освободить жилое помещение.
И. также является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, У. просила признать И. утратившей право пользования квартирой <адрес>; выселить И. из жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>; снять И. с регистрационного учета по указанному адресу.
У. в судебное заседание не явилась. Ее интересы на основании доверенности представлял Ш.
Представитель истца, по доверенности, Ш. требования У. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду предоставил акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат. В доме подключено газовое отопление, имеется свет и газ. Водопровод и канализация к дому не подведены. Полагал, что уровень благоустройства жилого дома удовлетворительный и соответствует уровню благоустройства для жилых домов применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года иск У. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения был удовлетворен.
Суд признал И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снял ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселил из <адрес>.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, указывая, что договор купли-продажи содержит указание на ее проживание в спорной квартире, следовательно, У. покупая квартиру, знала о том, что квартира обременена правами третьих лиц; обязательств по освобождению данного жилого помещения не принимала. Кроме того, суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права он пришел к выводу о необходимости прекращения ею права пользования спорной квартирой.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения И., адвоката в интересах И. - Бойкачеву Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя по доверенности У.Ш., возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции исходил из того, что И., сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, проживая в нем, нарушает права У. как собственника квартиры.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком И. (дарителем) и ее племянником К. (одаряемым) в отношении спорной квартиры был заключен договор дарения, который в соответствии с требованиями гражданского законодательства прошел государственную регистрацию (ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3.6 указанного договора дарения, на момент подписания договора в квартире зарегистрирована И.
ДД.ММ.ГГГГ с У. собственник спорной квартиры К. заключил договор купли-продажи спорной квартиры. Стороны оговорили цену недвижимости, которая составила 130000 руб. (сто тридцать тысяч).
Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п. 11 указанного договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире зарегистрирована И.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Однако, И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи У. не вселялась, в связи с чем положения ст. 35 ЖК РФ применению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о том, что И., сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, проживая в нем, нарушает права У. как собственника квартиры, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку, ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ (негаторный иск), указывает в качестве доказательства нарушения ее прав как собственника, только наличием у нее права собственности на спорную квартиру, доказательств же противоправности действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения права истицы, ею ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.
Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истицы, следовательно, требования о признании утратившим права пользования спорной квартирой по данному основанию является неправомерным.
Конституционный суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Ст. 675 ГК РФ, предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения.
Как установлено судом, И. проживает в спорной квартире с 1987 года до настоящего времени, несет расходы по оплате спорной жилой площади, квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на ее имя.
Таким образом, после перехода права собственности по договору дарения от И. к К. между новым собственником и И., по мнению апелляционной инстанции, фактически сложились отношения найма жилого помещения в силу закона.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска У.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 год отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска У. отказать.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2168(2013)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2168(2013)
Судья: Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Тумакова А.А.
Фроловой И.М.
с участием адвоката Бойкачевой Л.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе И. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску У. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,
установила:
У. обратилась в суд с иском к И., указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает И., которая отказалась освободить жилое помещение.
И. также является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, У. просила признать И. утратившей право пользования квартирой <адрес>; выселить И. из жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>; снять И. с регистрационного учета по указанному адресу.
У. в судебное заседание не явилась. Ее интересы на основании доверенности представлял Ш.
Представитель истца, по доверенности, Ш. требования У. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду предоставил акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат. В доме подключено газовое отопление, имеется свет и газ. Водопровод и канализация к дому не подведены. Полагал, что уровень благоустройства жилого дома удовлетворительный и соответствует уровню благоустройства для жилых домов применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года иск У. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения был удовлетворен.
Суд признал И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снял ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселил из <адрес>.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, указывая, что договор купли-продажи содержит указание на ее проживание в спорной квартире, следовательно, У. покупая квартиру, знала о том, что квартира обременена правами третьих лиц; обязательств по освобождению данного жилого помещения не принимала. Кроме того, суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права он пришел к выводу о необходимости прекращения ею права пользования спорной квартирой.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения И., адвоката в интересах И. - Бойкачеву Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя по доверенности У.Ш., возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции исходил из того, что И., сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, проживая в нем, нарушает права У. как собственника квартиры.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком И. (дарителем) и ее племянником К. (одаряемым) в отношении спорной квартиры был заключен договор дарения, который в соответствии с требованиями гражданского законодательства прошел государственную регистрацию (ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3.6 указанного договора дарения, на момент подписания договора в квартире зарегистрирована И.
ДД.ММ.ГГГГ с У. собственник спорной квартиры К. заключил договор купли-продажи спорной квартиры. Стороны оговорили цену недвижимости, которая составила 130000 руб. (сто тридцать тысяч).
Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п. 11 указанного договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире зарегистрирована И.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Однако, И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи У. не вселялась, в связи с чем положения ст. 35 ЖК РФ применению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о том, что И., сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, проживая в нем, нарушает права У. как собственника квартиры, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку, ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ (негаторный иск), указывает в качестве доказательства нарушения ее прав как собственника, только наличием у нее права собственности на спорную квартиру, доказательств же противоправности действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения права истицы, ею ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.
Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истицы, следовательно, требования о признании утратившим права пользования спорной квартирой по данному основанию является неправомерным.
Конституционный суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Ст. 675 ГК РФ, предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения.
Как установлено судом, И. проживает в спорной квартире с 1987 года до настоящего времени, несет расходы по оплате спорной жилой площади, квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на ее имя.
Таким образом, после перехода права собственности по договору дарения от И. к К. между новым собственником и И., по мнению апелляционной инстанции, фактически сложились отношения найма жилого помещения в силу закона.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска У.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 год отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска У. отказать.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)