Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Сергея Зиновьевича (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-4597/2009, принятое судьей Николаевым В.П.
по заявлению Афанасьева Сергея Зиновьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141, Чувашская Республика, г. Чебоксары) задолженности в сумме 131 500 рублей,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", должник) Афанасьев Сергей Зиновьевича (далее - Афанасьев С.З.) на основании статей 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" суммы задолженности в размере 131 500 руб.
Внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" возразил против удовлетворения требований Афанасьева С.З. в полном объеме. При этом указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд.
Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 15.02.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Афанасьев С.З. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев С.З. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 25.11.201, то есть после дня вступления в законную силу приговора от 14.09.2011 по делу N 1-120/2011 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Волгостройдевелопмент" в размере 131 500 руб.
Из материалов дела следует, что требование Афанасьева С.З. обосновано тем, что должник нарушил обязательства, принятого им на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве N 660-ФД от 30.08.2008 и N 661-ФД от 30.08.2008.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Внешний управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного Афанасьевым С.З. требования.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008 заявитель 04.09.2008 оплатил застройщику ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства в размере 131 500 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам N 000458 и N 000459 от 04.09.2008 (л. д. 9 и 17).
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительных договоров участия в долевом строительстве N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008 стороны обязались в будущем в срок до 01.09.2009 заключить основные договоры участия в долевом строительстве, которые должны содержать условия, обозначенные в предварительных договорах N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008. Государственная регистрация предварительных договоров N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008 не производилась.
В предусмотренный указанными предварительными договорами срок до 01.09.2009 основные договоры участия в долевом строительстве между Афанасьевым С.З. и ООО "Волгастройдевелопмент" не заключены.
Доказательства, подтверждающие предъявление указанными лицами друг другу либо другой стороне до 01.09.2009 предложений о заключении основных договоров участия в долевом строительстве, суду не представлены и в деле отсутствуют.
На основании личных заявлений от 05.03.2009 заявителя, полученных агентом ООО "Волгастро-Риэлти" 05.03.2009, стороны ООО "Волгастройдевелопмент" в лице агента и Афанасьев С.З. заключили соглашения от 13.07.2009 о расторжении предварительных договоров участия в долевом строительстве N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008.
В соответствии с пунктами 2 соглашений от 13.07.2009 застройщик ООО "Волгастройдевелопмент" обязался возвратить заявителю уплаченные денежные средства в общем размере 131 500 руб. полностью в соответствии с пунктами 4.2 предварительных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно пунктам 4.2 предварительных договоров участия в долевом строительстве N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008 в случае расторжения указанных предварительных договоров ООО "Волгастройдевелопмент" обязано вернуть заявителю уплаченные денежные средства в течение пятнадцати рабочих дней.
Следовательно, пунктом 2 соглашения от 13.07.2009 у ООО "Волгастройдевелопмент" 13.07.2009 возникло денежное обязательство возвратить Афанасьеву С.З. в срок до 04.08.2009 денежные средства в размере 131 500 руб., полученные 04.09.2008 на основании предварительных договоров N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008, а у заявителя - право требовать у ООО "Волгастройдевелопмент" возврата указанных денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил с 04.08.2009.
Афанасьев С.З. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд 15.01.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
Следовательно, суд первой инстанции, установивший, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.11.2011 (после дня вступления в законную силу приговора от 14.09.2011 по делу N 1-120/2011 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики) признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду несоответствия статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что указанный приговор вынесен в отношении Недавнего Н.В., являвшегося в период с 01.07.2008 по 23.12.2008 директором ООО "Волгастройдевелопмент" (листы 48 и 54 приговора). В рамках данного уголовного дела заявитель и иные физические лица, уплатившие застройщику ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства на строительство жилых помещений, признаны и являлись потерпевшими. При этом в данном уголовном деле Афанасьевым С.З. иск о взыскании с должника ООО "Волгастройдевелопмент" денежных средств не заявлялся, что подтверждается и текстом самого приговора.
Не предъявлен Афанасьевым С.З. иск о взыскании с ООО "Волгастройдевелопмент" уплаченных денежных средств в размере 131 500 руб. и в отдельном исковом порядке.
Представленные копия искового заявления от 12.09.2012, извещения от 05.10.2012 и 05.12.2012 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, извещение от 13.12.2012 Чебоксарского районного суда Чувашской Республики свидетельствуют о предъявлении Афанасьевым С.З. иска о взыскании 131 500 руб. ущерба и 100 000 руб. компенсации морального вреда к физическому лицу Недавнему Н.В., а не к должнику ООО "Волгастройдевелопмент". Определение суда об оставлении иска Афанасьева С.З. к должнику ООО "Волгастройдевелопмент" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 131 500 руб. либо их части не имеется, в том числе в уголовном деле N 1-120/2011 и приговоре от 14.11.2011 по данному делу.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Афанасьевым С.З. пропущен, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требования в суд, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имелось.
Между тем, заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин заявителем не сделано.
К тому же, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что течение срока исковой давности по настоящему заявлению не прерывалось и не приостанавливалось.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Сергея Зиновьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4597/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А79-4597/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Сергея Зиновьевича (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-4597/2009, принятое судьей Николаевым В.П.
по заявлению Афанасьева Сергея Зиновьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141, Чувашская Республика, г. Чебоксары) задолженности в сумме 131 500 рублей,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", должник) Афанасьев Сергей Зиновьевича (далее - Афанасьев С.З.) на основании статей 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" суммы задолженности в размере 131 500 руб.
Внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" возразил против удовлетворения требований Афанасьева С.З. в полном объеме. При этом указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд.
Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 15.02.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Афанасьев С.З. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев С.З. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 25.11.201, то есть после дня вступления в законную силу приговора от 14.09.2011 по делу N 1-120/2011 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Волгостройдевелопмент" в размере 131 500 руб.
Из материалов дела следует, что требование Афанасьева С.З. обосновано тем, что должник нарушил обязательства, принятого им на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве N 660-ФД от 30.08.2008 и N 661-ФД от 30.08.2008.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Внешний управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного Афанасьевым С.З. требования.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008 заявитель 04.09.2008 оплатил застройщику ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства в размере 131 500 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам N 000458 и N 000459 от 04.09.2008 (л. д. 9 и 17).
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительных договоров участия в долевом строительстве N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008 стороны обязались в будущем в срок до 01.09.2009 заключить основные договоры участия в долевом строительстве, которые должны содержать условия, обозначенные в предварительных договорах N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008. Государственная регистрация предварительных договоров N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008 не производилась.
В предусмотренный указанными предварительными договорами срок до 01.09.2009 основные договоры участия в долевом строительстве между Афанасьевым С.З. и ООО "Волгастройдевелопмент" не заключены.
Доказательства, подтверждающие предъявление указанными лицами друг другу либо другой стороне до 01.09.2009 предложений о заключении основных договоров участия в долевом строительстве, суду не представлены и в деле отсутствуют.
На основании личных заявлений от 05.03.2009 заявителя, полученных агентом ООО "Волгастро-Риэлти" 05.03.2009, стороны ООО "Волгастройдевелопмент" в лице агента и Афанасьев С.З. заключили соглашения от 13.07.2009 о расторжении предварительных договоров участия в долевом строительстве N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008.
В соответствии с пунктами 2 соглашений от 13.07.2009 застройщик ООО "Волгастройдевелопмент" обязался возвратить заявителю уплаченные денежные средства в общем размере 131 500 руб. полностью в соответствии с пунктами 4.2 предварительных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно пунктам 4.2 предварительных договоров участия в долевом строительстве N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008 в случае расторжения указанных предварительных договоров ООО "Волгастройдевелопмент" обязано вернуть заявителю уплаченные денежные средства в течение пятнадцати рабочих дней.
Следовательно, пунктом 2 соглашения от 13.07.2009 у ООО "Волгастройдевелопмент" 13.07.2009 возникло денежное обязательство возвратить Афанасьеву С.З. в срок до 04.08.2009 денежные средства в размере 131 500 руб., полученные 04.09.2008 на основании предварительных договоров N 660-ФД и N 661-ФД от 30.08.2008, а у заявителя - право требовать у ООО "Волгастройдевелопмент" возврата указанных денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил с 04.08.2009.
Афанасьев С.З. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд 15.01.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
Следовательно, суд первой инстанции, установивший, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.11.2011 (после дня вступления в законную силу приговора от 14.09.2011 по делу N 1-120/2011 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики) признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду несоответствия статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что указанный приговор вынесен в отношении Недавнего Н.В., являвшегося в период с 01.07.2008 по 23.12.2008 директором ООО "Волгастройдевелопмент" (листы 48 и 54 приговора). В рамках данного уголовного дела заявитель и иные физические лица, уплатившие застройщику ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства на строительство жилых помещений, признаны и являлись потерпевшими. При этом в данном уголовном деле Афанасьевым С.З. иск о взыскании с должника ООО "Волгастройдевелопмент" денежных средств не заявлялся, что подтверждается и текстом самого приговора.
Не предъявлен Афанасьевым С.З. иск о взыскании с ООО "Волгастройдевелопмент" уплаченных денежных средств в размере 131 500 руб. и в отдельном исковом порядке.
Представленные копия искового заявления от 12.09.2012, извещения от 05.10.2012 и 05.12.2012 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, извещение от 13.12.2012 Чебоксарского районного суда Чувашской Республики свидетельствуют о предъявлении Афанасьевым С.З. иска о взыскании 131 500 руб. ущерба и 100 000 руб. компенсации морального вреда к физическому лицу Недавнему Н.В., а не к должнику ООО "Волгастройдевелопмент". Определение суда об оставлении иска Афанасьева С.З. к должнику ООО "Волгастройдевелопмент" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 131 500 руб. либо их части не имеется, в том числе в уголовном деле N 1-120/2011 и приговоре от 14.11.2011 по данному делу.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Афанасьевым С.З. пропущен, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требования в суд, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имелось.
Между тем, заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин заявителем не сделано.
К тому же, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что течение срока исковой давности по настоящему заявлению не прерывалось и не приостанавливалось.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Сергея Зиновьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)