Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1675

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1675


Судья: Соцкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Косенко Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению С.М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего С.И.М., к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации с апелляционной жалобой истца С.М.Ю., возражениями ОАО "РОРЗ" на апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.М.Ю. к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего С.И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании за несовершеннолетним С.И.М. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает вместе с несовершеннолетним сыном в квартире <адрес>.
В апреле 2003 года истцу руководством ОАО "РОРЗ" для проживания были предоставлены две смежные комнаты <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
В том же году у истца родился сын - С.И.М., который был вселен в указанные комнаты с момента рождения и зарегистрирован в них по месту жительства.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые семьей истца комнаты < 1, 2 > объединены в квартиру N, включающую в себя коридор площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
На имя истца открыт соответствующий лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <1, 2> (сейчас квартира N). Факт оплаты истцом указанных услуг за спорную комнату подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ОАО "РОРЗ".
Здание общежития по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.07.2012 года и выпиской из ЕГРП N от 05.07.2012 года.
Истец желает приватизировать занимаемое жилое помещение в общежитии, оформив право собственности на своего несовершеннолетнего сына, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <данные изъяты> в муниципальную собственность. Это существенно нарушает ее имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Истец и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. В этом случае, возможно, они могли бы реализовать право на приватизацию занимаемого жилья во внесудебном порядке путем заключения договора безвозмездной передачи жилья с Администрацией г. Рязани.
С учетом указанных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истец просит суд признать за несовершеннолетним С.И.М. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру <адрес> общей площадью <...> кв. м, 5 этаж, соответствующую квартире N на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что дата вселения истца в общежитие не имеет значения при разрешении данного спора. ОАО "РОРЗ" имеет право собственности на здание общежития в целом, но при этом у него отсутствует надлежащим образом зарегистрированное право собственности на спорную квартиру как на обособленный объект.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РОРЗ" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в апреле 2003 года истцу руководством ОАО "РОРЗ" для проживания были предоставлены две смежные комнаты <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
В том же году у истца родился сын С.И.М., который был вселен в указанные комнаты с момента рождения и зарегистрирован в них по месту жительства.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые семьей истца комнаты <1, 2> объединены в квартиру N, включающую в себя коридор площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
На имя истца открыт соответствующий лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <1, 2> (сейчас квартира N). Факт оплаты истцом указанных услуг за спорную комнату подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ОАО "РОРЗ".
Здание общежития по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.09.2011 года.
Объектов капитального строительства с адресом: <данные изъяты>, в адресном реестре Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не зарегистрировано, указание корпуса дома связано с ошибочным указанием адреса.
В настоящее время здание общежития лит. А по адресу: <данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано по праву собственности за ОАО "РОРЗ".
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание те обстоятельства, что истец С.М.Ю. и его несовершеннолетний сын вселились в жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности ОАО "РОРЗ", в 2003 году, то есть после акционирования предприятия, а до передачи жилого фонда в уставной капитал указанного предприятия они в общежитии не проживали. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что права несовершеннолетнего сына истца при приватизации имущественного комплекса предприятия нарушены не были.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата вселения в спорное жилое помещение, являющееся общежитием (до или после включения здания общежития в уставный капитал ОАО "РОРЗ"), не имеет значения для решения вопроса о праве на приватизацию занимаемого жилого помещения, не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Согласно ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объектами приватизации являются жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
На граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный фонд при акционировании предприятия.
Выводы суда первой инстанции о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе, и на право приватизации, но только тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до акционирования самого предприятия, согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2008 N 5-В08-69).
Вопрос о вселении истца был разрешен ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", как собственником здания общежития, следовательно, с момента вселения объем жилищных прав истца остался неизменным, нахождение здания общежития в собственности ответчика охраняемых законом прав истца не нарушает. По делу стороной истца не доказан факт приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Сам факт проживания в спорной комнате не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РОРЗ" не является собственником неприватизированных жилых помещений в здании по адресу: <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в решении с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.М.Ю. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)