Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы М.В.В. по доверенности Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от имени М.В.В. на имя М.О.А. удостоверенной нотариусом Я. 29.11.2007 г. под N <...>; договора купли-продажи N <...> с правом собственности N <...>, согласно которому истец продала свою квартиру N <...> строение <...> дома <...> по ул. <...> в городе <...> общей площадью <...> кв. м в т.ч. жилой площадью <...> кв. м состоящую из двух жилых комнат Б.Ю. и Б.М. за 990 тысяч рублей; договора купли-продажи N <...> с правом собственности N <...>, согласно которому истец купила квартиру N <...> корпуса <...> дома <...> по улице <...> в городе <...> общей площадью <...> кв. м в т.ч. <...> кв. м состоящую из двух жилых комнат у П.Т., П.В. и П.И. за 990 тысяч рублей установив факт их ничтожности и применить последствия недействительности этих сделок - отказать.
Предметом спора являются квартира, расположенная по адресу: <...>, собственниками которой на основании договора купли-продажи являются Б.Ю. и Б.М., а также квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой, на основании договора купли-продажи является М.В.В.
Истица М.В.В. обратилась в суд с иском к Б.Ю., Б.М., М.О.А., П.Т., П.В., П.И. о признании договоров купли-продажи вышеуказанных квартир, а также нотариально удостоверенной доверенности, выданной М.В.В. на имя М.О.А. недействительным.
В обоснование своих требований, истица указала, что до 2008 года являлась собственником квартиры по адресу: <...> и проживала в ней. 10.06.2008 г. истица продала указанную квартиру Б.Ю. и Б.М. по договору купли-продажи за 990 000 руб. Также 10.06.2008 г. истица М.В.В. по договору купли-продажи приобрела у П.Т., П.В. и П.И. за 990 000 руб. квартиру по адресу: <...>. Предъявляя указанные требования, истица указывала на то, что данные сделки были совершены помимо ее воли и желания, под влиянием обмана, психологического воздействия. Также истца ссылалась на то, что указанные договора она заключила вследствие тяжелых обстоятельств, в болезненном состоянии, на крайне не выгодных для себя условиях, продав элитную квартиру большей площадью по цене не соответствующей действительности, приобрела квартиру меньшей площадью на окраине Москвы.
Истица М.В.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы М.В.В. по доверенности Д. в судебном заседании требования иска поддержала, однако покинула зал судебного заседания до рассмотрения дела по существу.
Ответчики М.О.А., П.Т., П.В., П.И., Б.Ю., Б.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Б.Ю. и Б.М. по доверенности И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы М.О.Н., нотариус г. Москвы Я., третье лицо Т., представители третьих лиц ООО "Даев Плаза" и Агентства недвижимости "Форум", а также М.Н.С., М.С.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истицы М.В.В. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, 10.06.2008 г. между М.В.В. и Б.Ю., Б.М., в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно условиям данного договора, истица М.В.В. продала Б.Ю. и Б.М., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данный договор подписан лично М.В.В., что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.
Также 10.06.2008 г. между истицей М.В.В. с одной стороны и П.Т., П.В. и П.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
По условиям данного договора, истица приобрела у ответчиков П.Т., П.В. и П.И. указанную квартиру за 990 000 руб.
Согласно условиям заключенных договоров, в частности согласно п. 18 Договоров, участники данных сделок подтвердили, что в момент их подписания, они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
Из материалов дела также усматривается, что перед заключением оспариваемых договоров, нотариусом г. Москвы М.О.Н. были удостоверены два заявления от имени М.В.В., в которых та указала, что в связи с отчуждением принадлежащей ей квартиры, она сообщает, что в браке не состоит, обязуется право притязания других наследников к имуществу удовлетворить за свой счет.
Судом также установлено, что в тот же день, 10.06.2008 г. нотариусом г. Москвы М.О.Н. были удостоверены две доверенности от имени М.В.В. на имя Л., Д. и М.О.А. на государственную регистрацию вышеуказанных договоров купли-продажи и перехода прав собственности в отношении спорных квартир.
Указанные договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 10.07.2008 г., о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи N <...>; N <...>.
Обосновывая свои требования, истица утверждала, что договора купли-продажи были заключены ею под влиянием обмана, в силу имеющихся заболеваний не могла осознавать последствия своих действий. Также истица указывала на то, что совершенные сделки являются притворными и кабальными, что в силу ст. ст. 170, 179 ГК РФ, влечет их недействительность.
Возражая относительно указанных доводов и заявленных требований иска, представитель ответчиков Б.М. и Б.Ю. указала, что фактически, принадлежащую истице на праве собственности квартиру она продала ответчикам Б. за 15 000 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, и не оспаривается истицей факт их собственноручного составления.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом.
Согласно положениям части 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В частности, согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемые истицей сделки сторонами фактически исполнены, в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, расчеты между сторонами произведены, истица вселилась для проживания в приобретенную ею квартиру по адресу <...>.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что оснований для признания договоров ничтожными, по причине мнимости не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.
Доводы истицы о заключении договоров под влиянием обмана, а также о том, что договора купли-продажи имеют признаки кабальных сделок были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта обмана истицы при оформлении договоров купли-продажи, а также стечения тяжелых обстоятельств у истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вынося решение, суд не установил обстоятельства, свидетельствующих о пороке воли истицы в момент заключения договоров купли-продажи квартир.
Представленные в материалы дела медицинские документы на имя истицы, которые были предметом судебной проверки и анализа, данных о беспомощном состоянии истицы либо о ее тяжелом болезненном состоянии, требующем применения сильнодействующих лекарственных препаратов и постоянного ухода за ней в момент заключения договоров купли-продажи не содержат.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств обратного, суду не представлено.
Более того, доводы истицы о том, что на момент продажи своей квартиры ей требовался постоянный уход в силу ее беспомощного состояния и невозможности самостоятельно передвигаться, опровергаются материалами дела, согласно которым, в период с мая 2008 года по март 2011 года, М.В.В. осуществляла трудовую деятельность в <...> (филиал ОАО <...>) в должности <...> 1 категории.
Как следует из письменных пояснений нотариуса г. Москвы М.О.Н., при удостоверении нотариусом оспариваемых доверенностей, требования ст. ст. 42 - 44 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом были соблюдены. До подписания указанных доверенностей М.В.В. была ознакомлена с их содержанием. При подписании доверенностей, каких-либо заявлений о том, что ее принуждают к подписанию документов истица не сделала.
Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные М.В.В. договора купли-продажи квартир не соответствует требованиям закона.
Также суд не нашел оснований для признания недействительными нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ею 10.06.2008 г. для регистрации заключенных сделок по отчуждению и приобретению жилых помещений.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований, указанных в ст. ст. 177, 179 ГК РФ, для признания договоров купли-продажи квартир, а также выданных истицей доверенностей недействительными, а также оснований предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания их ничтожными, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами договоры купли-продажи были исполнены в июле 2008 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, суд мотивированно отверг доводы истицы о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с февраля 2010 года, когда близким людям истицы, удалось вывести ее из состояния отчужденности, замкнутости, поскольку данные доводы на объективных доказательствах не основаны.
Суд пришел к выводу, что срок исковой по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 179 ГК РФ истек 11 июня 2009 г.
Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске М.В.В. срока исковой давности для признания договоров купли-продажи недействительными, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела не противоречит представленным сторонами доказательствам и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя истицы с отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводов решения суда по существу заявленных требований, и не свидетельствуют о незаконности этих выводов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, носят надуманный и бездоказательный характер.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы М.В.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8493
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8493
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы М.В.В. по доверенности Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от имени М.В.В. на имя М.О.А. удостоверенной нотариусом Я. 29.11.2007 г. под N <...>; договора купли-продажи N <...> с правом собственности N <...>, согласно которому истец продала свою квартиру N <...> строение <...> дома <...> по ул. <...> в городе <...> общей площадью <...> кв. м в т.ч. жилой площадью <...> кв. м состоящую из двух жилых комнат Б.Ю. и Б.М. за 990 тысяч рублей; договора купли-продажи N <...> с правом собственности N <...>, согласно которому истец купила квартиру N <...> корпуса <...> дома <...> по улице <...> в городе <...> общей площадью <...> кв. м в т.ч. <...> кв. м состоящую из двух жилых комнат у П.Т., П.В. и П.И. за 990 тысяч рублей установив факт их ничтожности и применить последствия недействительности этих сделок - отказать.
установила:
Предметом спора являются квартира, расположенная по адресу: <...>, собственниками которой на основании договора купли-продажи являются Б.Ю. и Б.М., а также квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой, на основании договора купли-продажи является М.В.В.
Истица М.В.В. обратилась в суд с иском к Б.Ю., Б.М., М.О.А., П.Т., П.В., П.И. о признании договоров купли-продажи вышеуказанных квартир, а также нотариально удостоверенной доверенности, выданной М.В.В. на имя М.О.А. недействительным.
В обоснование своих требований, истица указала, что до 2008 года являлась собственником квартиры по адресу: <...> и проживала в ней. 10.06.2008 г. истица продала указанную квартиру Б.Ю. и Б.М. по договору купли-продажи за 990 000 руб. Также 10.06.2008 г. истица М.В.В. по договору купли-продажи приобрела у П.Т., П.В. и П.И. за 990 000 руб. квартиру по адресу: <...>. Предъявляя указанные требования, истица указывала на то, что данные сделки были совершены помимо ее воли и желания, под влиянием обмана, психологического воздействия. Также истца ссылалась на то, что указанные договора она заключила вследствие тяжелых обстоятельств, в болезненном состоянии, на крайне не выгодных для себя условиях, продав элитную квартиру большей площадью по цене не соответствующей действительности, приобрела квартиру меньшей площадью на окраине Москвы.
Истица М.В.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы М.В.В. по доверенности Д. в судебном заседании требования иска поддержала, однако покинула зал судебного заседания до рассмотрения дела по существу.
Ответчики М.О.А., П.Т., П.В., П.И., Б.Ю., Б.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Б.Ю. и Б.М. по доверенности И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы М.О.Н., нотариус г. Москвы Я., третье лицо Т., представители третьих лиц ООО "Даев Плаза" и Агентства недвижимости "Форум", а также М.Н.С., М.С.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истицы М.В.В. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, 10.06.2008 г. между М.В.В. и Б.Ю., Б.М., в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно условиям данного договора, истица М.В.В. продала Б.Ю. и Б.М., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данный договор подписан лично М.В.В., что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.
Также 10.06.2008 г. между истицей М.В.В. с одной стороны и П.Т., П.В. и П.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
По условиям данного договора, истица приобрела у ответчиков П.Т., П.В. и П.И. указанную квартиру за 990 000 руб.
Согласно условиям заключенных договоров, в частности согласно п. 18 Договоров, участники данных сделок подтвердили, что в момент их подписания, они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
Из материалов дела также усматривается, что перед заключением оспариваемых договоров, нотариусом г. Москвы М.О.Н. были удостоверены два заявления от имени М.В.В., в которых та указала, что в связи с отчуждением принадлежащей ей квартиры, она сообщает, что в браке не состоит, обязуется право притязания других наследников к имуществу удовлетворить за свой счет.
Судом также установлено, что в тот же день, 10.06.2008 г. нотариусом г. Москвы М.О.Н. были удостоверены две доверенности от имени М.В.В. на имя Л., Д. и М.О.А. на государственную регистрацию вышеуказанных договоров купли-продажи и перехода прав собственности в отношении спорных квартир.
Указанные договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 10.07.2008 г., о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи N <...>; N <...>.
Обосновывая свои требования, истица утверждала, что договора купли-продажи были заключены ею под влиянием обмана, в силу имеющихся заболеваний не могла осознавать последствия своих действий. Также истица указывала на то, что совершенные сделки являются притворными и кабальными, что в силу ст. ст. 170, 179 ГК РФ, влечет их недействительность.
Возражая относительно указанных доводов и заявленных требований иска, представитель ответчиков Б.М. и Б.Ю. указала, что фактически, принадлежащую истице на праве собственности квартиру она продала ответчикам Б. за 15 000 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, и не оспаривается истицей факт их собственноручного составления.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом.
Согласно положениям части 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В частности, согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемые истицей сделки сторонами фактически исполнены, в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, расчеты между сторонами произведены, истица вселилась для проживания в приобретенную ею квартиру по адресу <...>.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что оснований для признания договоров ничтожными, по причине мнимости не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.
Доводы истицы о заключении договоров под влиянием обмана, а также о том, что договора купли-продажи имеют признаки кабальных сделок были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта обмана истицы при оформлении договоров купли-продажи, а также стечения тяжелых обстоятельств у истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вынося решение, суд не установил обстоятельства, свидетельствующих о пороке воли истицы в момент заключения договоров купли-продажи квартир.
Представленные в материалы дела медицинские документы на имя истицы, которые были предметом судебной проверки и анализа, данных о беспомощном состоянии истицы либо о ее тяжелом болезненном состоянии, требующем применения сильнодействующих лекарственных препаратов и постоянного ухода за ней в момент заключения договоров купли-продажи не содержат.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств обратного, суду не представлено.
Более того, доводы истицы о том, что на момент продажи своей квартиры ей требовался постоянный уход в силу ее беспомощного состояния и невозможности самостоятельно передвигаться, опровергаются материалами дела, согласно которым, в период с мая 2008 года по март 2011 года, М.В.В. осуществляла трудовую деятельность в <...> (филиал ОАО <...>) в должности <...> 1 категории.
Как следует из письменных пояснений нотариуса г. Москвы М.О.Н., при удостоверении нотариусом оспариваемых доверенностей, требования ст. ст. 42 - 44 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом были соблюдены. До подписания указанных доверенностей М.В.В. была ознакомлена с их содержанием. При подписании доверенностей, каких-либо заявлений о том, что ее принуждают к подписанию документов истица не сделала.
Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные М.В.В. договора купли-продажи квартир не соответствует требованиям закона.
Также суд не нашел оснований для признания недействительными нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ею 10.06.2008 г. для регистрации заключенных сделок по отчуждению и приобретению жилых помещений.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований, указанных в ст. ст. 177, 179 ГК РФ, для признания договоров купли-продажи квартир, а также выданных истицей доверенностей недействительными, а также оснований предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания их ничтожными, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами договоры купли-продажи были исполнены в июле 2008 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, суд мотивированно отверг доводы истицы о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с февраля 2010 года, когда близким людям истицы, удалось вывести ее из состояния отчужденности, замкнутости, поскольку данные доводы на объективных доказательствах не основаны.
Суд пришел к выводу, что срок исковой по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 179 ГК РФ истек 11 июня 2009 г.
Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске М.В.В. срока исковой давности для признания договоров купли-продажи недействительными, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела не противоречит представленным сторонами доказательствам и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя истицы с отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводов решения суда по существу заявленных требований, и не свидетельствуют о незаконности этих выводов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, носят надуманный и бездоказательный характер.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы М.В.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)