Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
заявителя - Хотнянского Д.В.,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 07.11.2012 N 04-13/28504,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" декабря 2012 года по делу N А33-12455/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
Хотнянский Дмитрий Викторович (далее - Хотнянский Д.В.) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, налоговый орган), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:
- признать недействительным решение "Об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив "Медведь" (ИНН 2465055503, ОГРН 1032402643470) (далее - ПК ГСК "Медведь") от 11.08.2011 N 2030, принятое Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю,
- признать недействительной государственную регистрацию изменений (государственный номер записи: 2112468551260 от 11.08.2011) в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице ПК ГСК "Медведь", произведенную в соответствии с решением от 11.08.2011 N 2030, как несоответствующую Федеральному закону от 08.12.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",
- обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица - ПК ГСК "Медведь", как прекратившего свою деятельность и восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ПК ГСК "Медведь", как о действующем юридическом лице.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года прекращено производство по делу в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в связи с отказом Хотнянского Д.В. от заявления.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 11.08.2011 N 2030 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ПК ГСК "Медведь". Признана недействительной запись за государственным регистрационным номером 2112468551260 от 11.08.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании записи 2112468551260 от 11.08.2011 недействительной. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в пользу Хотнянского Д.В. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда в части признания недействительной записи за государственным регистрационным номером 2112468551260 от 11.08.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю указывает, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Хотнянским Д.В. не заявлялось требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истцом было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений.
Представитель налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в части признания недействительной записи N 2112468551260 от 11.08.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Заявитель озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 02.06.1999 N 730-арх предварительного согласовано товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" место размещения подземных гаражей на земельном участке (24:50:04123:0048) площадью 1509,43 кв. м, расположенном в квартале БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе г. Красноярска.
На собрании членов гаражно-строительного кооператива (ГСК) от 12.06.1999 утвержден устав гаражно-строительного кооператива, гаражно-строительному кооперативу присвоено название - "Медведь".
29.07.1999 Администрацией Советского района г. Красноярска зарегистрирован устав гаражно-строительного кооператива "Медведь", в соответствии с пунктом 1.1 которого гаражно-строительный кооператив "Медведь" создан по решению общего собрания членов кооператива от 12.06.1999 с целью удовлетворения членов кооператива гаражными помещениями, путем их строительства на собственные средства.
21.05.2001 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" (далее - ООО ПСК "Омега") выдано разрешение N 322 на выполнение строительно-монтажных работ по подземным гаражам боксового типа, расположенных по адресу Советский район, квартал БЦ жилого массива Аэропорт.
Между ООО ПСК "Омега" (доверитель) и ГСК "Медведь" (поверенный) заключен договор поручения от 06.07.2001, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от своего имени следующие юридические и фактические действия:
- - заключать договоры на участие в строительстве гаражей по адресу: квартал БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе;
- - привлекать денежные средства для финансирования строительства гаражей по адресу: квартал БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе;
- - по окончании строительства передавать гаражи дольщикам по договорам на участие в долевом строительстве, оформлять необходимые документы для регистрации права собственности на гаражи.
10.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице (ПК ГСК "Медведь"), зарегистрированном до 01.07.2002, о чем выдано свидетельство серии 24 N 000295584.
Между ПС ГСК "Медведь" (кооператив) и Хотнянским Д.В. (пайщик) заключен договор от 03.12.2004 N 58 о долевом участии в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является совместное участие в строительстве объекта - гаражей по утвержденному проекту в III мкрн. Аэропорт. Кооператив принимает на себя обязательство по организации строительства и вводу гаражей в эксплуатацию. Пайщик принимает на себя обязательство по финансированию гаража N 58 по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14. Сумма к оплате - 285000 рублей (пункты 1.2, 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что кооператив обязуется организовать строительство гаражей в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, по утвержденному проекту. По окончании строительства обеспечить приемку гаража в эксплуатацию и передать пайщику по акту помещения согласно пункту 1.3 договора.
Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска в адрес ООО ПСК "Омега" на вх. 8081 от 14.04.2005 выдано заключение по присвоению почтового адреса в отношении объекта: подземные гаражи на 59 боксов, объекту присвоен почтовый адрес: ул. 78 Добровольческой бригады, 12 "а".
ПС ГСК "Медведь" 21.01.2010 обратился к ООО ПСК "Омега" с письмом, в котором просило сообщить о сроке передачи гаражей в квартале БЦ жилого массива Аэропорт ГСК "Медведь".
ООО ПСК "Омега" письмом от 02.02.2010 (исх. N 24) сообщило председателю ПК ГСК "Медведь", что подземные гаражи в квартале БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе г. Красноярска завершены строительством, однако, не введены в эксплуатацию, в связи с чем не могут быть переданы ГСК "Медведь". В письме указано на наличие у ГСК "Медведь" задолженности перед ООО ПСК "Омега" в размере 406 921 рубль 43 копейки, которые ООО ПСК "Омега" уплатило подрядчику в 2006 году, а также 20 000 рублей, которые были уплачены в 2008 году ООО ПСК "Омега" обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" за работы по постановке земельного участка под гаражами на кадастровый учет.
19.05.2010 между ГСК "Медведь" (кооператив) и Уткиным Виктором Николаевичем (пайщик) подписан акт приема-передачи гаражного бокса к договору о долевом участии в строительстве N 16 от 24.12.1999, согласно которому кооператив передал, а пайщик принял в собственность гаражный бокс N 16 в квартале БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе г. Красноярска. Почтовый адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14, бокс 14. Новый установленный адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12 "Д", бокс 22.
26.08.2010 члены ГСК "Медведь" Исакова О.Л., Уткин В.Н., Деева М.Д. обратились в управление архитектуры г. Красноярска с заявлением (вх. N 15087) на выдачу заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска для подготовки акта рабочей комиссии администрацией Советского района г. Красноярска и ввод в эксплуатацию подземных гаражей, расположенных по адресу: г. Красноярск, в квартале БЦ жилого массива Аэропорта в Советском районе.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю направлена справка от 07.04.2011 N 1308-с об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, справка от 07.04.2011 N 1308-о о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении ПК ГСК "Медведь".
На основании справок Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 15.04.2011 N 2030 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ПК ГСК "Медведь".
В журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.04.2011 N 15 опубликовано сообщение о принятом решении от 15.04.2011 N 2030 о предстоящем исключении ПК ГСК "Медведь" (ОГРН 1032402643470).
11.08.2011 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 2030 в отношении ПК ГСК "Медведь" (ОГРН 1032402643470).
Согласно протоколу заседания правления ПК ГСК "Медведь" от 10.08.2011 решено произвести ремонт помещения охраны силами работников и приобрести необходимые материалы.
07.02.2012 между ПК ГСК "Медведь" (кооператив) и Хотнянским Д.В. (пайщик) подписан акт приема-передачи гаражного бокса к договору о долевом участии в строительстве от 03.12.2004 N 58, согласно которому кооператив передал, а пайщик принял в собственность гаражный бокс N 58 в квартале БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе г. Красноярска. Почтовый адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14, бокс 58. Новый установленный адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12 "Д", бокс 58.
В соответствии с Журналом учета денежных средств за охрану, освещение ПК ГСК "Медведь" в период 2010 - 2012 годы с членов кооператива собирались денежные средства по 500 рублей ежемесячно. Хотнянский Д.В. уплатил денежные средства за электроэнергию, охрану согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам:
- - от 01.02.2010 N 615 на 4000 рублей за октябрь 2009 года - май 2010 года;
- - от 31.12.2010 N 766 на 3500 рублей за июнь - декабрь 2010 года;
- - от 25.01.2012 N 936 на 2000 рублей за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года;
- - от 24.05.2011 N 822 на 5000 рублей - за январь - октябрь 2011 года;
- - от 01.09.2006 N 62 на 200 рублей;
- - от 25.02.2007 N 168 на 1400 рублей за декабрь - март 2007 года;
- - от 07.08.2007 N 257 на 1400 рублей за май - август 2007 года;
- - от 21.12.2007 N 309 на 2450 рублей за сентябрь - март 2007 года;
- - от 02.06.2008 N 385 на 2100 рублей за апрель - сентябрь 2008 года;
- - от 20.01.2009 N 451 на 2700 рублей за октябрь 2009 года - март 2010 года;
- - от 02.07.2009 N 526 на сумму 3000 за апрель - сентябрь 2009 года.
В материалы дела также представлены договоры о долевом участии в строительстве между ПК ГСК "Медведь" с Мельниковой И.Л. (договор от 01.04.2005), с Крючковой Н.В. (договор N 0-23 от 13.09.2000), с Лебедевым П.В. (договор от 16.05.2001 N 0-31), с Ивановой И.В. (договор N 0-20 от 07.09.2000), с Трифоновым Е.И. (договор от 21.09.2001 N 43), с Распотиной Л.Н. (договор от 19.12.2002 N 56), с Шарабурак Т.В. (договор от 25.03.2001), с Хотнянским Д.В. (договор от 07.11.2004 N 16), с Литвиновой Н.С. (договор от 12.07.2005), со Спиридоновой З.Л. (договор от 15.05.2001 N 0-30) на строительство гаражей по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14. Акты приема-передачи гаражных боксов.
Не согласившись с решением налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.08.2011 N 2030, Хотнянский Д.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, для принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ необходимо наличие одновременно всех указанных в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков на момент принятия такого решения.
Как указал налоговый орган со ссылками на материалы дела (справки от 07.04.2011 N 1308-о, от 07.04.2011 N 1308-с), ПК ГСК "Медведь" отвечал признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 20.04.2011 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". 11.08.2011 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; запись об исключении ПК ГСК "Медведь" из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 11.08.2011 (государственный регистрационный номер записи 2112468551260). На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении кооператива из реестра заявления, содержащие возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не были предъявлены.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.
Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ПК ГСК "Медведь" в период, предшествующий составлению справок от 07.04.2011 N 1308-о, N 1308-с, и после их составления являлся фактически действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, соответствующую целям создания организации.
- Так, между ГСК "Медведь" и Уткиным Виктором Николаевичем 19.05.2010 подписан акт приема-передачи гаражного бокса к договору о долевом участии в строительстве N 16 от 24.12.1999;
- - члены ГСК "Медведь" Исакова О.Л., Уткин В.Н., Деева М.Д. 26.08.2010 обратились в управление архитектуры г. Красноярска с заявлением (вх. N 15087) на выдачу заключения управления архитектуры администрации г. Красноярска для подготовки акта рабочей комиссии администрацией Советского района г. Красноярска и ввод в эксплуатацию подземных гаражей, расположенных по адресу: г. Красноярск, в квартале БЦ жилого массива Аэропорта в Советском районе;
- - в соответствии с журналом учета денежных средств за охрану, освещение ПК ГСК "Медведь" в период 2010 - 2012 годы с членов кооператива ежемесячно собирались денежные средства;
- - согласно протоколу заседания правления ПК ГСК "Медведь" от 10.08.2011 решено произвести ремонт помещения охраны силами работников и приобрести необходимые материалы;
- - 07.02.2012 между ПК ГСК "Медведь" (кооператив) и Хотнянским Д.В. (пайщик) подписан акт приема-передачи гаражного бокса к договору о долевом участии в строительстве от 03.12.2004 N 58, согласно которому кооператив передал, а пайщик принял в собственность гаражный бокс N 58 в квартале БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе г. Красноярска. Почтовый адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14, бокс 58. Новый установленный адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12 "Д", бокс 58.
Указанные документы свидетельствуют о том, что ПК ГСК "Медведь" как на дату принятия оспариваемого решения от 11.08.2011 N 2030, так и в течение 12 месяцев, предшествующих составлению справок от 07.04.2011 N 1308-о, N 1308-с, а также после составления справок осуществлял уставную деятельность.
Из материалов дела следует, что между ООО ПСК "Омега" (доверитель) и ПК ГСК "Медведь" (поверенный) заключен договор поручения от 06.07.2001, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать, в том числе действия по передаче гаражей дольщикам по договорам на участие в долевом строительстве, оформить необходимые документы для регистрации права собственности на гаражи.
Между ПС ГСК "Медведь" (кооператив) и Хотнянским Д.В. (пайщик) в свою очередь также заключен договор от 03.12.2004 N 58 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ПС ГСК "Медведь" принимает на себя обязательство по организации строительства и вводу гаражей в эксплуатацию.
Таким образом, ПК ГСК "Медведь" должен принять гаражи от ООО ПСК "Омега", и ввести их в эксплуатацию. Поскольку договор о долевом участии в строительстве заключен Хотнянским Д.В. с ПК ГСК "Медведь", у заявителя отсутствует возможность получить законченный строителем объект непосредственно от ООО ПСК "Омега" и осуществить регистрацию права собственности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Хотнянский Д.В. осуществляет права и обязанности членов кооператива, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры о долевом участии в строительстве гаражей, документы, о внесении Хотнянским Д.В. ежемесячных платежей на содержание гаражей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из ЕГРЮЛ записи в отношении ПК ГСК "Медведь" нарушает права и интересы Хотнянского Д.В.
Таким образом, установив ведение ПК ГСК "Медведь" уставной деятельности, факт нарушения решением от 11.08.2011 N 2030 прав и законных интересов Хотнянского Д.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю от 11.08.2011 N 2030 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ПК ГСК "Медведь".
Как следует из материалов дела, Хотнянский Д.В. просил признать недействительной государственную регистрацию изменений (государственный номер записи: 2112468551260 от 11.08.2011) в ЕГРЮЛ в сведениях о ПК ГСК "Медведь", произведенную в соответствии с решением от 11.08.2011 N 2030.
Суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации изменений (государственный номер записи: 2112468551260 от 11.08.2011) по существу направлены на признание недействительными решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также на признание недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, суд признал недействительной запись за государственным регистрационным номером 2112468551260 от 11.08.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.
Налоговый орган не согласен с удовлетворением данного требования, указывает, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Хотнянским Д.В. не заявлялось требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истцом было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.
Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.
Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Согласно статье 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).
Учитывая указанные нормы, а также пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительной государственной регистрации изменений по существу направлены на признание недействительными решения налогового органа об исключении ПК ГСК "Медведь" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также на признание недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, в то же время исходит из того, что указанный способ защиты - признание недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, является допустимым, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись на основании решения от 11.08.2011 N 2030, обоснованно признанного судом недействительным, то удовлетворение требования о признании недействительной указанной записи не повлияло на обязанности налогового органа и, следовательно, не может являться основанием для отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказ в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения о государственной регистрации от 11.08.2011 N 2030 являются обоснованными, то судом первой инстанции правомерно решен вопрос о применении восстановительной меры - обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2112468551260 от 11.08.2011 недействительной.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-12455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12455/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А33-12455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
заявителя - Хотнянского Д.В.,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 07.11.2012 N 04-13/28504,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" декабря 2012 года по делу N А33-12455/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
Хотнянский Дмитрий Викторович (далее - Хотнянский Д.В.) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, налоговый орган), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:
- признать недействительным решение "Об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив "Медведь" (ИНН 2465055503, ОГРН 1032402643470) (далее - ПК ГСК "Медведь") от 11.08.2011 N 2030, принятое Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю,
- признать недействительной государственную регистрацию изменений (государственный номер записи: 2112468551260 от 11.08.2011) в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице ПК ГСК "Медведь", произведенную в соответствии с решением от 11.08.2011 N 2030, как несоответствующую Федеральному закону от 08.12.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",
- обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица - ПК ГСК "Медведь", как прекратившего свою деятельность и восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ПК ГСК "Медведь", как о действующем юридическом лице.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года прекращено производство по делу в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в связи с отказом Хотнянского Д.В. от заявления.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 11.08.2011 N 2030 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ПК ГСК "Медведь". Признана недействительной запись за государственным регистрационным номером 2112468551260 от 11.08.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании записи 2112468551260 от 11.08.2011 недействительной. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в пользу Хотнянского Д.В. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда в части признания недействительной записи за государственным регистрационным номером 2112468551260 от 11.08.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю указывает, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Хотнянским Д.В. не заявлялось требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истцом было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений.
Представитель налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в части признания недействительной записи N 2112468551260 от 11.08.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Заявитель озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 02.06.1999 N 730-арх предварительного согласовано товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" место размещения подземных гаражей на земельном участке (24:50:04123:0048) площадью 1509,43 кв. м, расположенном в квартале БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе г. Красноярска.
На собрании членов гаражно-строительного кооператива (ГСК) от 12.06.1999 утвержден устав гаражно-строительного кооператива, гаражно-строительному кооперативу присвоено название - "Медведь".
29.07.1999 Администрацией Советского района г. Красноярска зарегистрирован устав гаражно-строительного кооператива "Медведь", в соответствии с пунктом 1.1 которого гаражно-строительный кооператив "Медведь" создан по решению общего собрания членов кооператива от 12.06.1999 с целью удовлетворения членов кооператива гаражными помещениями, путем их строительства на собственные средства.
21.05.2001 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" (далее - ООО ПСК "Омега") выдано разрешение N 322 на выполнение строительно-монтажных работ по подземным гаражам боксового типа, расположенных по адресу Советский район, квартал БЦ жилого массива Аэропорт.
Между ООО ПСК "Омега" (доверитель) и ГСК "Медведь" (поверенный) заключен договор поручения от 06.07.2001, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от своего имени следующие юридические и фактические действия:
- - заключать договоры на участие в строительстве гаражей по адресу: квартал БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе;
- - привлекать денежные средства для финансирования строительства гаражей по адресу: квартал БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе;
- - по окончании строительства передавать гаражи дольщикам по договорам на участие в долевом строительстве, оформлять необходимые документы для регистрации права собственности на гаражи.
10.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице (ПК ГСК "Медведь"), зарегистрированном до 01.07.2002, о чем выдано свидетельство серии 24 N 000295584.
Между ПС ГСК "Медведь" (кооператив) и Хотнянским Д.В. (пайщик) заключен договор от 03.12.2004 N 58 о долевом участии в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является совместное участие в строительстве объекта - гаражей по утвержденному проекту в III мкрн. Аэропорт. Кооператив принимает на себя обязательство по организации строительства и вводу гаражей в эксплуатацию. Пайщик принимает на себя обязательство по финансированию гаража N 58 по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14. Сумма к оплате - 285000 рублей (пункты 1.2, 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что кооператив обязуется организовать строительство гаражей в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, по утвержденному проекту. По окончании строительства обеспечить приемку гаража в эксплуатацию и передать пайщику по акту помещения согласно пункту 1.3 договора.
Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска в адрес ООО ПСК "Омега" на вх. 8081 от 14.04.2005 выдано заключение по присвоению почтового адреса в отношении объекта: подземные гаражи на 59 боксов, объекту присвоен почтовый адрес: ул. 78 Добровольческой бригады, 12 "а".
ПС ГСК "Медведь" 21.01.2010 обратился к ООО ПСК "Омега" с письмом, в котором просило сообщить о сроке передачи гаражей в квартале БЦ жилого массива Аэропорт ГСК "Медведь".
ООО ПСК "Омега" письмом от 02.02.2010 (исх. N 24) сообщило председателю ПК ГСК "Медведь", что подземные гаражи в квартале БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе г. Красноярска завершены строительством, однако, не введены в эксплуатацию, в связи с чем не могут быть переданы ГСК "Медведь". В письме указано на наличие у ГСК "Медведь" задолженности перед ООО ПСК "Омега" в размере 406 921 рубль 43 копейки, которые ООО ПСК "Омега" уплатило подрядчику в 2006 году, а также 20 000 рублей, которые были уплачены в 2008 году ООО ПСК "Омега" обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" за работы по постановке земельного участка под гаражами на кадастровый учет.
19.05.2010 между ГСК "Медведь" (кооператив) и Уткиным Виктором Николаевичем (пайщик) подписан акт приема-передачи гаражного бокса к договору о долевом участии в строительстве N 16 от 24.12.1999, согласно которому кооператив передал, а пайщик принял в собственность гаражный бокс N 16 в квартале БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе г. Красноярска. Почтовый адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14, бокс 14. Новый установленный адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12 "Д", бокс 22.
26.08.2010 члены ГСК "Медведь" Исакова О.Л., Уткин В.Н., Деева М.Д. обратились в управление архитектуры г. Красноярска с заявлением (вх. N 15087) на выдачу заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска для подготовки акта рабочей комиссии администрацией Советского района г. Красноярска и ввод в эксплуатацию подземных гаражей, расположенных по адресу: г. Красноярск, в квартале БЦ жилого массива Аэропорта в Советском районе.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю направлена справка от 07.04.2011 N 1308-с об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, справка от 07.04.2011 N 1308-о о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении ПК ГСК "Медведь".
На основании справок Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 15.04.2011 N 2030 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ПК ГСК "Медведь".
В журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.04.2011 N 15 опубликовано сообщение о принятом решении от 15.04.2011 N 2030 о предстоящем исключении ПК ГСК "Медведь" (ОГРН 1032402643470).
11.08.2011 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 2030 в отношении ПК ГСК "Медведь" (ОГРН 1032402643470).
Согласно протоколу заседания правления ПК ГСК "Медведь" от 10.08.2011 решено произвести ремонт помещения охраны силами работников и приобрести необходимые материалы.
07.02.2012 между ПК ГСК "Медведь" (кооператив) и Хотнянским Д.В. (пайщик) подписан акт приема-передачи гаражного бокса к договору о долевом участии в строительстве от 03.12.2004 N 58, согласно которому кооператив передал, а пайщик принял в собственность гаражный бокс N 58 в квартале БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе г. Красноярска. Почтовый адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14, бокс 58. Новый установленный адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12 "Д", бокс 58.
В соответствии с Журналом учета денежных средств за охрану, освещение ПК ГСК "Медведь" в период 2010 - 2012 годы с членов кооператива собирались денежные средства по 500 рублей ежемесячно. Хотнянский Д.В. уплатил денежные средства за электроэнергию, охрану согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам:
- - от 01.02.2010 N 615 на 4000 рублей за октябрь 2009 года - май 2010 года;
- - от 31.12.2010 N 766 на 3500 рублей за июнь - декабрь 2010 года;
- - от 25.01.2012 N 936 на 2000 рублей за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года;
- - от 24.05.2011 N 822 на 5000 рублей - за январь - октябрь 2011 года;
- - от 01.09.2006 N 62 на 200 рублей;
- - от 25.02.2007 N 168 на 1400 рублей за декабрь - март 2007 года;
- - от 07.08.2007 N 257 на 1400 рублей за май - август 2007 года;
- - от 21.12.2007 N 309 на 2450 рублей за сентябрь - март 2007 года;
- - от 02.06.2008 N 385 на 2100 рублей за апрель - сентябрь 2008 года;
- - от 20.01.2009 N 451 на 2700 рублей за октябрь 2009 года - март 2010 года;
- - от 02.07.2009 N 526 на сумму 3000 за апрель - сентябрь 2009 года.
В материалы дела также представлены договоры о долевом участии в строительстве между ПК ГСК "Медведь" с Мельниковой И.Л. (договор от 01.04.2005), с Крючковой Н.В. (договор N 0-23 от 13.09.2000), с Лебедевым П.В. (договор от 16.05.2001 N 0-31), с Ивановой И.В. (договор N 0-20 от 07.09.2000), с Трифоновым Е.И. (договор от 21.09.2001 N 43), с Распотиной Л.Н. (договор от 19.12.2002 N 56), с Шарабурак Т.В. (договор от 25.03.2001), с Хотнянским Д.В. (договор от 07.11.2004 N 16), с Литвиновой Н.С. (договор от 12.07.2005), со Спиридоновой З.Л. (договор от 15.05.2001 N 0-30) на строительство гаражей по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14. Акты приема-передачи гаражных боксов.
Не согласившись с решением налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.08.2011 N 2030, Хотнянский Д.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, для принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ необходимо наличие одновременно всех указанных в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков на момент принятия такого решения.
Как указал налоговый орган со ссылками на материалы дела (справки от 07.04.2011 N 1308-о, от 07.04.2011 N 1308-с), ПК ГСК "Медведь" отвечал признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 20.04.2011 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". 11.08.2011 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; запись об исключении ПК ГСК "Медведь" из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 11.08.2011 (государственный регистрационный номер записи 2112468551260). На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении кооператива из реестра заявления, содержащие возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не были предъявлены.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.
Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ПК ГСК "Медведь" в период, предшествующий составлению справок от 07.04.2011 N 1308-о, N 1308-с, и после их составления являлся фактически действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, соответствующую целям создания организации.
- Так, между ГСК "Медведь" и Уткиным Виктором Николаевичем 19.05.2010 подписан акт приема-передачи гаражного бокса к договору о долевом участии в строительстве N 16 от 24.12.1999;
- - члены ГСК "Медведь" Исакова О.Л., Уткин В.Н., Деева М.Д. 26.08.2010 обратились в управление архитектуры г. Красноярска с заявлением (вх. N 15087) на выдачу заключения управления архитектуры администрации г. Красноярска для подготовки акта рабочей комиссии администрацией Советского района г. Красноярска и ввод в эксплуатацию подземных гаражей, расположенных по адресу: г. Красноярск, в квартале БЦ жилого массива Аэропорта в Советском районе;
- - в соответствии с журналом учета денежных средств за охрану, освещение ПК ГСК "Медведь" в период 2010 - 2012 годы с членов кооператива ежемесячно собирались денежные средства;
- - согласно протоколу заседания правления ПК ГСК "Медведь" от 10.08.2011 решено произвести ремонт помещения охраны силами работников и приобрести необходимые материалы;
- - 07.02.2012 между ПК ГСК "Медведь" (кооператив) и Хотнянским Д.В. (пайщик) подписан акт приема-передачи гаражного бокса к договору о долевом участии в строительстве от 03.12.2004 N 58, согласно которому кооператив передал, а пайщик принял в собственность гаражный бокс N 58 в квартале БЦ жилого массива Аэропорт в Советском районе г. Красноярска. Почтовый адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14, бокс 58. Новый установленный адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12 "Д", бокс 58.
Указанные документы свидетельствуют о том, что ПК ГСК "Медведь" как на дату принятия оспариваемого решения от 11.08.2011 N 2030, так и в течение 12 месяцев, предшествующих составлению справок от 07.04.2011 N 1308-о, N 1308-с, а также после составления справок осуществлял уставную деятельность.
Из материалов дела следует, что между ООО ПСК "Омега" (доверитель) и ПК ГСК "Медведь" (поверенный) заключен договор поручения от 06.07.2001, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать, в том числе действия по передаче гаражей дольщикам по договорам на участие в долевом строительстве, оформить необходимые документы для регистрации права собственности на гаражи.
Между ПС ГСК "Медведь" (кооператив) и Хотнянским Д.В. (пайщик) в свою очередь также заключен договор от 03.12.2004 N 58 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ПС ГСК "Медведь" принимает на себя обязательство по организации строительства и вводу гаражей в эксплуатацию.
Таким образом, ПК ГСК "Медведь" должен принять гаражи от ООО ПСК "Омега", и ввести их в эксплуатацию. Поскольку договор о долевом участии в строительстве заключен Хотнянским Д.В. с ПК ГСК "Медведь", у заявителя отсутствует возможность получить законченный строителем объект непосредственно от ООО ПСК "Омега" и осуществить регистрацию права собственности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Хотнянский Д.В. осуществляет права и обязанности членов кооператива, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры о долевом участии в строительстве гаражей, документы, о внесении Хотнянским Д.В. ежемесячных платежей на содержание гаражей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из ЕГРЮЛ записи в отношении ПК ГСК "Медведь" нарушает права и интересы Хотнянского Д.В.
Таким образом, установив ведение ПК ГСК "Медведь" уставной деятельности, факт нарушения решением от 11.08.2011 N 2030 прав и законных интересов Хотнянского Д.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю от 11.08.2011 N 2030 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ПК ГСК "Медведь".
Как следует из материалов дела, Хотнянский Д.В. просил признать недействительной государственную регистрацию изменений (государственный номер записи: 2112468551260 от 11.08.2011) в ЕГРЮЛ в сведениях о ПК ГСК "Медведь", произведенную в соответствии с решением от 11.08.2011 N 2030.
Суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации изменений (государственный номер записи: 2112468551260 от 11.08.2011) по существу направлены на признание недействительными решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также на признание недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, суд признал недействительной запись за государственным регистрационным номером 2112468551260 от 11.08.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.
Налоговый орган не согласен с удовлетворением данного требования, указывает, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Хотнянским Д.В. не заявлялось требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истцом было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.
Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.
Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Согласно статье 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).
Учитывая указанные нормы, а также пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительной государственной регистрации изменений по существу направлены на признание недействительными решения налогового органа об исключении ПК ГСК "Медведь" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также на признание недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, в то же время исходит из того, что указанный способ защиты - признание недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, является допустимым, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись на основании решения от 11.08.2011 N 2030, обоснованно признанного судом недействительным, то удовлетворение требования о признании недействительной указанной записи не повлияло на обязанности налогового органа и, следовательно, не может являться основанием для отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказ в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения о государственной регистрации от 11.08.2011 N 2030 являются обоснованными, то судом первой инстанции правомерно решен вопрос о применении восстановительной меры - обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2112468551260 от 11.08.2011 недействительной.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-12455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)