Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Мосиявич С.И.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О., ФИО1 к С.Е., ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
С.О. и ФИО1 обратились в суд с иском к С.Е., ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что 29 сентября 1998 года по договору приватизации квартира передана в общую совместную собственность ФИО1 и несовершеннолетней С.Е., <...> года рождения. Соглашением от 27 июня 2012 года собственниками определены доли ФИО1 и С.Е. по 1\\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
03 августа 2012 года С.Е. по договору дарения безвозмездно передала в собственность С.О. 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В квартире проживают и зарегистрированы С.О., ФИО1 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик С.Е. также зарегистрирована в квартире с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик в жилом помещении не проживает, не исполняет обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг, нигде не работает, имеет судимость, ведет неправильный образ жизни, оказывает негативное влияние на несовершеннолетнего ребенка. Договор найма с ответчиком на пользование жилым помещением не заключался. Просят прекратить право пользования жилым помещением в силу ст. 292 ГК РФ, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании С.О. и ФИО1 на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение заключила по настойчивой просьбе матери - С.О., спорная квартира является единственным ее местом жительства, другого жилья не имеет.
Представитель Отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе С.О. выражает несогласие с решением суда, указывает на невозможность совместного проживания с С.Е. ввиду ее аморального образа жизни, скандалов и угрозы жизни ее несовершеннолетнему сыну, просит отменить решение суда и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес>-А по проспекту Мира в городе Ноябрьске принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1 и С.Е. на основании договора приватизации от 29 сентября 1998 года (л.д. 14).
Соглашением от 27 июня 2012 года собственники определили доли в праве общей совместной собственности на <адрес> следующим образом: 1\\2 доля за ФИО1 и 1\\2 доля за С.Е. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения С.Е. безвозмездно передала в собственность С.О. 1\\2 долю в праве собственности на <адрес> (л.д. 17).
Согласно свидетельству о праве собственности, жилое помещение общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.О. и ФИО1 по 1\\2 доле в праве собственности.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Основанием для обращения в суд с иском о прекращении права пользования С.Е. послужило приобретение С.О. в собственность 1\\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заявленные требования истцом мотивированы пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования жилым помещением С.Е. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом с достоверностью установлено, что С.Е. являлась собственником 1\\2 доли спорной квартиры, после отчуждения принадлежащей ей доли в пользу истицы - С.О. продолжает проживать в квартире, являясь членом семьи собственников жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено, что выезд С.Е. из квартиры после рождения ребенка - ФИО2 был вынужденным ввиду неприязненных и конфликтных отношений с родителями.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе С.О., оспаривая законность принятого судом решения, указывает на невозможность совместного проживания с С.Е. ввиду ее аморального образа жизни, скандалов и угрозы жизни несовершеннолетнему сыну истицы.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку данные основания прекращения права пользования жилым помещением С.Е. не содержались в исковом заявлении и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1216\2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1216\\2013
Судья Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Мосиявич С.И.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О., ФИО1 к С.Е., ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
С.О. и ФИО1 обратились в суд с иском к С.Е., ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что 29 сентября 1998 года по договору приватизации квартира передана в общую совместную собственность ФИО1 и несовершеннолетней С.Е., <...> года рождения. Соглашением от 27 июня 2012 года собственниками определены доли ФИО1 и С.Е. по 1\\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
03 августа 2012 года С.Е. по договору дарения безвозмездно передала в собственность С.О. 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В квартире проживают и зарегистрированы С.О., ФИО1 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик С.Е. также зарегистрирована в квартире с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик в жилом помещении не проживает, не исполняет обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг, нигде не работает, имеет судимость, ведет неправильный образ жизни, оказывает негативное влияние на несовершеннолетнего ребенка. Договор найма с ответчиком на пользование жилым помещением не заключался. Просят прекратить право пользования жилым помещением в силу ст. 292 ГК РФ, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании С.О. и ФИО1 на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение заключила по настойчивой просьбе матери - С.О., спорная квартира является единственным ее местом жительства, другого жилья не имеет.
Представитель Отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе С.О. выражает несогласие с решением суда, указывает на невозможность совместного проживания с С.Е. ввиду ее аморального образа жизни, скандалов и угрозы жизни ее несовершеннолетнему сыну, просит отменить решение суда и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес>-А по проспекту Мира в городе Ноябрьске принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1 и С.Е. на основании договора приватизации от 29 сентября 1998 года (л.д. 14).
Соглашением от 27 июня 2012 года собственники определили доли в праве общей совместной собственности на <адрес> следующим образом: 1\\2 доля за ФИО1 и 1\\2 доля за С.Е. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения С.Е. безвозмездно передала в собственность С.О. 1\\2 долю в праве собственности на <адрес> (л.д. 17).
Согласно свидетельству о праве собственности, жилое помещение общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.О. и ФИО1 по 1\\2 доле в праве собственности.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Основанием для обращения в суд с иском о прекращении права пользования С.Е. послужило приобретение С.О. в собственность 1\\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заявленные требования истцом мотивированы пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования жилым помещением С.Е. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом с достоверностью установлено, что С.Е. являлась собственником 1\\2 доли спорной квартиры, после отчуждения принадлежащей ей доли в пользу истицы - С.О. продолжает проживать в квартире, являясь членом семьи собственников жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено, что выезд С.Е. из квартиры после рождения ребенка - ФИО2 был вынужденным ввиду неприязненных и конфликтных отношений с родителями.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе С.О., оспаривая законность принятого судом решения, указывает на невозможность совместного проживания с С.Е. ввиду ее аморального образа жизни, скандалов и угрозы жизни несовершеннолетнему сыну истицы.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку данные основания прекращения права пользования жилым помещением С.Е. не содержались в исковом заявлении и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)