Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 г. дело по апелляционным жалобам С.Ю., С.С., С.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю., С.С. к С.Р. отказать в полном объеме за необоснованностью.
Исковые требования А.И.Ю. к С.Р. удовлетворить.
Зарегистрировать договор купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру N * по ул. *, * от 18.01.2012 года и переход права собственности от С.Р. к А.И.Ю. на * доли в праве собственности на квартиру N * по ул. *, * в г. Омске.
Взыскать со С.Р. в пользу А.И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю., С.С. обратились к С.Р. с требованиями о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, указывая в обоснование, что являются сыновьями С., умершего ** г.
22 августа 2011 г. С.В., С.Р. на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего С.В. добрачного имущества, в общую долевую собственность - по * доли в праве - была приобретена квартира N * в доме * по улице * в г. Омске.
15 ноября 2011 г. на основании договора дарения, заключенного со С.В., С.Р. стала собственником * доли в праве собственности на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске.
Полагая, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры С.В., С.Р. были нарушены положения ст. 38, п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации, просили, с учетом уточнений иска, признать договор купли-продажи от 22 августа 2011 г. недействительным в части условия, определяющего долю каждого из супругов С-иных, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным договор дарения * доли в праве собственности на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске, заключенный 15 ноября 2011 г. С.В. со С.Р. Также просили вынести решение о прекращении регистрационных записей на * доли в праве собственности на спорную квартиру, признать квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске наследственным имуществом, приобретенным на личные средства С.В., включив недвижимость в наследственную массу, признать за С.Ю., С.С. право собственности на квартиру по * доли в праве за каждым.
А.И.Ю. обратилась к С.Р. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 18 января 2012 г. заключила с ответчицей договор купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру N * в доме * * по улице * в г. Омске, принадлежащей С.Р. на основании договора дарения от 28 октября 2011 г. Цена объекта недвижимости составила * рублей, расчет между сторонами произведен, продавец и покупатель подписали акт приема-передачи недвижимости, подали в Управление Росреестра по Омской области заявления о регистрации перехода права собственности от С.Р. к А.И.А.
03 февраля 2012 г. от С.Р. в Управление Росреестра по Омской области поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, заявлены требования о взыскании со С.Р. * рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, * рублей неполученного А.И.Ю. дохода, * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В дальнейшем, уточнив основания и предмет иска, А.И.Ю. просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного 18 января 2012 г. со С.Р., и перехода права собственности на долю в праве на квартиру N * в доме * * по улице * в г. Омске.
С.Р. обратилась к А.И.Ю. с иском о признании договора купли-продажи от 18 января 2012 г. притворной сделкой, ссылаясь на то, что А.И.Ю. является внебрачной дочерью С.В.
Ввиду гарантий со стороны ответчицы по оказанию ухода и помощи, С-ины имели намерение заключить договор дарения доли в праве собственности на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске.
При составлении договора выяснилось, что одаряемая будет нести расходы по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем, С.Р. и А.И.Ю. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи.
Поскольку денежные средства С.Р. не передавались, для регистрации перехода права собственности покупателем не было представлено согласие супруга, фактических действий по принятию квартиры во владение и пользование А.И.Ю. не совершалось, просила признать договор купли-продажи от 18 января 2012 г. недействительной сделкой, возвратить * долю в праве собственности на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске в собственность С.Р.
В судебном заседании С.Ю., С.С. участия не принимали, их представитель С.Г. требования своих доверителей поддержала, ссылаясь на то, что супруги могли приобрести спорную недвижимость только в совместную собственность, в дальнейшем, после государственной регистрации права, разделить имущество посредством заключения брачного договора в нотариальной форме.
С.Р. в судебном заседании не участвовала, ее представитель М. возражала относительно иска С.Ю., С.С., указывая, что договор купли-продажи от 22 августа 2011 г. действующему законодательству не противоречит. В удовлетворении требований А.И.Ю. просила отказать, ссылаясь на ничтожность сделки.
А.И.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.Г., указывая на обстоятельства, свидетельствующие об уклонении продавца от регистрации сделки, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Голубь Л.И., нотариус Б. в рассмотрении дела участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С., С.Ю. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела. Также указывают на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не приостановлении производства по делу до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.
В апелляционной жалобе С.Р. выражает несогласие с постановленным решением в части регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указывая на доказательства, свидетельствующие о намерении сторон заключить договор дарения. Ссылается на нарушения процедуры допроса свидетелей, представление интересов противоречащих сторон одним представителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав С.Р., ее представителя М., поддержавших жалобу, представителя А.И.Ю. С.Г., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 г. между С.В., С.Р. и Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира N * в доме * по улице * в г. Омске приобретена в общую долевую собственность С-иных - по *доли в праве за каждым (т. 1 л.д. 124 - 125).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из договора купли-продажи от 22 августа 2011 г., заявлений о государственной регистрации договора и права долевой собственности (т. 1 л.д. 230 - 234), вышеприведенных норм закона следует, что С.В. и С.Р. определили доли каждого из супругов в праве собственности на квартиру, зарегистрировав их в установленном порядке, фактически заключили соглашение о разделе данного имущества.
Такой правовой режим собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе или брачного договора (п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 42 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Следовательно, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры С.В., С.Р. изменили режим общей совместной собственности путем указания в п. 1 договора, на основании которого приобреталась квартира, на режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы С.С., С.Ю. обоснованными не являются и подлежат отклонению.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов относительно необходимости приостановления производства по делу до истечения срока принятия наследства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования наследников о включении имущества наследователя в состав наследства рассматриваются судами до истечения срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования С.С., С.Ю. о признании права собственности на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске по * доли в праве за каждым являлись производными от требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22 августа 2011 г., следовательно, рассмотрение и разрешение их во взаимосвязи приостановления производства по делу не влекло.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2012 г. между С.Р. (Продавец) и А.И.Ю. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи *доли в праве собственности на квартиру N * в доме * * по улице * в г. Омске (т. 1 л.д. 156 - 157).
В соответствии с указанным договором стоимость квартиры была определена в размере * рублей. Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
18 января 2012 г. С.Р. и А.И.Ю. в Управление Росреестра по Омской области поданы заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 196 - 199).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. ст. 161, 162, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 18 января 2012 г. является притворной сделкой, что воля сторон (продавца и покупателя) по оспариваемому договору была направлена на совершение другой сделки, а не сделки по купле-продаже доли в праве собственности на квартиру, поскольку сторонами согласованы все существенные условия именно договора купли-продажи, соблюдены требования закона о его форме, а поэтому требования, заявленные С.Р., являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.
Из содержания ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть достоверно доказано.
Из содержания представленного в материалы дела договора от 18 января 2012 г. следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи определенного объекта недвижимости - доли в праве собственности на квартиру, характеристики которой определены в договоре.
Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Взаиморасчет по договору сторонами произведен, что подтверждается п. 3 договора и записью в договоре, собственноручно произведенной С.Р.
Объект недвижимости, комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и иных платежей переданы продавцом покупателю, что подтверждается подписанным С.Р. и А.И.Ю. актом о передаче (т. 1 л.д. 158).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться выводом суда первой инстанции, что основания рассматривать заключенный между сторонами договор как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание этого договора притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны А.И.Ю. не доказано.
Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.
В ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, а С.Р. в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи прикрывает сделку дарения и была направлена на создание иных правовых последствий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.
В силу положений п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
П. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию второй стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичные положения содержатся и в ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что стороны договора купли-продажи своевременно подали заявление о государственной регистрации сделки, перехода права собственности в Управление Росреестра по Омской области.
Полагая указанный договор притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, 03 февраля 2012 г. С.Р. представила в Управление Росреестра по Омской области заявление о прекращении государственной регистрации (т. 1 л.д. 193).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт уклонения С.Р. от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости нашел свое подтверждение, удовлетворив иск А.И.Ю.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки апеллянта на нарушения процессуального законодательства при допросе свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания от 25 июля 2012 г. Замечаний на указанный протокол от С.Р., ее представителя в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступало.
Указания в апелляционной жалобе на имевшиеся нарушения положений п. 4 ст. 182 ГК РФ, не являются основанием к отмене законно постановленного решения, поскольку прав и законных интересов С.Р. не нарушают.
Доводы апелляционных жалоб С.С., С.Ю., С.Р. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, аналогичны основаниям заявленных истцами требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ю., С.С., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6133/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6133/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 г. дело по апелляционным жалобам С.Ю., С.С., С.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю., С.С. к С.Р. отказать в полном объеме за необоснованностью.
Исковые требования А.И.Ю. к С.Р. удовлетворить.
Зарегистрировать договор купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру N * по ул. *, * от 18.01.2012 года и переход права собственности от С.Р. к А.И.Ю. на * доли в праве собственности на квартиру N * по ул. *, * в г. Омске.
Взыскать со С.Р. в пользу А.И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю., С.С. обратились к С.Р. с требованиями о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, указывая в обоснование, что являются сыновьями С., умершего ** г.
22 августа 2011 г. С.В., С.Р. на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего С.В. добрачного имущества, в общую долевую собственность - по * доли в праве - была приобретена квартира N * в доме * по улице * в г. Омске.
15 ноября 2011 г. на основании договора дарения, заключенного со С.В., С.Р. стала собственником * доли в праве собственности на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске.
Полагая, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры С.В., С.Р. были нарушены положения ст. 38, п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации, просили, с учетом уточнений иска, признать договор купли-продажи от 22 августа 2011 г. недействительным в части условия, определяющего долю каждого из супругов С-иных, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным договор дарения * доли в праве собственности на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске, заключенный 15 ноября 2011 г. С.В. со С.Р. Также просили вынести решение о прекращении регистрационных записей на * доли в праве собственности на спорную квартиру, признать квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске наследственным имуществом, приобретенным на личные средства С.В., включив недвижимость в наследственную массу, признать за С.Ю., С.С. право собственности на квартиру по * доли в праве за каждым.
А.И.Ю. обратилась к С.Р. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 18 января 2012 г. заключила с ответчицей договор купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру N * в доме * * по улице * в г. Омске, принадлежащей С.Р. на основании договора дарения от 28 октября 2011 г. Цена объекта недвижимости составила * рублей, расчет между сторонами произведен, продавец и покупатель подписали акт приема-передачи недвижимости, подали в Управление Росреестра по Омской области заявления о регистрации перехода права собственности от С.Р. к А.И.А.
03 февраля 2012 г. от С.Р. в Управление Росреестра по Омской области поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, заявлены требования о взыскании со С.Р. * рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, * рублей неполученного А.И.Ю. дохода, * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В дальнейшем, уточнив основания и предмет иска, А.И.Ю. просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного 18 января 2012 г. со С.Р., и перехода права собственности на долю в праве на квартиру N * в доме * * по улице * в г. Омске.
С.Р. обратилась к А.И.Ю. с иском о признании договора купли-продажи от 18 января 2012 г. притворной сделкой, ссылаясь на то, что А.И.Ю. является внебрачной дочерью С.В.
Ввиду гарантий со стороны ответчицы по оказанию ухода и помощи, С-ины имели намерение заключить договор дарения доли в праве собственности на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске.
При составлении договора выяснилось, что одаряемая будет нести расходы по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем, С.Р. и А.И.Ю. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи.
Поскольку денежные средства С.Р. не передавались, для регистрации перехода права собственности покупателем не было представлено согласие супруга, фактических действий по принятию квартиры во владение и пользование А.И.Ю. не совершалось, просила признать договор купли-продажи от 18 января 2012 г. недействительной сделкой, возвратить * долю в праве собственности на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске в собственность С.Р.
В судебном заседании С.Ю., С.С. участия не принимали, их представитель С.Г. требования своих доверителей поддержала, ссылаясь на то, что супруги могли приобрести спорную недвижимость только в совместную собственность, в дальнейшем, после государственной регистрации права, разделить имущество посредством заключения брачного договора в нотариальной форме.
С.Р. в судебном заседании не участвовала, ее представитель М. возражала относительно иска С.Ю., С.С., указывая, что договор купли-продажи от 22 августа 2011 г. действующему законодательству не противоречит. В удовлетворении требований А.И.Ю. просила отказать, ссылаясь на ничтожность сделки.
А.И.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.Г., указывая на обстоятельства, свидетельствующие об уклонении продавца от регистрации сделки, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Голубь Л.И., нотариус Б. в рассмотрении дела участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С., С.Ю. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела. Также указывают на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не приостановлении производства по делу до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.
В апелляционной жалобе С.Р. выражает несогласие с постановленным решением в части регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указывая на доказательства, свидетельствующие о намерении сторон заключить договор дарения. Ссылается на нарушения процедуры допроса свидетелей, представление интересов противоречащих сторон одним представителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав С.Р., ее представителя М., поддержавших жалобу, представителя А.И.Ю. С.Г., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 г. между С.В., С.Р. и Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира N * в доме * по улице * в г. Омске приобретена в общую долевую собственность С-иных - по *доли в праве за каждым (т. 1 л.д. 124 - 125).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из договора купли-продажи от 22 августа 2011 г., заявлений о государственной регистрации договора и права долевой собственности (т. 1 л.д. 230 - 234), вышеприведенных норм закона следует, что С.В. и С.Р. определили доли каждого из супругов в праве собственности на квартиру, зарегистрировав их в установленном порядке, фактически заключили соглашение о разделе данного имущества.
Такой правовой режим собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе или брачного договора (п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 42 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Следовательно, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры С.В., С.Р. изменили режим общей совместной собственности путем указания в п. 1 договора, на основании которого приобреталась квартира, на режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы С.С., С.Ю. обоснованными не являются и подлежат отклонению.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов относительно необходимости приостановления производства по делу до истечения срока принятия наследства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования наследников о включении имущества наследователя в состав наследства рассматриваются судами до истечения срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования С.С., С.Ю. о признании права собственности на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске по * доли в праве за каждым являлись производными от требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22 августа 2011 г., следовательно, рассмотрение и разрешение их во взаимосвязи приостановления производства по делу не влекло.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2012 г. между С.Р. (Продавец) и А.И.Ю. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи *доли в праве собственности на квартиру N * в доме * * по улице * в г. Омске (т. 1 л.д. 156 - 157).
В соответствии с указанным договором стоимость квартиры была определена в размере * рублей. Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
18 января 2012 г. С.Р. и А.И.Ю. в Управление Росреестра по Омской области поданы заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 196 - 199).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. ст. 161, 162, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 18 января 2012 г. является притворной сделкой, что воля сторон (продавца и покупателя) по оспариваемому договору была направлена на совершение другой сделки, а не сделки по купле-продаже доли в праве собственности на квартиру, поскольку сторонами согласованы все существенные условия именно договора купли-продажи, соблюдены требования закона о его форме, а поэтому требования, заявленные С.Р., являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.
Из содержания ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть достоверно доказано.
Из содержания представленного в материалы дела договора от 18 января 2012 г. следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи определенного объекта недвижимости - доли в праве собственности на квартиру, характеристики которой определены в договоре.
Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Взаиморасчет по договору сторонами произведен, что подтверждается п. 3 договора и записью в договоре, собственноручно произведенной С.Р.
Объект недвижимости, комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и иных платежей переданы продавцом покупателю, что подтверждается подписанным С.Р. и А.И.Ю. актом о передаче (т. 1 л.д. 158).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться выводом суда первой инстанции, что основания рассматривать заключенный между сторонами договор как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание этого договора притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны А.И.Ю. не доказано.
Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.
В ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, а С.Р. в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи прикрывает сделку дарения и была направлена на создание иных правовых последствий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.
В силу положений п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
П. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию второй стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичные положения содержатся и в ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что стороны договора купли-продажи своевременно подали заявление о государственной регистрации сделки, перехода права собственности в Управление Росреестра по Омской области.
Полагая указанный договор притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, 03 февраля 2012 г. С.Р. представила в Управление Росреестра по Омской области заявление о прекращении государственной регистрации (т. 1 л.д. 193).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт уклонения С.Р. от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости нашел свое подтверждение, удовлетворив иск А.И.Ю.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки апеллянта на нарушения процессуального законодательства при допросе свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания от 25 июля 2012 г. Замечаний на указанный протокол от С.Р., ее представителя в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступало.
Указания в апелляционной жалобе на имевшиеся нарушения положений п. 4 ст. 182 ГК РФ, не являются основанием к отмене законно постановленного решения, поскольку прав и законных интересов С.Р. не нарушают.
Доводы апелляционных жалоб С.С., С.Ю., С.Р. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, аналогичны основаниям заявленных истцами требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ю., С.С., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)