Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 27.09.2007 N 2119 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Борисова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 125 общей площадью 49,2 кв. м, находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 заявление Борисовой В.П. удовлетворено. В удовлетворении заявления общества "Тольяттиазот" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение от 06.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 определение от 06.04.2012 и постановление от 10.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Тольяттиазот" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" (далее - общество "Азотреммаш") и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Борисовой В.П. (участник строительства) и обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) 27.09.2007 заключен договор N 2119 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Борисовой В.П. двухкомнатную квартиру N 125 площадью 49,2 кв. м, а участник строительства - внести оплату в размере 310 000 рублей.
Оспаривая договор долевого участия в строительстве жилья от 27.09.2007, заявитель ссылается на то, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), а также на то, что ни Законом, ни договором долевого инвестирования строительства обществу "СИЭГЛА" не предоставлено право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участником строительства в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Борисовой В.П. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества, к отношениям сторон по которому применяются положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Борисова В.П., заключая договор долевого участия в строительстве, знала или должна была знать о каком-либо ограничении общества "СИЭГЛА" на совершение сделки, учитывая, что квартира используется Борисовой В.П. для проживания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 27.09.2007 N 2119 недействительным.
Ссылки, что фирма "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Разрешая спор, суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность как Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2013 N ВАС-3445/12 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N ВАС-3445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 27.09.2007 N 2119 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Борисова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 125 общей площадью 49,2 кв. м, находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 заявление Борисовой В.П. удовлетворено. В удовлетворении заявления общества "Тольяттиазот" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение от 06.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 определение от 06.04.2012 и постановление от 10.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Тольяттиазот" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" (далее - общество "Азотреммаш") и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Борисовой В.П. (участник строительства) и обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) 27.09.2007 заключен договор N 2119 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Борисовой В.П. двухкомнатную квартиру N 125 площадью 49,2 кв. м, а участник строительства - внести оплату в размере 310 000 рублей.
Оспаривая договор долевого участия в строительстве жилья от 27.09.2007, заявитель ссылается на то, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), а также на то, что ни Законом, ни договором долевого инвестирования строительства обществу "СИЭГЛА" не предоставлено право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участником строительства в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Борисовой В.П. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества, к отношениям сторон по которому применяются положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Борисова В.П., заключая договор долевого участия в строительстве, знала или должна была знать о каком-либо ограничении общества "СИЭГЛА" на совершение сделки, учитывая, что квартира используется Борисовой В.П. для проживания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 27.09.2007 N 2119 недействительным.
Ссылки, что фирма "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Разрешая спор, суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность как Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)