Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года, которым исковые требования Х. о возложении на администрацию города Сокола обязанности по предоставлению Х., Е., А. вне очереди жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее... квадратных метров) отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте города Сокол оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Х. и ее представителя по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
согласно ордеру на жилое помещение N... Х. открытым акционерным обществом "Сокольский ЦБК" предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (...).
В качестве членов семьи нанимателя в период с <ДАТА> по <ДАТА> в квартире были зарегистрированы Х. и Е.; в период с <ДАТА> по <ДАТА> - А. (...).
С <ДАТА> истец с несовершеннолетними дочерьми зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО "Соколжилком" от <ДАТА> (...).
<ДАТА> в доме по адресу: <адрес> произошел пожар (...), и в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> N..., дом признан аварийным и подлежащим сносу (...).
Согласно справке администрации <адрес> от <ДАТА> N... Х. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке, предусмотренном ст. 49, 51, 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации не значится (...).
Ссылаясь на то, что выезд из квартиры N... по адресу <адрес> носил вынужденный характер, действий свидетельствующих об отказе от жилого помещения, расторжении в отношении себя и дочерей договора социального найма, истец не совершала, право пользования жилым помещением не утратила, Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Сокола о предоставлении жилого помещения. Просила суд обязать ответчика предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее... кв. м), отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Сокола.
В ходе рассмотрения дела представитель Х. исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика предоставить Х., Е. и А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее... кв. м), отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Сокола.
В судебное заседание истец Х. не явилась, ее представитель по доверенности Б., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Сокола по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дом признан непригодным в результате пожара, истец за год до пожара снялась с регистрационного учета и выехала вместе с детьми из жилого помещения, расторгнув договор социального найма.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что судом не дана оценка доказательствам чинения истице препятствий в проживании в жилом помещении и нахождения в нем почти всего имущества истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х. о предоставлении жилого помещения ввиду признания непригодным жилого помещения, в котором они проживали ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам в соответствии со статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое в силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть таковым применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с <ДАТА> истец с несовершеннолетними дочерьми зарегистрированы по адресу: <адрес>, в... года Х. с дочерьми выехала из квартиры <адрес>
При этом установлено, что выезд Х. из жилого помещения носил добровольный характер. Сведений, свидетельствующих о невозможности проживания в жилом помещении, в том числе подтверждающих попытки вселения ответчика в спорную квартиру, либо о том, что ей чинились препятствия в проживании в жилом помещении и пользовании им, в материалах дела не имеется.
Доказательств осуществления расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры истец не представила, равно как и доказательств наличия личного имущества в жилом помещении.
Таким образом, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, истец своим правом не воспользовался.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе истца от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
На основании изложенного, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При разрешении спора по существу суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права, на которые обоснованно сослался.
Доводы апелляционной жалобы Х. о вынужденном характере выезда из жилого помещения, чинении препятствий в проживании, нахождения в нем личного имущества, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил тот факт, что с регистрационного учета истец снялась по семейным обстоятельствам, была намерена проживать по другому адресу, с мужем не проживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками. При этом судебная коллегия учитывает, что из объяснений Х. в ходе проведения проверки по факту пожара следует, что она проживала в квартире N... по <адрес> с мужем Х. до..., после чего подала на развод и уехала вместе с детьми.
Иных убедительных доводов, подтверждающих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, учитывая, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 33-3830/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 33-3830/2013
Судья: Матвеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года, которым исковые требования Х. о возложении на администрацию города Сокола обязанности по предоставлению Х., Е., А. вне очереди жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее... квадратных метров) отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте города Сокол оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Х. и ее представителя по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
согласно ордеру на жилое помещение N... Х. открытым акционерным обществом "Сокольский ЦБК" предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (...).
В качестве членов семьи нанимателя в период с <ДАТА> по <ДАТА> в квартире были зарегистрированы Х. и Е.; в период с <ДАТА> по <ДАТА> - А. (...).
С <ДАТА> истец с несовершеннолетними дочерьми зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО "Соколжилком" от <ДАТА> (...).
<ДАТА> в доме по адресу: <адрес> произошел пожар (...), и в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> N..., дом признан аварийным и подлежащим сносу (...).
Согласно справке администрации <адрес> от <ДАТА> N... Х. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке, предусмотренном ст. 49, 51, 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации не значится (...).
Ссылаясь на то, что выезд из квартиры N... по адресу <адрес> носил вынужденный характер, действий свидетельствующих об отказе от жилого помещения, расторжении в отношении себя и дочерей договора социального найма, истец не совершала, право пользования жилым помещением не утратила, Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Сокола о предоставлении жилого помещения. Просила суд обязать ответчика предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее... кв. м), отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Сокола.
В ходе рассмотрения дела представитель Х. исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика предоставить Х., Е. и А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее... кв. м), отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Сокола.
В судебное заседание истец Х. не явилась, ее представитель по доверенности Б., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Сокола по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дом признан непригодным в результате пожара, истец за год до пожара снялась с регистрационного учета и выехала вместе с детьми из жилого помещения, расторгнув договор социального найма.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что судом не дана оценка доказательствам чинения истице препятствий в проживании в жилом помещении и нахождения в нем почти всего имущества истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х. о предоставлении жилого помещения ввиду признания непригодным жилого помещения, в котором они проживали ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам в соответствии со статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое в силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть таковым применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с <ДАТА> истец с несовершеннолетними дочерьми зарегистрированы по адресу: <адрес>, в... года Х. с дочерьми выехала из квартиры <адрес>
При этом установлено, что выезд Х. из жилого помещения носил добровольный характер. Сведений, свидетельствующих о невозможности проживания в жилом помещении, в том числе подтверждающих попытки вселения ответчика в спорную квартиру, либо о том, что ей чинились препятствия в проживании в жилом помещении и пользовании им, в материалах дела не имеется.
Доказательств осуществления расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры истец не представила, равно как и доказательств наличия личного имущества в жилом помещении.
Таким образом, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, истец своим правом не воспользовался.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе истца от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
На основании изложенного, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При разрешении спора по существу суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права, на которые обоснованно сослался.
Доводы апелляционной жалобы Х. о вынужденном характере выезда из жилого помещения, чинении препятствий в проживании, нахождения в нем личного имущества, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил тот факт, что с регистрационного учета истец снялась по семейным обстоятельствам, была намерена проживать по другому адресу, с мужем не проживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками. При этом судебная коллегия учитывает, что из объяснений Х. в ходе проведения проверки по факту пожара следует, что она проживала в квартире N... по <адрес> с мужем Х. до..., после чего подала на развод и уехала вместе с детьми.
Иных убедительных доводов, подтверждающих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, учитывая, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)