Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Минобороны России - не явились, извещены; от заявителя апелляционной жалобы ООО СПО "ТРУД" - не явились, извещены; от истца ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - не явились, извещены; от третьего лица ТУ Росимущества в Самарской области - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-12127/2012 судьей Богдановой Р.М., по иску Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД" (ИНН: 6314000242, ОГРН: 1026300898370), г. Самара, с привлечением третьих лиц: - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "Труд" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 306 654 руб. 52 коп., неустойки в сумме 891 342 руб. 43 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 653 от 25.05.2006 г. и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение - комнаты N N 19, 20 - 26, 45 - 52, 55 - 59, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14, литер 3, общей площадью 167.9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-12127/2012 иск удовлетворен частично.
С ООО "Самарское производственное объединение "Труд" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 653 от 25.05.2006 г. в размере 306 654 руб. 52 коп., неустойку в размере 306 654 руб. 52 коп., и госпошлина в сумме 32 979 руб. 97 коп. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 25.05.2006 г. N 653, заключенный между Министерством обороны РФ ФГКЭУ "Кряжская КЭЧ района" и обществом с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "Труд".
ООО "Самарское производственное объединение "Труд" обязано освободить нежилое помещение - комнаты N 19, 20 - 26, 45 - 52, 55 - 59, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14, литер 3, общей площадью 167,9 кв. м. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России и ООО СПО "ТРУД" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом в жалобе Минобороны России заявитель просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки, и удовлетворить требования в полном объеме.
При этом в жалобе ООО СПО "ТРУД" заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт, в части расторжения договора оставить иск без рассмотрения в остальной части в иске отказать.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 25.05.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, ФГКЭУ "Кряжская КЭЧ района" (арендодатели) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "Труд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 653 (приложение N 1), в соответствии с которым арендодатели обязались передать по акту приема передачи нежилые помещения - комнаты N N 19, 20 - 26, 49 - 52, 55 - 59, расположенные по адресу: г. Самара, Новомолодежный переулок, дом 14, литер 3.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2010 года N 141/3/АИД-79 в качестве арендодателя выступили Министерство обороны РФ и ФГКЭУ "Кряжская КЭЧ района". В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений России от 26.11.2003 года (приложение N 2) за ФГКЭУ "Кряжекой квартирно-эксплутационной частью района" закреплено на праве оперативного ведения имущество - нежилые помещения: комнаты N N 19, 20 - 26, 49 - 52, 55 - 59, расположенные по адресу: г. Самара, Новомолодежный переулок, дом 14, литер 3.
ФГКЭУ "Кряжская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 года N 1871 (приложение N 3), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.08.2011 (приложение N 4).
Согласно пункту 1.2. договора аренды N 653 срок аренды установлен с 01.12.2004 года. В качестве срока окончания аренды указано, что имущество предоставлено в аренду бессрочно. Факт предоставления имущества арендодателю подтверждается актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор принял нежилые помещения комнаты N N 19, 20 - 26, 49 - 52, 55 - 59, расположенные по адресу: г. Самара, Новомолодежный переулок, дом 14, литер 3.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 610, 614, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N 653 от 25.05.2006 заключен на неопределенный срок, поскольку срок аренды в договоре не определен.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 653 размер арендной платы по договору аренды установлен в размере 21 258 руб. 84 коп. в месяц. Арендная плата должна быть перечислена за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора). Изменения размера месячной арендной платы не происходило.
Обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 25.05.2006 года N 653 ООО "Самарское производственное объединение "Труд" исполнена не в полном объеме. Задолженность по арендной плате за период с января 2010 года по март 2012 года составляет 306654 руб. 52 коп., что подтверждается справкой об оплате аренды по договору от 25.05.2006 года N 653.
Ответчик факт наличия задолженности, ее размер в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательств оплаты не представил.
При взыскании неустойки в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно снизил пени до суммы основного долга, 306 654 руб. 52 коп., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных договорных обязательств.
В соответствии со статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предупреждение о расторжении договора.
Уведомлением от 12.08.2011 N 141/4-2185 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО МО РФ являющегося правопреемником ФГКЭУ "Кряжская КЭЧ района" потребовало расторгнуть договор заключенный между сторонами в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате арендной платы. Уведомление содержит требование об оплате арендной платы в течение двухнедельного срока.
На момент направления уведомления у ответчика имелась задолженность по арендной плате: за июль - август 2011 года арендная плата не уплачивалась, что подтверждается справкой об оплате задолженности, кроме того ответчиком арендная плата за период с февраля 2011 года по май 2011 года была частично внесена 22.06.2011 года, 11.07.2011 года, 27.07.2011 года, также допущены иные нарушения по срокам и размеру внесения арендных платежей.
Таким образом, требования истца в части расторжения договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт нарушения оплаты подтверждается материалами дела и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Доводы ответчика о необходимости досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении спорного договора со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу N А55-21003/2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по делу N N А55-21003/2011 суд оставил без рассмотрении требование Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора в связи с тем, что с иском о расторжении договора от 25.05.2006 г. N 653 в суд обратилось Министерство обороны Российской Федерации, которое не направляло уведомление о расторжении договора, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении спорного договора.
Следовательно, с учетом изложенного требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение - комнаты N 19, 20 - 26, 45 - 52, 55 - 59, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14, литер 3, общей площадью 167, 9 кв. м также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-12127/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-12127/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД", г. Самара, - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-12127/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А55-12127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Минобороны России - не явились, извещены; от заявителя апелляционной жалобы ООО СПО "ТРУД" - не явились, извещены; от истца ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - не явились, извещены; от третьего лица ТУ Росимущества в Самарской области - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-12127/2012 судьей Богдановой Р.М., по иску Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД" (ИНН: 6314000242, ОГРН: 1026300898370), г. Самара, с привлечением третьих лиц: - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "Труд" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 306 654 руб. 52 коп., неустойки в сумме 891 342 руб. 43 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 653 от 25.05.2006 г. и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение - комнаты N N 19, 20 - 26, 45 - 52, 55 - 59, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14, литер 3, общей площадью 167.9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-12127/2012 иск удовлетворен частично.
С ООО "Самарское производственное объединение "Труд" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 653 от 25.05.2006 г. в размере 306 654 руб. 52 коп., неустойку в размере 306 654 руб. 52 коп., и госпошлина в сумме 32 979 руб. 97 коп. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 25.05.2006 г. N 653, заключенный между Министерством обороны РФ ФГКЭУ "Кряжская КЭЧ района" и обществом с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "Труд".
ООО "Самарское производственное объединение "Труд" обязано освободить нежилое помещение - комнаты N 19, 20 - 26, 45 - 52, 55 - 59, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14, литер 3, общей площадью 167,9 кв. м. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России и ООО СПО "ТРУД" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом в жалобе Минобороны России заявитель просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки, и удовлетворить требования в полном объеме.
При этом в жалобе ООО СПО "ТРУД" заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт, в части расторжения договора оставить иск без рассмотрения в остальной части в иске отказать.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 25.05.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, ФГКЭУ "Кряжская КЭЧ района" (арендодатели) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "Труд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 653 (приложение N 1), в соответствии с которым арендодатели обязались передать по акту приема передачи нежилые помещения - комнаты N N 19, 20 - 26, 49 - 52, 55 - 59, расположенные по адресу: г. Самара, Новомолодежный переулок, дом 14, литер 3.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2010 года N 141/3/АИД-79 в качестве арендодателя выступили Министерство обороны РФ и ФГКЭУ "Кряжская КЭЧ района". В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений России от 26.11.2003 года (приложение N 2) за ФГКЭУ "Кряжекой квартирно-эксплутационной частью района" закреплено на праве оперативного ведения имущество - нежилые помещения: комнаты N N 19, 20 - 26, 49 - 52, 55 - 59, расположенные по адресу: г. Самара, Новомолодежный переулок, дом 14, литер 3.
ФГКЭУ "Кряжская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 года N 1871 (приложение N 3), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.08.2011 (приложение N 4).
Согласно пункту 1.2. договора аренды N 653 срок аренды установлен с 01.12.2004 года. В качестве срока окончания аренды указано, что имущество предоставлено в аренду бессрочно. Факт предоставления имущества арендодателю подтверждается актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор принял нежилые помещения комнаты N N 19, 20 - 26, 49 - 52, 55 - 59, расположенные по адресу: г. Самара, Новомолодежный переулок, дом 14, литер 3.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 610, 614, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N 653 от 25.05.2006 заключен на неопределенный срок, поскольку срок аренды в договоре не определен.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 653 размер арендной платы по договору аренды установлен в размере 21 258 руб. 84 коп. в месяц. Арендная плата должна быть перечислена за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора). Изменения размера месячной арендной платы не происходило.
Обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 25.05.2006 года N 653 ООО "Самарское производственное объединение "Труд" исполнена не в полном объеме. Задолженность по арендной плате за период с января 2010 года по март 2012 года составляет 306654 руб. 52 коп., что подтверждается справкой об оплате аренды по договору от 25.05.2006 года N 653.
Ответчик факт наличия задолженности, ее размер в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательств оплаты не представил.
При взыскании неустойки в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно снизил пени до суммы основного долга, 306 654 руб. 52 коп., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных договорных обязательств.
В соответствии со статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предупреждение о расторжении договора.
Уведомлением от 12.08.2011 N 141/4-2185 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО МО РФ являющегося правопреемником ФГКЭУ "Кряжская КЭЧ района" потребовало расторгнуть договор заключенный между сторонами в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате арендной платы. Уведомление содержит требование об оплате арендной платы в течение двухнедельного срока.
На момент направления уведомления у ответчика имелась задолженность по арендной плате: за июль - август 2011 года арендная плата не уплачивалась, что подтверждается справкой об оплате задолженности, кроме того ответчиком арендная плата за период с февраля 2011 года по май 2011 года была частично внесена 22.06.2011 года, 11.07.2011 года, 27.07.2011 года, также допущены иные нарушения по срокам и размеру внесения арендных платежей.
Таким образом, требования истца в части расторжения договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт нарушения оплаты подтверждается материалами дела и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Доводы ответчика о необходимости досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении спорного договора со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу N А55-21003/2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по делу N N А55-21003/2011 суд оставил без рассмотрении требование Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора в связи с тем, что с иском о расторжении договора от 25.05.2006 г. N 653 в суд обратилось Министерство обороны Российской Федерации, которое не направляло уведомление о расторжении договора, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении спорного договора.
Следовательно, с учетом изложенного требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение - комнаты N 19, 20 - 26, 45 - 52, 55 - 59, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14, литер 3, общей площадью 167, 9 кв. м также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-12127/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-12127/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД", г. Самара, - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)