Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.Е.А.
с участием Д.П. и Д.Е.А., адвокатов Савиной О.М. и Цалолихина Д.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013
по иску Д.П. к Д.Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру,
установила:
16.03.2012 года Д.П. и Д.Е.А. заключили договор дарения, согласно которому Д.П. подарил Д.Е.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N***** в доме N***** по ул. ***** общей площадью ***** квадратных метра. Право собственности Д.Е.А. зарегистрировано 13.04.2012 года по регистрационной записи N***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Д.П. обратился в суд с иском к Д.Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартир, ссылаясь на то, что в январе 2012 года ответчик предложила вступить с ней в брак с целью осуществления ухода за истцом. ***** года брак был зарегистрирован. Истец переехал проживать к ответчику. Ответчик уговорила истца подарить ей квартиру под условием постоянно ухаживать за истцом. Ответчик пояснила, что это условие будет оговорено в договоре, если ухаживать не будет, то и квартира ей принадлежать не будет. Доверяя ответчику, согласился подарить квартиру на указанных условиях. Оформлением договора занималась ответчица. Она пояснила, что договор необязательно заключать у нотариуса. Ответчик принесла готовый договор и попросила его подписать. В главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, где договор подписывал, договор не зачитывали, ни о чем не спрашивали. Подписал договор, не читая его содержания, доверяя ответчику. Кроме того, плохой слух, о чем говорила ответчик с регистратором, не понял. Кроме того, свидетельство на право собственности на квартиру возвратили, поэтому успокоился, полагая, что, если будет плохой уход, то можно найти других лиц, которые будут ухаживать за квартиру. Ответчик после подписания договора перестала ухаживать за истцом, стала давать какие-то лекарственные препараты без назначения врача, после чего самочувствие ухудшилось, стала подпаивать алкоголем, в связи с чем истец оказался в реанимации. Обратился к родственникам, они согласились ухаживать за истцом. Пообещал оставить им квартиру. Выяснилось, что квартиру подарил без всяких условий. Полагает, что, подписывая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки, полагал, что квартира дарится под условием, что ответчик будет осуществлять уход.
Затем истец увеличил исковые требования, дополнительно просил о признании за ним права собственности на квартиру общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *****.
Ответчик Д.Е.А. и ее представитель Ц. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением суда от 14 февраля 2013 г. постановлено - исковые требования Д.П. к Д.Е.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 16.03.2012 года квартиры общей площадью ***** квадратных метра, расположенной по адресу: *****, заключенный между Д.П. и Д.Е.А.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным зарегистрированное за Д.Е.А. право собственности на квартиру общей площадью ***** квадратных метра, расположенную по адресу: *****, регистрационная запись N***** от 13.04.2012 года.
Признать за Д.П. право собственности на квартиру общей площадью ***** квадратных метра, расположенной по адресу: *****.
Взыскать с Д.Е.А., ***** года рождения, уроженки д. *****, проживающей *****, в пользу Д.П., ***** года рождения, уроженца д. *****, проживающего *****, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей, всего ***** рублей.
Взыскать с Д.Е.А., ***** года рождения, уроженки д. *****, проживающей *****, в федеральный бюджет госпошлину по делу ***** рублей.
Взыскать с Д.Е.А., ***** года рождения, уроженки д. *****, проживающей *****, в пользу ООО НПО "*****", ИНН *****, КПП *****, *****, расходы по оплате экспертизы ***** рублей.
В апелляционной жалобе Д.Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного, так как она не вводила в заблуждение истца, ему все разъяснялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение в части взыскания с Д.Е.А. расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, а в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Из дела видно, что Д.П. получил спорную квартиру в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 15 марта 2010 года, заключенного между администрацией города Городца Городецкого района Нижегородской области и Д.П. Право собственности Д.П. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
16 марта 2012 года между Д.П. и Д.Е.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. Договор дарения заключен в простой письменной форме. Согласно п. 12 указанного договора настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие представления и обязательства, которые могут быть сделаны или приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
Установлено, что договор был сдан на государственную регистрацию 16.03.2012 года в Городецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. *****).
В соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в обязанности регистратора не входит зачитывание вслух договора и разъяснение прав и обязанностей сторон.
Суд полагает, что доводы ответчика о том, что договор зачитан вслух и разъяснение права и обязанности сторон не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что волеизъявление Д.П. не совпадает с действительной его волей при совершении спорного договора, поскольку его воля была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а именно на совершение договора ренты.
Заблуждение Д.П. относительно природы сделки являлось существенным, оно существовало уже в момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Истец до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире, у него на руках находилось свидетельство на право собственности, он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, делал ремонт в квартире.
Факт заблуждении Д.П. относительно природы сделки в момент совершения сделки подтверждаются показаниями свидетеля Е.А.Т., пояснившего, что истец говорил о том, что оформил на ответчика завещание, а она его накормит, похоронит (л.д. *****), свидетеля Е.Г.П., которой истец рассказал о том, что ответчик обещала уход, но обещание не выполнила (л.д. *****), показания свидетеля П.И.А., которой истец говорил, что женился, официальная жена будет ухаживать, а потом заключил договор по уходу (л.д. *****), а также показаниями свидетелей К.О.С., К.Л.А., (л.д. *****, Свидетель-врача психиатр-нарколог К.Т.В., пояснила, что при наличии заболевания *****, *****, при наличии ***** Д.П. легко ввести в заблуждение (л.д. *****). Наличие указанных заболеваний подтверждается амбулаторными медицинскими картами истца (л.д. *****).
При рассмотрении дела суд первой инстанции также принял во внимание состояние здоровья истца, его возраст, образование.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры от 16.03.2012 года заключен Д.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и в соответствии с требованиями закона удовлетворил исковое требование истца.
Обоснованно и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Д.Е.А. взысканы в пользу Д.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет ***** рублей.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, так как материалами дела установлено, что при совершении сделки Д.П. заблуждался относительно природы сделки. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, является несостоятельной, так как договор оспаривается как совершенный под влиянием заблуждения, а ответчик ходатайствовал о постановке вопросов перед экспертом о наличии основания, не относящегося к заявленному основанию спора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, имеющихся по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается решения суда в части взыскания с Д.Е.А. расходов на проведение экспертизы, то оно подлежит отмене.
По делу видно, что определением суда от 9 ноября 2012 г. по ходатайству истца назначалась комплексная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. *****), проведение экспертизы было поручено ООО НПО "*****".
Экспертиза проведена ООО НПО "*****". Однако экспертиза была проведена не комплексная, а одним специалистом экспертом-психологом - Ч.Н.А.
В мотивировочной части решения также указано, что экспертным учреждением нарушены нормы ГПК РФ и проведено другое экспертное исследование, а не то, которое назначалось судом.
Между тем, суд взыскивает с Д.Е.А. расходы по проведению экспертизы в пользу истца и пользу ООО НПО"*****".
В связи с тем, что экспертом проведена работа, которая ему не поручалась и которую он не вправе проводить, заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поэтому ссылка в решении на указанное заключение эксперта, как одно из доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, является незаконной.
Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела достаточно других доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Д.П.
При таких основаниях судебная коллегия считает. что в данном случае оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы у суда не имелось, поэтому решение в данной части взыскания с Д.Е.А. в пользу ООО НПО "*****" расходов по оплате экспертизы ***** рублей., в пользу Д.П. ***** руб. следует отменить, в удовлетворении заявления Д.П. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме ***** руб. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года в части признания недействительным договора дарения от 16.03.2012 года квартиры общей площадью ***** квадратных метра, расположенной по адресу: *****, заключенный между Д.П. и Д.Е.А.; применения последствия недействительности сделки; признания недействительным зарегистрированное за Д.Е.А. право собственности на квартиру общей площадью ***** квадратных метра, расположенную по адресу: ***** регистрационная запись N***** от 13.04.2012 года; признания за Д.П. право собственности на квартиру общей площадью ***** квадратных метра, расположенной по адресу: *****: взыскании с Д.Е.А., ***** года рождения, уроженки д. *****, проживающей *****, в пользу Д.П., ***** года рождения, уроженца д. *****, проживающего *****, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей,; взыскании с Д.Е.А., ***** года рождения, уроженки д. *****, проживающей г. *****, в федеральный бюджет госпошлину по делу ***** рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
- Решение суда в части взыскания с Д.Е.А. в пользу Д.П. расходов по оплате экспертизы в сумме ***** руб. отменить, в удовлетворении заявления Д.П. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме ***** руб. отказать;
- В части взыскания с Д.Е.А. в пользу ООО НПО "*****" расходов по оплате экспертизы ***** рублей. отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4112/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4112/2013
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.Е.А.
с участием Д.П. и Д.Е.А., адвокатов Савиной О.М. и Цалолихина Д.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013
по иску Д.П. к Д.Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру,
установила:
16.03.2012 года Д.П. и Д.Е.А. заключили договор дарения, согласно которому Д.П. подарил Д.Е.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N***** в доме N***** по ул. ***** общей площадью ***** квадратных метра. Право собственности Д.Е.А. зарегистрировано 13.04.2012 года по регистрационной записи N***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Д.П. обратился в суд с иском к Д.Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартир, ссылаясь на то, что в январе 2012 года ответчик предложила вступить с ней в брак с целью осуществления ухода за истцом. ***** года брак был зарегистрирован. Истец переехал проживать к ответчику. Ответчик уговорила истца подарить ей квартиру под условием постоянно ухаживать за истцом. Ответчик пояснила, что это условие будет оговорено в договоре, если ухаживать не будет, то и квартира ей принадлежать не будет. Доверяя ответчику, согласился подарить квартиру на указанных условиях. Оформлением договора занималась ответчица. Она пояснила, что договор необязательно заключать у нотариуса. Ответчик принесла готовый договор и попросила его подписать. В главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, где договор подписывал, договор не зачитывали, ни о чем не спрашивали. Подписал договор, не читая его содержания, доверяя ответчику. Кроме того, плохой слух, о чем говорила ответчик с регистратором, не понял. Кроме того, свидетельство на право собственности на квартиру возвратили, поэтому успокоился, полагая, что, если будет плохой уход, то можно найти других лиц, которые будут ухаживать за квартиру. Ответчик после подписания договора перестала ухаживать за истцом, стала давать какие-то лекарственные препараты без назначения врача, после чего самочувствие ухудшилось, стала подпаивать алкоголем, в связи с чем истец оказался в реанимации. Обратился к родственникам, они согласились ухаживать за истцом. Пообещал оставить им квартиру. Выяснилось, что квартиру подарил без всяких условий. Полагает, что, подписывая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки, полагал, что квартира дарится под условием, что ответчик будет осуществлять уход.
Затем истец увеличил исковые требования, дополнительно просил о признании за ним права собственности на квартиру общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *****.
Ответчик Д.Е.А. и ее представитель Ц. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением суда от 14 февраля 2013 г. постановлено - исковые требования Д.П. к Д.Е.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 16.03.2012 года квартиры общей площадью ***** квадратных метра, расположенной по адресу: *****, заключенный между Д.П. и Д.Е.А.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным зарегистрированное за Д.Е.А. право собственности на квартиру общей площадью ***** квадратных метра, расположенную по адресу: *****, регистрационная запись N***** от 13.04.2012 года.
Признать за Д.П. право собственности на квартиру общей площадью ***** квадратных метра, расположенной по адресу: *****.
Взыскать с Д.Е.А., ***** года рождения, уроженки д. *****, проживающей *****, в пользу Д.П., ***** года рождения, уроженца д. *****, проживающего *****, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей, всего ***** рублей.
Взыскать с Д.Е.А., ***** года рождения, уроженки д. *****, проживающей *****, в федеральный бюджет госпошлину по делу ***** рублей.
Взыскать с Д.Е.А., ***** года рождения, уроженки д. *****, проживающей *****, в пользу ООО НПО "*****", ИНН *****, КПП *****, *****, расходы по оплате экспертизы ***** рублей.
В апелляционной жалобе Д.Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного, так как она не вводила в заблуждение истца, ему все разъяснялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение в части взыскания с Д.Е.А. расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, а в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Из дела видно, что Д.П. получил спорную квартиру в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 15 марта 2010 года, заключенного между администрацией города Городца Городецкого района Нижегородской области и Д.П. Право собственности Д.П. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
16 марта 2012 года между Д.П. и Д.Е.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. Договор дарения заключен в простой письменной форме. Согласно п. 12 указанного договора настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие представления и обязательства, которые могут быть сделаны или приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
Установлено, что договор был сдан на государственную регистрацию 16.03.2012 года в Городецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. *****).
В соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в обязанности регистратора не входит зачитывание вслух договора и разъяснение прав и обязанностей сторон.
Суд полагает, что доводы ответчика о том, что договор зачитан вслух и разъяснение права и обязанности сторон не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что волеизъявление Д.П. не совпадает с действительной его волей при совершении спорного договора, поскольку его воля была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а именно на совершение договора ренты.
Заблуждение Д.П. относительно природы сделки являлось существенным, оно существовало уже в момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Истец до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире, у него на руках находилось свидетельство на право собственности, он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, делал ремонт в квартире.
Факт заблуждении Д.П. относительно природы сделки в момент совершения сделки подтверждаются показаниями свидетеля Е.А.Т., пояснившего, что истец говорил о том, что оформил на ответчика завещание, а она его накормит, похоронит (л.д. *****), свидетеля Е.Г.П., которой истец рассказал о том, что ответчик обещала уход, но обещание не выполнила (л.д. *****), показания свидетеля П.И.А., которой истец говорил, что женился, официальная жена будет ухаживать, а потом заключил договор по уходу (л.д. *****), а также показаниями свидетелей К.О.С., К.Л.А., (л.д. *****, Свидетель-врача психиатр-нарколог К.Т.В., пояснила, что при наличии заболевания *****, *****, при наличии ***** Д.П. легко ввести в заблуждение (л.д. *****). Наличие указанных заболеваний подтверждается амбулаторными медицинскими картами истца (л.д. *****).
При рассмотрении дела суд первой инстанции также принял во внимание состояние здоровья истца, его возраст, образование.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры от 16.03.2012 года заключен Д.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и в соответствии с требованиями закона удовлетворил исковое требование истца.
Обоснованно и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Д.Е.А. взысканы в пользу Д.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет ***** рублей.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, так как материалами дела установлено, что при совершении сделки Д.П. заблуждался относительно природы сделки. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, является несостоятельной, так как договор оспаривается как совершенный под влиянием заблуждения, а ответчик ходатайствовал о постановке вопросов перед экспертом о наличии основания, не относящегося к заявленному основанию спора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, имеющихся по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается решения суда в части взыскания с Д.Е.А. расходов на проведение экспертизы, то оно подлежит отмене.
По делу видно, что определением суда от 9 ноября 2012 г. по ходатайству истца назначалась комплексная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. *****), проведение экспертизы было поручено ООО НПО "*****".
Экспертиза проведена ООО НПО "*****". Однако экспертиза была проведена не комплексная, а одним специалистом экспертом-психологом - Ч.Н.А.
В мотивировочной части решения также указано, что экспертным учреждением нарушены нормы ГПК РФ и проведено другое экспертное исследование, а не то, которое назначалось судом.
Между тем, суд взыскивает с Д.Е.А. расходы по проведению экспертизы в пользу истца и пользу ООО НПО"*****".
В связи с тем, что экспертом проведена работа, которая ему не поручалась и которую он не вправе проводить, заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поэтому ссылка в решении на указанное заключение эксперта, как одно из доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, является незаконной.
Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела достаточно других доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Д.П.
При таких основаниях судебная коллегия считает. что в данном случае оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы у суда не имелось, поэтому решение в данной части взыскания с Д.Е.А. в пользу ООО НПО "*****" расходов по оплате экспертизы ***** рублей., в пользу Д.П. ***** руб. следует отменить, в удовлетворении заявления Д.П. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме ***** руб. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года в части признания недействительным договора дарения от 16.03.2012 года квартиры общей площадью ***** квадратных метра, расположенной по адресу: *****, заключенный между Д.П. и Д.Е.А.; применения последствия недействительности сделки; признания недействительным зарегистрированное за Д.Е.А. право собственности на квартиру общей площадью ***** квадратных метра, расположенную по адресу: ***** регистрационная запись N***** от 13.04.2012 года; признания за Д.П. право собственности на квартиру общей площадью ***** квадратных метра, расположенной по адресу: *****: взыскании с Д.Е.А., ***** года рождения, уроженки д. *****, проживающей *****, в пользу Д.П., ***** года рождения, уроженца д. *****, проживающего *****, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей,; взыскании с Д.Е.А., ***** года рождения, уроженки д. *****, проживающей г. *****, в федеральный бюджет госпошлину по делу ***** рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
- Решение суда в части взыскания с Д.Е.А. в пользу Д.П. расходов по оплате экспертизы в сумме ***** руб. отменить, в удовлетворении заявления Д.П. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме ***** руб. отказать;
- В части взыскания с Д.Е.А. в пользу ООО НПО "*****" расходов по оплате экспертизы ***** рублей. отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)