Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сивохина Д.А. и Вачковой И.Г.
при секретаре: Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Е.О. и ее представителя Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Е.О. о признании права общей долевой собственности и определении ее доли в имуществе.
В обоснование исковых требований истица указала, что Е.О. длительное время являлась гражданской супругой ее сына, они проживали в малосемейке, принадлежащей истице на праве собственности.
В ДД.ММ.ГГГГ на семейном совете стороны приняли решение о приобретении жилой площади для совместного проживания в селе <адрес>
Истица обратилась в агентство недвижимости, рекомендованное Е.О., и заключила договор на оказание услуг по продаже принадлежащей ей квартиры и малосемейки и приобретении в собственность жилого дома.
Спорный дом нашла и предложила приобрести Е.О., истица одобрила предложение, и начался процесс полготовки к сделке. Всеми вопросами оформления занималась Е.О.
Поскольку не хватало <данные изъяты> рублей, Е.О., по обоюдному решению сторон оформила на эту сумму на свое имя кредит и передала денежные средства на оплату приобретаемого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истица продала принадлежащую ей квартиру за <данные изъяты> руб. и передала эти деньги вместе с денежными средствами, взятыми в кредит Е.О., продавцу спорного имущества ФИО1, о чем была составлена расписка.
В этот же день был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с условием выплаты оставшейся части стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица продала 169/440 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей и передала их в качестве окончательной оплаты по договору купли-продажи ФИО1
При оформлении указанных сделок истица имела намерение приобрести право собственности на спорное имущество и не давала согласия Е.О. на приобретение дома и земельного участка в собственность последней.
Так как в регистрационной палате сделки по приобретению спорного имущества и продаже квартиры истицы состоялись в один день, Ч. не обратила внимания в силу юридической неграмотности, что спорное имущество оформлено только на Е.О.
О том, что собственником имущества юридически является Е.О., истица узнала только когда стала оформлять прописку. Е.О. заверила, что это ничего не значит и в любое время выделит ей долю в имуществе.
До настоящего времени, несмотря на просьбы истицы, Е.О. так и не переоформила имущество на ее имя, ссылаясь на отсутствие свободного времени, кроме того, истице стало известно, что спорное имущество выставлено на продажу.
В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования (л.д. 51-52), просила признать за ней право общей долевой собственности в размере 18/19 доли на земельный участок, общей площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и квартиру, общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить участие Е.О. в праве общей долевой собственности в размере 1/19 доли на указанное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В апелляционную инстанцию Самарского областного суда представителем Ч. - А. подано заявление об отказе от исковых требований о признании права общей долевой собственности, определении доли и прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя Ч., судебная коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 326.1. ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ представителя истца от исковых требований выражен в письменной форме (л.д. 72), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, может быть принят судом апелляционной инстанции. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
В тексте нотариально удостоверенной доверенности от имени Ч. в отношении А. (л.д. 30), указано, в том числе, и право полного или частичного отказа от исковых требований.
В соответствии со ст. 326.1. ГПК РФ отказ от иска допускается до вынесения судом апелляционного определения, о чем подается заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1., 173 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Ч. в лице представителя по доверенности А. от иска к Е.О. о признании за ней права общей долевой собственности в размере 18/19 доли на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, определении доли Е.О. в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 1/19 доли.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.03.2013 г. - отменить и апелляционное производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-5239
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-5239
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сивохина Д.А. и Вачковой И.Г.
при секретаре: Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Е.О. и ее представителя Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Е.О. о признании права общей долевой собственности и определении ее доли в имуществе.
В обоснование исковых требований истица указала, что Е.О. длительное время являлась гражданской супругой ее сына, они проживали в малосемейке, принадлежащей истице на праве собственности.
В ДД.ММ.ГГГГ на семейном совете стороны приняли решение о приобретении жилой площади для совместного проживания в селе <адрес>
Истица обратилась в агентство недвижимости, рекомендованное Е.О., и заключила договор на оказание услуг по продаже принадлежащей ей квартиры и малосемейки и приобретении в собственность жилого дома.
Спорный дом нашла и предложила приобрести Е.О., истица одобрила предложение, и начался процесс полготовки к сделке. Всеми вопросами оформления занималась Е.О.
Поскольку не хватало <данные изъяты> рублей, Е.О., по обоюдному решению сторон оформила на эту сумму на свое имя кредит и передала денежные средства на оплату приобретаемого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истица продала принадлежащую ей квартиру за <данные изъяты> руб. и передала эти деньги вместе с денежными средствами, взятыми в кредит Е.О., продавцу спорного имущества ФИО1, о чем была составлена расписка.
В этот же день был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с условием выплаты оставшейся части стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица продала 169/440 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей и передала их в качестве окончательной оплаты по договору купли-продажи ФИО1
При оформлении указанных сделок истица имела намерение приобрести право собственности на спорное имущество и не давала согласия Е.О. на приобретение дома и земельного участка в собственность последней.
Так как в регистрационной палате сделки по приобретению спорного имущества и продаже квартиры истицы состоялись в один день, Ч. не обратила внимания в силу юридической неграмотности, что спорное имущество оформлено только на Е.О.
О том, что собственником имущества юридически является Е.О., истица узнала только когда стала оформлять прописку. Е.О. заверила, что это ничего не значит и в любое время выделит ей долю в имуществе.
До настоящего времени, несмотря на просьбы истицы, Е.О. так и не переоформила имущество на ее имя, ссылаясь на отсутствие свободного времени, кроме того, истице стало известно, что спорное имущество выставлено на продажу.
В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования (л.д. 51-52), просила признать за ней право общей долевой собственности в размере 18/19 доли на земельный участок, общей площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и квартиру, общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить участие Е.О. в праве общей долевой собственности в размере 1/19 доли на указанное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В апелляционную инстанцию Самарского областного суда представителем Ч. - А. подано заявление об отказе от исковых требований о признании права общей долевой собственности, определении доли и прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя Ч., судебная коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 326.1. ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ представителя истца от исковых требований выражен в письменной форме (л.д. 72), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, может быть принят судом апелляционной инстанции. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
В тексте нотариально удостоверенной доверенности от имени Ч. в отношении А. (л.д. 30), указано, в том числе, и право полного или частичного отказа от исковых требований.
В соответствии со ст. 326.1. ГПК РФ отказ от иска допускается до вынесения судом апелляционного определения, о чем подается заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1., 173 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Ч. в лице представителя по доверенности А. от иска к Е.О. о признании за ней права общей долевой собственности в размере 18/19 доли на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, определении доли Е.О. в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 1/19 доли.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.03.2013 г. - отменить и апелляционное производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)