Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу П.Ю., поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.О. к П.В., П.Н., П.Ю., С. о выселении,
Б.О. обратилась в суд с иском к П.В., П.Н., П.Ю., С. о выселении из квартиры N 315 по адресу: " ", снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчики квартиру занимают без законных на то оснований.
П.В., П.Н., С. в судебное заседание не явились. Представлявший их интересы К. иск не признал.
П.Ю. зал заседания покинул.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года исковые требования Б.О. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Б.О. является нанимателем квартиры N 315 по адресу: " ".
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Б.В. и ответчиками. Квартира возвращена в муниципальный фонд. Ответчики были вселены на спорную жилую площадь на основании признанной недействительной сделки купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что никто из ответчиков не является членом семьи нанимателя, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 70, 71, 80 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска Б.О. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.О. к П.В., П.Н., П.Ю., С. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 4Г/1-10061
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 4г/1-10061
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу П.Ю., поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.О. к П.В., П.Н., П.Ю., С. о выселении,
установил:
Б.О. обратилась в суд с иском к П.В., П.Н., П.Ю., С. о выселении из квартиры N 315 по адресу: " ", снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчики квартиру занимают без законных на то оснований.
П.В., П.Н., С. в судебное заседание не явились. Представлявший их интересы К. иск не признал.
П.Ю. зал заседания покинул.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года исковые требования Б.О. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Б.О. является нанимателем квартиры N 315 по адресу: " ".
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Б.В. и ответчиками. Квартира возвращена в муниципальный фонд. Ответчики были вселены на спорную жилую площадь на основании признанной недействительной сделки купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что никто из ответчиков не является членом семьи нанимателя, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 70, 71, 80 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска Б.О. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.О. к П.В., П.Н., П.Ю., С. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)