Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С., при участии от администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Кошелева В.Н. (доверенность от 03.12.2012), от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Горохова А.В. (доверенность от 09.01.2013), Пластининой О.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-10796/2011,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых Бригад, д. 6, корп. 1, ОГРН 1022901005764 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 96, ОГРН 1022900531070 (далее - Общество), о взыскании убытков в размере 873 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора от 30.01.2004 N 391 аренды нежилого помещения (строения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" и Киселев Сергей Михайлович.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод судов о возложении ответственности за гибель имущества на ответчика, как арендатора по договору аренды от 30.01.2004 N 391, поскольку причиной пожара являются преступные действия Киселева С.М.; судами неверно определен размер причиненных убытков; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования "Город Новодвинск" на предмет аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.01.2004 N 391 аренды нежилого помещения (строения), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору отдельно стоящие нежилые здания, в том числе производственное здание гаража-мастерской 1977 года постройки площадью 87,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 14, для организации производственной деятельности служб газового хозяйства.
По акту приема-передачи от 30.01.2004 гараж-мастерская принят арендатором.
В производственном здании гаража-мастерской 17.05.2011 произошел пожар, в результате которого указанное здание было полностью уничтожено.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 города Новодвинска установлена вина Киселева С.М. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Размер причиненного ущерба вследствие пожара определен в отчете N Н-43/05 об оценке рыночной стоимости гаража-мастерской, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское общество оценщиков" на основании заключенного с Администрацией договора, и составил 865 000 руб.
Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ей причинены убытки в размере рыночной стоимости здания гаража вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору аренды.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность за уничтожение имущества должна быть возложена на арендатора - Общество, поскольку ущерб причинен его виновными действиями, и удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктами 2.3.4 и 2.3.14 названного договора установлена обязанность арендатора по содержанию переданного здания с находящимися в них инженерными коммуникациями в соответствии с действующими нормами и правилами по соблюдению правил пожарной безопасности до возвращения здания арендодателю.
В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендатором были нарушены правила пользования гаражом-мастерской, так как это здание не предназначено для стоянки газобаллонного автомобиля.
Таким образом, причины пожара, приведшего к гибели здания, непосредственно связаны с деятельностью Общества.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Невозможность исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности арендованного имущества и соблюдению правил его использования не связана с обстоятельствами непреодолимой силы.
На основании изложенного довод Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
Довод Общества о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен, поскольку спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Новодвинск".
Доводы кассационной жалобы, направленные на перерасчет размера причиненных убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как фактически они сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А05-10796/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-10796/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А05-10796/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С., при участии от администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Кошелева В.Н. (доверенность от 03.12.2012), от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Горохова А.В. (доверенность от 09.01.2013), Пластининой О.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-10796/2011,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых Бригад, д. 6, корп. 1, ОГРН 1022901005764 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 96, ОГРН 1022900531070 (далее - Общество), о взыскании убытков в размере 873 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора от 30.01.2004 N 391 аренды нежилого помещения (строения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" и Киселев Сергей Михайлович.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод судов о возложении ответственности за гибель имущества на ответчика, как арендатора по договору аренды от 30.01.2004 N 391, поскольку причиной пожара являются преступные действия Киселева С.М.; судами неверно определен размер причиненных убытков; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования "Город Новодвинск" на предмет аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.01.2004 N 391 аренды нежилого помещения (строения), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору отдельно стоящие нежилые здания, в том числе производственное здание гаража-мастерской 1977 года постройки площадью 87,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 14, для организации производственной деятельности служб газового хозяйства.
По акту приема-передачи от 30.01.2004 гараж-мастерская принят арендатором.
В производственном здании гаража-мастерской 17.05.2011 произошел пожар, в результате которого указанное здание было полностью уничтожено.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 города Новодвинска установлена вина Киселева С.М. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Размер причиненного ущерба вследствие пожара определен в отчете N Н-43/05 об оценке рыночной стоимости гаража-мастерской, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское общество оценщиков" на основании заключенного с Администрацией договора, и составил 865 000 руб.
Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ей причинены убытки в размере рыночной стоимости здания гаража вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору аренды.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность за уничтожение имущества должна быть возложена на арендатора - Общество, поскольку ущерб причинен его виновными действиями, и удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктами 2.3.4 и 2.3.14 названного договора установлена обязанность арендатора по содержанию переданного здания с находящимися в них инженерными коммуникациями в соответствии с действующими нормами и правилами по соблюдению правил пожарной безопасности до возвращения здания арендодателю.
В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендатором были нарушены правила пользования гаражом-мастерской, так как это здание не предназначено для стоянки газобаллонного автомобиля.
Таким образом, причины пожара, приведшего к гибели здания, непосредственно связаны с деятельностью Общества.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Невозможность исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности арендованного имущества и соблюдению правил его использования не связана с обстоятельствами непреодолимой силы.
На основании изложенного довод Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
Довод Общества о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен, поскольку спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Новодвинск".
Доводы кассационной жалобы, направленные на перерасчет размера причиненных убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как фактически они сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А05-10796/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)