Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ф., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по доверенности, направленную почтой 25 октября 2010 года, поступившую в МГС 29 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66 416, 02 руб., пени за просрочку платежа в размере 9 481, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503, 18 руб., по встречному иску Ш. к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере 52 605 руб.,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2008 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 50, 1 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец. В нарушение п. п. 2.2.2, 3.4 Договора ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2008 года по 10 октября 2008 года в размере 66 416, 02 руб. В силу положений п. 4.8 Договора ответчик должен уплатить пени в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 29 июля 2009 года составляет 9 481, 04 руб. Дополнительным соглашением от 10 октября 2008 года договор аренды был расторгнут. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503, 18 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 76 400, 24 руб., указанную сумму КУГИ Санкт-Петербург просил взыскать с Ш.
Ш., не согласившись с иском, предъявил к КУГИ Санкт-Петербург встречный иск о взыскании с КУГИ Санкт-Петербург в его пользу причиненные ему убытки в сумме 52 605 руб., ссылаясь на то, что переданное ему по договору аренды нежилое помещение не соответствовало условиям договора, он не имел возможности им пользоваться, поскольку все коммуникации в здании отключены службами городского хозяйства в 1998 году. 10 октября 2008 года Ш. направил КУГИ Санкт-Петербург претензию, в которой потребовал расторгнуть договор аренды и возвратить денежную сумму в размере 52 605 руб., перечисленную КУГИ Санкт-Петербурга в счет арендной платы за три месяца, однако в досудебном порядке КУГИ Санкт-Петербурга убытки не возместило.
Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, постановлено: в иске КУГИ Санкт-Петербурга к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66 416, 02 руб., пени за просрочку платежа в размере 9 481, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503, 18 руб. - отказать.
Встречный иск Ш. к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу Ш. 52 605 руб.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что 28 февраля 2008 года решением Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости Санкт-Петербурга здание площадью 50, 1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, передано в аренду Ш. для использования под нежилые цели сроком на 3 года при условии внесения авансированного платежа арендной платы за 3 месяца в срок до 12 марта 2008 года.
03 марта 2008 года на счет КУГИ Санкт-Петербурга была перечислена авансом арендная плата за три месяца в размере 52 605 руб.
18 марта 2008 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу сроком до 17 февраля 2009 года.
В тот же день сторонами при участии представителя балансодержателя - ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района" был подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, переданного Ш. по договору аренды, согласно которому нежилое помещение по вышеуказанному адресу непригодно для использования, имеет отопление, водопровод, канализацию, электроэнергию.
04 июля 2008 года Ш. направил в адресу истца и балансодержателя письмо с просьбой восстановить в арендованном им помещении отопление, водопровод, канализацию, электроэнергию.
Письмом от 18 июля 2008 года балансодержатель проинформировал арендатора о том, что капитальный ремонт инженерных сетей данного здания бюджетом города не предусмотрен, а письмом от 04 сентября 2008 года - что все коммуникации в здании отключены службами городского хозяйства в 1998 году.
10 октября 2008 года Ш. направил истцу претензию о расторжении договора аренды и возврате авансированного платежа. В ответ на претензию истец письмом от 19 ноября 2008 года сообщил, что ему необходимо возвратить в установленном порядке арендованное помещение, а также погасить задолженность по арендной плате.
Письмом от 16 февраля 2009 года КУГИ Санкт-Петербурга направил Ш. для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 18 марта 2009 года.
Дополнительным соглашением от 10 октября 2008 года договор аренды от 18 марта 2008 года, заключенный между сторонами, был досрочно расторгнут.
Разрешая спор, мировой судья, исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его рассмотрения, совокупности доказательств, представленных сторонами, руководствуясь ст. ст. 15, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что КУГИ Санкт-Петербурга передало Ш. по договору аренды от 18 марта 2008 года помещение, которое не соответствовало условиям договора аренды, поскольку в данном помещении отсутствовали элементы благоустройства, указанные в акте сдачи-приемки нежилого помещения, причем данные недостатки не могли быть обнаружены Ш. при осмотре здания, поскольку перед заключением договора аренды инвентаризация здания не проводилась, а в соответствии со ст. 612 ГК РФ за данные недостатки отвечает арендодатель. Доказательств наличия элементов благоустройства здания, о которых стороны договорились при заключении договора аренды, КУГИ Санкт-Петербурга суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска КУГИ Санкт-Петербурга, удовлетворении встречного иска и взыскании с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу Ш. причиненные ему убытки в размере понесенных расходов в сумме 52 605 руб., перечисленных в счет арендной платы за три месяца.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Останкинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что Ш. был осведомлен о состоянии передаваемого в аренду нежилого помещения, а именно: о его непригодности к использованию, и подписал договор аренды на предложенных условиях, приняв, тем самым, на себя обязательства, предусмотренные договором, не могут явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Ссылка в жалобе на то, что Ш. было передано соответствующее условиям договора имущество, является ошибочным.
Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 18 марта 2008 года, переданного Ш. по договору аренды, нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, непригодно для использования, имеет отопление, водопровод, канализацию, электроэнергию.
Тогда как все коммуникации, указанные в акте сдачи-приемки, были в 1998 году отключены службами городского хозяйства, то есть фактически отсутствовали, что не могло быть известно Ш. при осмотре здания, а инвентаризация здания перед заключением договора аренды не проводилась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу что за данные недостатки должен нести ответственность арендодатель.
Довод жалобы о том, что ошибочным является вывод суда о взыскании с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу Ш. суммы в размере 52 605 руб. в счет понесенных убытков, поскольку договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 10 октября 2008 года, не может быть принят во внимание. Взыскивая с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу Ш. сумму в размере 52 605 руб., суд фактически привел стороны договора аренды в их первоначальное состояние, в котором они находились до заключения договора от 18 марта 2008 года. При этом права КУГИ Санкт-Петербурга нарушены данным решением не были, поскольку Ш. не использовал переданное имущество по назначению. В противном случае, КУГИ Санкт-Петербурга получило бы неосновательное обогащение.
Иные доводы, указанные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен и должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ф., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66 416, 02 руб., пени за просрочку платежа в размере 9 481, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503, 18 руб., по встречному иску Ш. к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере 52 605 руб. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 4Г/7-9760/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 4г/7-9760/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ф., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по доверенности, направленную почтой 25 октября 2010 года, поступившую в МГС 29 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66 416, 02 руб., пени за просрочку платежа в размере 9 481, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503, 18 руб., по встречному иску Ш. к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере 52 605 руб.,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2008 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 50, 1 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец. В нарушение п. п. 2.2.2, 3.4 Договора ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2008 года по 10 октября 2008 года в размере 66 416, 02 руб. В силу положений п. 4.8 Договора ответчик должен уплатить пени в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 29 июля 2009 года составляет 9 481, 04 руб. Дополнительным соглашением от 10 октября 2008 года договор аренды был расторгнут. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503, 18 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 76 400, 24 руб., указанную сумму КУГИ Санкт-Петербург просил взыскать с Ш.
Ш., не согласившись с иском, предъявил к КУГИ Санкт-Петербург встречный иск о взыскании с КУГИ Санкт-Петербург в его пользу причиненные ему убытки в сумме 52 605 руб., ссылаясь на то, что переданное ему по договору аренды нежилое помещение не соответствовало условиям договора, он не имел возможности им пользоваться, поскольку все коммуникации в здании отключены службами городского хозяйства в 1998 году. 10 октября 2008 года Ш. направил КУГИ Санкт-Петербург претензию, в которой потребовал расторгнуть договор аренды и возвратить денежную сумму в размере 52 605 руб., перечисленную КУГИ Санкт-Петербурга в счет арендной платы за три месяца, однако в досудебном порядке КУГИ Санкт-Петербурга убытки не возместило.
Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, постановлено: в иске КУГИ Санкт-Петербурга к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66 416, 02 руб., пени за просрочку платежа в размере 9 481, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503, 18 руб. - отказать.
Встречный иск Ш. к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу Ш. 52 605 руб.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что 28 февраля 2008 года решением Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости Санкт-Петербурга здание площадью 50, 1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, передано в аренду Ш. для использования под нежилые цели сроком на 3 года при условии внесения авансированного платежа арендной платы за 3 месяца в срок до 12 марта 2008 года.
03 марта 2008 года на счет КУГИ Санкт-Петербурга была перечислена авансом арендная плата за три месяца в размере 52 605 руб.
18 марта 2008 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу сроком до 17 февраля 2009 года.
В тот же день сторонами при участии представителя балансодержателя - ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района" был подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, переданного Ш. по договору аренды, согласно которому нежилое помещение по вышеуказанному адресу непригодно для использования, имеет отопление, водопровод, канализацию, электроэнергию.
04 июля 2008 года Ш. направил в адресу истца и балансодержателя письмо с просьбой восстановить в арендованном им помещении отопление, водопровод, канализацию, электроэнергию.
Письмом от 18 июля 2008 года балансодержатель проинформировал арендатора о том, что капитальный ремонт инженерных сетей данного здания бюджетом города не предусмотрен, а письмом от 04 сентября 2008 года - что все коммуникации в здании отключены службами городского хозяйства в 1998 году.
10 октября 2008 года Ш. направил истцу претензию о расторжении договора аренды и возврате авансированного платежа. В ответ на претензию истец письмом от 19 ноября 2008 года сообщил, что ему необходимо возвратить в установленном порядке арендованное помещение, а также погасить задолженность по арендной плате.
Письмом от 16 февраля 2009 года КУГИ Санкт-Петербурга направил Ш. для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 18 марта 2009 года.
Дополнительным соглашением от 10 октября 2008 года договор аренды от 18 марта 2008 года, заключенный между сторонами, был досрочно расторгнут.
Разрешая спор, мировой судья, исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его рассмотрения, совокупности доказательств, представленных сторонами, руководствуясь ст. ст. 15, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что КУГИ Санкт-Петербурга передало Ш. по договору аренды от 18 марта 2008 года помещение, которое не соответствовало условиям договора аренды, поскольку в данном помещении отсутствовали элементы благоустройства, указанные в акте сдачи-приемки нежилого помещения, причем данные недостатки не могли быть обнаружены Ш. при осмотре здания, поскольку перед заключением договора аренды инвентаризация здания не проводилась, а в соответствии со ст. 612 ГК РФ за данные недостатки отвечает арендодатель. Доказательств наличия элементов благоустройства здания, о которых стороны договорились при заключении договора аренды, КУГИ Санкт-Петербурга суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска КУГИ Санкт-Петербурга, удовлетворении встречного иска и взыскании с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу Ш. причиненные ему убытки в размере понесенных расходов в сумме 52 605 руб., перечисленных в счет арендной платы за три месяца.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Останкинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что Ш. был осведомлен о состоянии передаваемого в аренду нежилого помещения, а именно: о его непригодности к использованию, и подписал договор аренды на предложенных условиях, приняв, тем самым, на себя обязательства, предусмотренные договором, не могут явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Ссылка в жалобе на то, что Ш. было передано соответствующее условиям договора имущество, является ошибочным.
Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 18 марта 2008 года, переданного Ш. по договору аренды, нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, непригодно для использования, имеет отопление, водопровод, канализацию, электроэнергию.
Тогда как все коммуникации, указанные в акте сдачи-приемки, были в 1998 году отключены службами городского хозяйства, то есть фактически отсутствовали, что не могло быть известно Ш. при осмотре здания, а инвентаризация здания перед заключением договора аренды не проводилась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу что за данные недостатки должен нести ответственность арендодатель.
Довод жалобы о том, что ошибочным является вывод суда о взыскании с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу Ш. суммы в размере 52 605 руб. в счет понесенных убытков, поскольку договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 10 октября 2008 года, не может быть принят во внимание. Взыскивая с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу Ш. сумму в размере 52 605 руб., суд фактически привел стороны договора аренды в их первоначальное состояние, в котором они находились до заключения договора от 18 марта 2008 года. При этом права КУГИ Санкт-Петербурга нарушены данным решением не были, поскольку Ш. не использовал переданное имущество по назначению. В противном случае, КУГИ Санкт-Петербурга получило бы неосновательное обогащение.
Иные доводы, указанные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен и должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66 416, 02 руб., пени за просрочку платежа в размере 9 481, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503, 18 руб., по встречному иску Ш. к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере 52 605 руб. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)