Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11054/2012) общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-2308/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская пассажирская компания" (ИНН 7444046257, ОГРН 1057420023099) о взыскании 9 913 127 руб. 79 коп., о расторжении договора аренды и об обязании возвратить железнодорожные вагоны, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская пассажирская компания" к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным (ничтожным) договора и о применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская пассажирская компания" (далее - ООО "МПК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 9 913 127 руб. 79 коп., в том числе 9 692 709 руб. 97 коп. суммы основного долга, 220 417 руб. 82 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 10.09.2011 по 29.02.2012, а также о расторжении договора аренды N 111010135 от 20.05.2011 и обязании возвратить Департаменту железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц (согласно приложению к договору аренды N 111010135 от 20.05.2011).
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.05.2011 N 111010135.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.08.2011 по 29.02.2012 в размере 9 692 709 руб. 97 коп., 227 661 руб. 42 коп. пени за период с 10.08.2011 по 29.02.2012, а также расторгнуть договор аренды N 111010135 от 20.05.2011 и обязать ответчика возвратить Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц (согласно приложению к договору аренды N 111010135 от 20.05.2011).
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "МПК" заявило встречный иск к Департаменту о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.05.2011 N 111010135 аренды 56 железнодорожных вагонов и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 по делу N А75-2308/2012 исковые требования Департамента частично удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 20.05.2011 N 111010135, заключенный между Департаментом и ООО "МПК". С ООО "МПК" в пользу Департамента взыскано 9 920 руб. 96 коп., в том числе 9 692 709 руб. 97 коп. - основного долга, 227 450 руб. 99 коп. - договорной неустойки (пени). На ООО "МПК" возложена обязанность возвратить Департаменту в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц согласно перечню, приведенному в приложении к договору аренды от 20.05.2011 N 111010135, заключенному между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская пассажирская компания". В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МПК" отказано.
С ООО "МПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 600 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, по имеющимся у сторон документам невозможно однозначно идентифицировать спорное имущество и установить, что вагоны, принятые директором ответчика от имени Департамента из аренды от предыдущего арендатора, являлись именно теми, которые подлежали передаче ответчику по спорному договору. Суд первой инстанции не выяснил, имеется ли соответствие инвентарных номеров спорных вагонов, указанных в договоре, их реестровым и заводским номерам, указанным в актах возврата из аренды. На имеющемся в материалах дела передаточном акте проставлены две даты - 20.05.2011 и 03.08.2011, в связи с чем он не является надлежащим доказательством по делу. Судом не дана оценка письму Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 86/Л от 01.11.2011. При заключении спорного договора аренды Департамент скрыл информацию, имеющую существенное значение и указал в договоре сведения, не соответствующие действительности, в результате чего арендатор получил по сделке не то, на что была направлена его воля.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
К отзыву на апелляционную жалобу Департаментом приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 11.12.2012 к договору аренды N 111010135 от 20.05.2011 с приложением, передаточные акты к дополнительному соглашению.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А75-2308/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2013.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Гидро-Урал" (арендатор) подписан договор аренды N 111010135 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц общей стоимостью 691 973 324 руб. 44 коп. согласно приложения к договору (том 1 листы дела 10-14).
Согласно пункту 1.3. договора передаваемое в аренду имущество находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Стоимость аренды и порядок расчетов регламентированы разделом 2 договора. Согласно пункту 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере 1 670 073 руб. 60 коп. в месяц (в том числе НДС 18% - 254 756 рублей 99 копеек); основной платеж в размере 1 415 316 руб. 61 коп. в месяц перечисляется на счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца; НДС на сумму арендной платы начисляется арендатором и перечисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом в пункте 2.1. договора стороны установили, что обязательства арендатора по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя.
Пунктом 5.3. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, со сроком ответа на претензию три недели с даты ее получения (раздел 8 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендодатель после подписания договора предоставляет имущество арендатору по передаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние имущества на момент передачи.
Согласно пункту 1.5. договора договор действует в течение 5 лет с момента его подписания; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания передаточного акта.
03.08.2011 сторонами подписан передаточный акт, которым зафиксирован факт передачи объекта аренды во владение арендатору с 03.08.2011 в состоянии, пригодном к эксплуатации (том 1 лист дела 15), что соответствует содержанию пунктов 1.5., 3.1.1. договора.
По утверждению истца в период с 03.08.2011 по 29.02.2012 обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец выставлял ответчику претензию от 16.12.2011 исх. N -01/-15678/11-0 (том 1 листы дела 34-35).
Впоследствии ответчик сменил наименование ООО "Гидро-Урал" на ООО "МПК", о чем уведомил Департамент письмом N 12 от 26.01.2012 (том 1 лист дела 33).
Непогашение образовавшейся задолженности со стороны ООО "МПК" послужило причиной для обращения Департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "МПК" обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.05.2011 N 111010135 аренды 56 железнодорожных вагонов и о применении последствий недействительности сделки.
Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО "МПК" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор N 111010135 от 20.05.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Передаваемое в аренду имущество находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается выпиской N 61 из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по состоянию на 06.03.2012 (том 1 листы дела 30-33).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: 03.08.2011 передал ответчику по передаточному акту к договору аренды N 111010135 во временное владение и пользование железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц (том 1 лист дела 15).
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора ответчик принял обязательство своевременно производить оплату за аренду.
Согласно пункту 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере 1 670 073 руб. 60 коп. в месяц (в том числе НДС 18% - 254 756 руб. 99 коп.); основной платеж в размере 1 415 316 руб. 61 коп. в месяц перечисляется на счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца; НДС на сумму арендной платы начисляется арендатором и перечисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязанность по внесению арендной платы выполнена ответчиком частично, в связи с чем перед истцом возникла задолженность в сумме 9 692 709 руб. 97 коп.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в полном объеме в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 692 709 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды N 111010135 от 20.05.2011.
Доводы ООО "МПК" о недействительности договора аренды N 111010135 от 20.05.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае пунктом 1.1. договора предусмотрено, что предметом договора являются железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц общей стоимостью 691 973 324 руб. 44 коп. согласно приложения к договору.
В приложении к договору аренды поименовано имущество, передаваемое в аренду ООО "МПК" (железнодорожные вагоны), с указанием их инвентаризационных номеров (том 1 листы дела 16-17).
Таким образом, договор аренды N 111010135 от 20.05.2011 содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.
Как указывалось выше, факт принятия ООО "МПК" от Департамента железнодорожных вагонов подтверждается передаточным актом к договору аренды от 03.08.2011, сомнений в подлинности которого у суда апелляционной инстанции не возникло.
Подписание сторонами без замечаний передаточного акта подтверждает, что разногласий по предмету договора аренды в момент его подписания у сторон не возникало.
Кроме того, частичное исполнение ООО "МПК" обязательств по оплате арендных платежей также свидетельствует о том, что у арендатора отсутствовали возражения относительно факта заключенности договора аренды и условий его исполнения.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что имеющийся в материалах дела объем доказательств не позволяет однозначно идентифицировать спорное имущество.
Как следует из материалов дела, до передачи спорного имущества (56 вагонов) в аренду ответчику, указанное имущество находилось в аренде у ОАО "РЖД", которое в связи с прекращением договорных отношений возвратило имущество арендодателю по актам приема передачи от 15.07.2011, от 03.08.2011 (том 1 лист дела 131).
Вместе с имуществом арендодателю были возвращены и технические паспорта на вагоны, позволяющие достоверно и однозначно идентифицировать переданное имущество, что подтверждается актами от 15.07.2011, от 03.08.2011 (том 1 листы дела 132, 136).
Названные акты приема-передачи вагонов и технических паспортов к ним от имени арендодателя (Департамента) были подписаны Каргиным В.М. (директором ООО "МПК"), на основании выданной ему Департаментом доверенности N Д-281 от 13.07.2011 (том 1 лист дела 129).
При этом передаточный акт от 03.08.2011, подтверждающий факт передачи вагонов в аренду ответчику со стороны ответчика (арендатора) подписан тем же Каргиным В.М. без каких либо замечаний и претензий.
То обстоятельство, что на передаточном акте к договору аренды от 03.08.2011 имеется рукописная проставленная директором ООО "МПК" дата 20.05.2011 не является основанием для признания данного акта недостоверным доказательством, поскольку, как было отмечено выше, от предыдущего арендатора железнодорожные вагоны были получены только 15.07.2011 и 03.08.2011.
Письмо Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 86/Л от 01.11.2011, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, не может рассматриваться в качестве доказательства непередачи ответчику спорного имущества в аренду, поскольку Свердловская железная дорога не была наделена полномочиями по передаче принадлежащего Департаменту имущества в аренду ответчику (доказательств обратного в материалы дела не представлено); сообщение железной дороги о том, что спорные вагоны не задействованы в перевозочном процессе также не может свидетельствовать о непередаче ответчику имущества в аренду, поскольку использование либо неиспользование имущества в тот или иной период осуществляется арендатором по его усмотрению и не свидетельствует о том, что имущество ему не передано, о чем верно указал суд первой инстанции.
Доводы ООО "МПК" о том, что при заключении договора аренды N 111010135 от 20.05.2011 Департаментом были нарушены требования пункта 8 разъяснений Федеральной антимонопольной службы России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не установлено требование об обязательном указании в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе информации о наличии либо отсутствии обременений предмета торгов.
Более того, в пункте 19 названных разъяснений ФАС России указано, что торги в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции могут проводиться, в том числе, и до момента истечения срока действующего договора, но с учетом того, что новый договор должен вступать в силу по истечении срока действующего на момент проведения торгов договора. К моменту вступления в силу договора, заключенного по результатам проведения торгов, государственное или муниципальное имущество должно быть свободным от прав третьих лиц, за исключением случаев, когда оно закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что аукцион, в котором принял участие ответчик, признан проведенным с нарушением требований законодательства, а равно доказательства признания действий организатора торгов, оператора электронной площадки, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении по их результатам спорного договора аренды неправомерными, в материалах дела отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 10.08.2011 по 29.02.2012 в размере 227 661 руб. 42 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, установленных договором аренды N 111010135 от 20.05.2011 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке в связи неправильным определением истцом дат начала исчисления пени. С учетом пересчета судом первой инстанции суммы предъявленной ко взысканию неустойки, ее размер составил 227 450 руб. 99 коп.
Каких-либо возражений по существу указанного расчета сторонам не заявлено, контррасчет пени ответчиком не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.
Истцом также заявлено требование о расторжении спорного договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Приведенному выше пункту 2 статьи 452 ГК РФ корреспондирует статья 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию от 16.12.2011 исх. N -01/-15678/11-0, в которой просил погасить задолженность по арендной плате.
Письмом от 30.01.2012 исх. N -01/-1060/12-0 истец, выражая намерение расторгнуть договор, уведомил ответчика о необходимости возвратить арендуемое имущество арендодателю (листы дела 34-39).
Названные письма получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (том 1 листы дела 35-36, 38-39).
При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды N 111010135 от 20.05.2011 соблюден, при этом материалами дела установлено, что ООО "МПК" более двух раз не вносило арендную плату, что является основанием для расторжения вышеуказанного договора.
На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, то ответчик обязан вернуть истцу железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору аренды N 111010135 от 20.05.2011.
Таким образом, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-2308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2308/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А75-2308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11054/2012) общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-2308/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская пассажирская компания" (ИНН 7444046257, ОГРН 1057420023099) о взыскании 9 913 127 руб. 79 коп., о расторжении договора аренды и об обязании возвратить железнодорожные вагоны, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская пассажирская компания" к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным (ничтожным) договора и о применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская пассажирская компания" (далее - ООО "МПК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 9 913 127 руб. 79 коп., в том числе 9 692 709 руб. 97 коп. суммы основного долга, 220 417 руб. 82 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 10.09.2011 по 29.02.2012, а также о расторжении договора аренды N 111010135 от 20.05.2011 и обязании возвратить Департаменту железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц (согласно приложению к договору аренды N 111010135 от 20.05.2011).
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.05.2011 N 111010135.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.08.2011 по 29.02.2012 в размере 9 692 709 руб. 97 коп., 227 661 руб. 42 коп. пени за период с 10.08.2011 по 29.02.2012, а также расторгнуть договор аренды N 111010135 от 20.05.2011 и обязать ответчика возвратить Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц (согласно приложению к договору аренды N 111010135 от 20.05.2011).
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "МПК" заявило встречный иск к Департаменту о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.05.2011 N 111010135 аренды 56 железнодорожных вагонов и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 по делу N А75-2308/2012 исковые требования Департамента частично удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 20.05.2011 N 111010135, заключенный между Департаментом и ООО "МПК". С ООО "МПК" в пользу Департамента взыскано 9 920 руб. 96 коп., в том числе 9 692 709 руб. 97 коп. - основного долга, 227 450 руб. 99 коп. - договорной неустойки (пени). На ООО "МПК" возложена обязанность возвратить Департаменту в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц согласно перечню, приведенному в приложении к договору аренды от 20.05.2011 N 111010135, заключенному между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская пассажирская компания". В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МПК" отказано.
С ООО "МПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 600 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, по имеющимся у сторон документам невозможно однозначно идентифицировать спорное имущество и установить, что вагоны, принятые директором ответчика от имени Департамента из аренды от предыдущего арендатора, являлись именно теми, которые подлежали передаче ответчику по спорному договору. Суд первой инстанции не выяснил, имеется ли соответствие инвентарных номеров спорных вагонов, указанных в договоре, их реестровым и заводским номерам, указанным в актах возврата из аренды. На имеющемся в материалах дела передаточном акте проставлены две даты - 20.05.2011 и 03.08.2011, в связи с чем он не является надлежащим доказательством по делу. Судом не дана оценка письму Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 86/Л от 01.11.2011. При заключении спорного договора аренды Департамент скрыл информацию, имеющую существенное значение и указал в договоре сведения, не соответствующие действительности, в результате чего арендатор получил по сделке не то, на что была направлена его воля.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
К отзыву на апелляционную жалобу Департаментом приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 11.12.2012 к договору аренды N 111010135 от 20.05.2011 с приложением, передаточные акты к дополнительному соглашению.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А75-2308/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2013.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Гидро-Урал" (арендатор) подписан договор аренды N 111010135 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц общей стоимостью 691 973 324 руб. 44 коп. согласно приложения к договору (том 1 листы дела 10-14).
Согласно пункту 1.3. договора передаваемое в аренду имущество находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Стоимость аренды и порядок расчетов регламентированы разделом 2 договора. Согласно пункту 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере 1 670 073 руб. 60 коп. в месяц (в том числе НДС 18% - 254 756 рублей 99 копеек); основной платеж в размере 1 415 316 руб. 61 коп. в месяц перечисляется на счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца; НДС на сумму арендной платы начисляется арендатором и перечисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом в пункте 2.1. договора стороны установили, что обязательства арендатора по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя.
Пунктом 5.3. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, со сроком ответа на претензию три недели с даты ее получения (раздел 8 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендодатель после подписания договора предоставляет имущество арендатору по передаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние имущества на момент передачи.
Согласно пункту 1.5. договора договор действует в течение 5 лет с момента его подписания; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания передаточного акта.
03.08.2011 сторонами подписан передаточный акт, которым зафиксирован факт передачи объекта аренды во владение арендатору с 03.08.2011 в состоянии, пригодном к эксплуатации (том 1 лист дела 15), что соответствует содержанию пунктов 1.5., 3.1.1. договора.
По утверждению истца в период с 03.08.2011 по 29.02.2012 обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец выставлял ответчику претензию от 16.12.2011 исх. N -01/-15678/11-0 (том 1 листы дела 34-35).
Впоследствии ответчик сменил наименование ООО "Гидро-Урал" на ООО "МПК", о чем уведомил Департамент письмом N 12 от 26.01.2012 (том 1 лист дела 33).
Непогашение образовавшейся задолженности со стороны ООО "МПК" послужило причиной для обращения Департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "МПК" обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.05.2011 N 111010135 аренды 56 железнодорожных вагонов и о применении последствий недействительности сделки.
Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО "МПК" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор N 111010135 от 20.05.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Передаваемое в аренду имущество находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается выпиской N 61 из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по состоянию на 06.03.2012 (том 1 листы дела 30-33).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: 03.08.2011 передал ответчику по передаточному акту к договору аренды N 111010135 во временное владение и пользование железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц (том 1 лист дела 15).
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора ответчик принял обязательство своевременно производить оплату за аренду.
Согласно пункту 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере 1 670 073 руб. 60 коп. в месяц (в том числе НДС 18% - 254 756 руб. 99 коп.); основной платеж в размере 1 415 316 руб. 61 коп. в месяц перечисляется на счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца; НДС на сумму арендной платы начисляется арендатором и перечисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязанность по внесению арендной платы выполнена ответчиком частично, в связи с чем перед истцом возникла задолженность в сумме 9 692 709 руб. 97 коп.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в полном объеме в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 692 709 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды N 111010135 от 20.05.2011.
Доводы ООО "МПК" о недействительности договора аренды N 111010135 от 20.05.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае пунктом 1.1. договора предусмотрено, что предметом договора являются железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц общей стоимостью 691 973 324 руб. 44 коп. согласно приложения к договору.
В приложении к договору аренды поименовано имущество, передаваемое в аренду ООО "МПК" (железнодорожные вагоны), с указанием их инвентаризационных номеров (том 1 листы дела 16-17).
Таким образом, договор аренды N 111010135 от 20.05.2011 содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.
Как указывалось выше, факт принятия ООО "МПК" от Департамента железнодорожных вагонов подтверждается передаточным актом к договору аренды от 03.08.2011, сомнений в подлинности которого у суда апелляционной инстанции не возникло.
Подписание сторонами без замечаний передаточного акта подтверждает, что разногласий по предмету договора аренды в момент его подписания у сторон не возникало.
Кроме того, частичное исполнение ООО "МПК" обязательств по оплате арендных платежей также свидетельствует о том, что у арендатора отсутствовали возражения относительно факта заключенности договора аренды и условий его исполнения.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что имеющийся в материалах дела объем доказательств не позволяет однозначно идентифицировать спорное имущество.
Как следует из материалов дела, до передачи спорного имущества (56 вагонов) в аренду ответчику, указанное имущество находилось в аренде у ОАО "РЖД", которое в связи с прекращением договорных отношений возвратило имущество арендодателю по актам приема передачи от 15.07.2011, от 03.08.2011 (том 1 лист дела 131).
Вместе с имуществом арендодателю были возвращены и технические паспорта на вагоны, позволяющие достоверно и однозначно идентифицировать переданное имущество, что подтверждается актами от 15.07.2011, от 03.08.2011 (том 1 листы дела 132, 136).
Названные акты приема-передачи вагонов и технических паспортов к ним от имени арендодателя (Департамента) были подписаны Каргиным В.М. (директором ООО "МПК"), на основании выданной ему Департаментом доверенности N Д-281 от 13.07.2011 (том 1 лист дела 129).
При этом передаточный акт от 03.08.2011, подтверждающий факт передачи вагонов в аренду ответчику со стороны ответчика (арендатора) подписан тем же Каргиным В.М. без каких либо замечаний и претензий.
То обстоятельство, что на передаточном акте к договору аренды от 03.08.2011 имеется рукописная проставленная директором ООО "МПК" дата 20.05.2011 не является основанием для признания данного акта недостоверным доказательством, поскольку, как было отмечено выше, от предыдущего арендатора железнодорожные вагоны были получены только 15.07.2011 и 03.08.2011.
Письмо Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 86/Л от 01.11.2011, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, не может рассматриваться в качестве доказательства непередачи ответчику спорного имущества в аренду, поскольку Свердловская железная дорога не была наделена полномочиями по передаче принадлежащего Департаменту имущества в аренду ответчику (доказательств обратного в материалы дела не представлено); сообщение железной дороги о том, что спорные вагоны не задействованы в перевозочном процессе также не может свидетельствовать о непередаче ответчику имущества в аренду, поскольку использование либо неиспользование имущества в тот или иной период осуществляется арендатором по его усмотрению и не свидетельствует о том, что имущество ему не передано, о чем верно указал суд первой инстанции.
Доводы ООО "МПК" о том, что при заключении договора аренды N 111010135 от 20.05.2011 Департаментом были нарушены требования пункта 8 разъяснений Федеральной антимонопольной службы России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не установлено требование об обязательном указании в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе информации о наличии либо отсутствии обременений предмета торгов.
Более того, в пункте 19 названных разъяснений ФАС России указано, что торги в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции могут проводиться, в том числе, и до момента истечения срока действующего договора, но с учетом того, что новый договор должен вступать в силу по истечении срока действующего на момент проведения торгов договора. К моменту вступления в силу договора, заключенного по результатам проведения торгов, государственное или муниципальное имущество должно быть свободным от прав третьих лиц, за исключением случаев, когда оно закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что аукцион, в котором принял участие ответчик, признан проведенным с нарушением требований законодательства, а равно доказательства признания действий организатора торгов, оператора электронной площадки, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении по их результатам спорного договора аренды неправомерными, в материалах дела отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 10.08.2011 по 29.02.2012 в размере 227 661 руб. 42 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, установленных договором аренды N 111010135 от 20.05.2011 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке в связи неправильным определением истцом дат начала исчисления пени. С учетом пересчета судом первой инстанции суммы предъявленной ко взысканию неустойки, ее размер составил 227 450 руб. 99 коп.
Каких-либо возражений по существу указанного расчета сторонам не заявлено, контррасчет пени ответчиком не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.
Истцом также заявлено требование о расторжении спорного договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Приведенному выше пункту 2 статьи 452 ГК РФ корреспондирует статья 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию от 16.12.2011 исх. N -01/-15678/11-0, в которой просил погасить задолженность по арендной плате.
Письмом от 30.01.2012 исх. N -01/-1060/12-0 истец, выражая намерение расторгнуть договор, уведомил ответчика о необходимости возвратить арендуемое имущество арендодателю (листы дела 34-39).
Названные письма получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (том 1 листы дела 35-36, 38-39).
При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды N 111010135 от 20.05.2011 соблюден, при этом материалами дела установлено, что ООО "МПК" более двух раз не вносило арендную плату, что является основанием для расторжения вышеуказанного договора.
На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, то ответчик обязан вернуть истцу железнодорожные вагоны в количестве 56 единиц согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору аренды N 111010135 от 20.05.2011.
Таким образом, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-2308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)