Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест" в пользу С. в счет задолженности по договору займа от 15 августа 2011 года - . руб., в счет процентов по договору займа - . руб. коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - . руб. коп., а всего. руб. коп.
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест", Л. о взыскании задолженности по договору займа от 01 октября 2011 года, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
С. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Строй Трест", Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01.10.2011 г. между ним и ответчиком Л. был заключен договор займа, по которому ответчиком Л. были получены денежные средства в размере. руб. на срок до 31.01.2012 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета .% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Л. обязательств по договору займа ООО "Строй Трест" предоставило ему в залог (ипотеку) нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу:, о чем между сторонами был заключен договор залога нежилого помещения от 01.10.2011 г. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком Л. исполняются ненадлежащим образом, просил суд взыскать солидарно с ООО "Строй Трест", Л. в свою пользу в счет задолженности по договору займа. руб., в счет процентов за пользование суммой займа - . руб. коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - . руб. коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу: ..
Также С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строй Трест" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 15.08.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчиком ООО "Строй Трест" были получены денежные средства в размере. руб. на срок до 31.12.2011 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета .% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа ООО "Строй Трест" предоставило в залог (ипотеку) нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу:, о чем между сторонами был заключен договор залога нежилого помещения от 15.08.2011 г.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, просил суд взыскать с ООО "Строй Трест" в свою пользу в счет задолженности по договору займа. руб., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. руб. коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу: ..
Определением суда от 13.09.2012 года указанные выше требования объединены в одно производство (л.д. 109 - 110).
05.10.2012 г. С. были изменены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика Л. в свою пользу в счет задолженности по договору займа. руб., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу:; с ответчика ООО "Строй Трест" в свою пользу в счет задолженности по договору займа. руб. коп., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу: . (л.д. 152 - 153).
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Л. в пользу истца С. в счет задолженности по договору займа. руб., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу г. Москва; с ответчика ООО "Строй Трест" в пользу истца С. в счет задолженности по договору займа. руб. коп., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины. руб., а также обратить взыскание на заложение имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адрес. (л.д. 157).
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Л. по доверенности Я., являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчика ООО "Строй Трест", исковые требования признала в полном объеме, заявила ходатайство об утверждении судом мирового соглашения между сторонами.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив последствия недействительной сделки. Разрешив вопрос о том, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств на сумму. руб., не свидетельствует о наличии у должника перед истцом реального заемного обязательства, суд не учел, что он требований о признании договора займа недействительной сделкой по мотиву мнимости, по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ не заявлял. Выводы суда о мнимости сделки не подтверждены никакими доказательствами, полагает, что отказ суда в утверждении мирового соглашения является незаконным.
Считает, что правовых оснований, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в иске об обращении взыскания на заложение имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адрес, у суда не имелось.
Не согласен с суммой процентов, взысканных судом за пользование займом по договору от 15.08.2011 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между истцом С. и ответчиком ООО "Строй Трест" был заключен договора займа, по условиям которого Заимодавец (С.) передает Заемщику (ООО "Строй Трест") денежные средства в сумме. руб. до 30.09.2011 г., а Заемщик обязуется принять и возвратить заем в срок до 31.12.2011 г., уплатить проценты за пользование займом в размере .% годовых (л.д. 57 - 58).
В этот же день 15.08.2011 г. между ответчиком ООО "Строй Трест" и истцом С. был заключен договор залога нежилого помещения, по условиям которого предметом залога является передача Залогодателем (ООО "Строй Трест") Залогодержателю (С.) в залог принадлежащего Залогодателю по праву собственности нежилого помещения площадью. кв. м, кадастровый номер:, расположенного по адресу:, состоящего из следующих помещений/комнат: этаж - 1; помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, с 10 по 14, 14а, с 15 по 18, 18а, 186, 18в, 18г, 18д, 19; помещение IVa - комната 1 (л.д. 59, 62).
Согласно п. 1 раздела II договора залогом обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя как Заемщика перед Залогодержателем как Заимодавцем по договору займа от 15.08.2011 г., заключенному между Заемщиком и Заимодавцем, в соответствии с которым Заимодавец 15 августа 2011 года предоставил Заемщику заем в сумме. руб. коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере. процентов годовых, с уплатой в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа неустойки в сумме. процента от неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 декабря 2011 года (включительно).
02.09.2011 г. на расчетный счет ответчика ООО "Строй Трест" в ООО "РИТ-БАНК" в счет передачи денежных средств по договору займа от 15.08.2011 г. с расчетного счета истца была перечислена денежная сумма. руб., 09.09.2011 г. - денежная сумма. руб., 28.09.2011 г. - денежная сумма. руб.
24.10.2011 г. на расчетный счет истца ответчиком ООО "Строй Трест" в счет частичного погашения займа по договору от 15.08.2011 г. перечислена денежная сумма. руб., 28.11.2011 г. - денежная сумма. руб., 13.12.2011 г. - денежная сумма. руб., 18.01.2012 г. - денежная сумма. руб., 25.01.2012 г. - денежная сумма. руб. и 30.03.2012 г. - денежная сумма. руб.
01.10.2011 г. С. и Л. был подписан договора займа, по условиям которого Заимодавец (С.) передает Заемщику (Л.) денежные средства в сумме. руб., а Заемщик обязуется принять и возвратить заем в срок до 31.01.2012 г., уплатить проценты за пользование займом в размере .% годовых (л.д. 9 - 10).
В этот же день 01.10.2011 г. между ответчиком ООО "Строй Трест" и истцом С. был заключен договор залога нежилого помещения, согласно условиям которого предметом залога является передача Залогодателем (ООО "Строй Трест") Залогодержателю (С.) в залог принадлежащего Залогодателю по праву собственности нежилого помещения площадью. кв. м, кадастровый номер:, расположенного по адресу:, состоящего из следующих помещений/комнат: этаж - 1; помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, с 10 по 14, 14а, с 15 по 18, 18а, 186, 18в, 18г, 18д, 19; помещение IVa - комната 1 (л.д. 12 - 15).
Согласно п. 1 раздела II договора залога недвижимого имущества залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчика Л. как Заемщика перед Залогодержателем как Заимодавцем по договору займа от 01.10.2011 г., заключенному между Заемщиком и Заимодавцем, в соответствии с которым Заимодавец 01 октября 2011 года предоставил Заемщику заем в сумме. руб. коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере. процентов годовых, с уплатой в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа неустойки в сумме. процента от неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 января 2012 года (включительно).
03.10.2011 г. ответчиком Л. была написана расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере. руб. по договору займа от 01.10.2011 г. у С. (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Л. руб. и процентов за пользование суммой займа, суд, применив положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", исходя из того, что сумма займа в 218 раз превышает минимальный размер суммы денежной операции, указанной в ст. 6 вышеприведенного Федерального закона, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия либо поступления из каких-либо источников указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что сумма займа в размере. руб. на руки Л. С. не передавалась, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ договор займа от 01.10.2011 года, подписанный С. и Л., признал мнимой сделкой, совершенной сторонами для вида и не влекущей за собой никаких правовых последствий. Представленная суду расписка не была принята судом в качестве допустимого доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика в его пользу. руб., а также процентов за пользовании суммой займа в размере. руб. коп. не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив последствия недействительной сделки, а также разрешив вопрос о том, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств на сумму в размере. руб., не свидетельствует о наличии у должника перед истцом реального заемного обязательства, не учел, что С. требований о признании договора займа недействительной сделкой по мотиву мнимости, по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ не заявлял, выводы суда о мнимости сделки не подтверждены никакими доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 195 ГПК РФ о законности принятого решения, пришел к обоснованному выводу о признании данного договора ничтожным, совершенным сторонами для вида и не влекущим за собой каких-либо правовых последствий.
Довод жалобы о том, что отказ суда в утверждении мирового соглашения является незаконным, также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно положениям ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Анализ представленных доказательств исключил возможность суда согласиться с условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами. Оснований для изменения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от 01.10.2011 года судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая по существу исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Строй Трест" в пользу истца С. в счет задолженности по договору займа. руб. коп., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО "Строй Трест" сумма долга по договору займа от 15.08.2011 г. частично погашена, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в части в размере. руб., при этом в счет процентов за пользование суммой займа взыскал сумму. руб. коп.
Расчет суммы процентов подробно приведен судом в решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняет.
Отказывая в удовлетворении требований С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения площадью 279,9 кв. м, кадастровый номер:, расположенного по адресу:, на основании договора залога недвижимого имущества от 15.08.2011 г., суд учел, что стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.4 договора залога недвижимого имущества от 15.08.2011 г. сторонами определена как. руб. В представленном сторонами проекте мирового соглашения данная сумма указана в размере. руб. Указанная оценка недвижимого имущества несоизмерима с суммой задолженности по договору займа.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-258/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-258/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест" в пользу С. в счет задолженности по договору займа от 15 августа 2011 года - . руб., в счет процентов по договору займа - . руб. коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - . руб. коп., а всего. руб. коп.
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест", Л. о взыскании задолженности по договору займа от 01 октября 2011 года, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
С. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Строй Трест", Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01.10.2011 г. между ним и ответчиком Л. был заключен договор займа, по которому ответчиком Л. были получены денежные средства в размере. руб. на срок до 31.01.2012 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета .% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Л. обязательств по договору займа ООО "Строй Трест" предоставило ему в залог (ипотеку) нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу:, о чем между сторонами был заключен договор залога нежилого помещения от 01.10.2011 г. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком Л. исполняются ненадлежащим образом, просил суд взыскать солидарно с ООО "Строй Трест", Л. в свою пользу в счет задолженности по договору займа. руб., в счет процентов за пользование суммой займа - . руб. коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - . руб. коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу: ..
Также С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строй Трест" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 15.08.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчиком ООО "Строй Трест" были получены денежные средства в размере. руб. на срок до 31.12.2011 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета .% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа ООО "Строй Трест" предоставило в залог (ипотеку) нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу:, о чем между сторонами был заключен договор залога нежилого помещения от 15.08.2011 г.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, просил суд взыскать с ООО "Строй Трест" в свою пользу в счет задолженности по договору займа. руб., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. руб. коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу: ..
Определением суда от 13.09.2012 года указанные выше требования объединены в одно производство (л.д. 109 - 110).
05.10.2012 г. С. были изменены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика Л. в свою пользу в счет задолженности по договору займа. руб., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу:; с ответчика ООО "Строй Трест" в свою пользу в счет задолженности по договору займа. руб. коп., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу: . (л.д. 152 - 153).
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Л. в пользу истца С. в счет задолженности по договору займа. руб., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адресу г. Москва; с ответчика ООО "Строй Трест" в пользу истца С. в счет задолженности по договору займа. руб. коп., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины. руб., а также обратить взыскание на заложение имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адрес. (л.д. 157).
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Л. по доверенности Я., являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчика ООО "Строй Трест", исковые требования признала в полном объеме, заявила ходатайство об утверждении судом мирового соглашения между сторонами.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив последствия недействительной сделки. Разрешив вопрос о том, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств на сумму. руб., не свидетельствует о наличии у должника перед истцом реального заемного обязательства, суд не учел, что он требований о признании договора займа недействительной сделкой по мотиву мнимости, по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ не заявлял. Выводы суда о мнимости сделки не подтверждены никакими доказательствами, полагает, что отказ суда в утверждении мирового соглашения является незаконным.
Считает, что правовых оснований, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в иске об обращении взыскания на заложение имущество: нежилое помещение площадью. кв. м, расположенное по адрес, у суда не имелось.
Не согласен с суммой процентов, взысканных судом за пользование займом по договору от 15.08.2011 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между истцом С. и ответчиком ООО "Строй Трест" был заключен договора займа, по условиям которого Заимодавец (С.) передает Заемщику (ООО "Строй Трест") денежные средства в сумме. руб. до 30.09.2011 г., а Заемщик обязуется принять и возвратить заем в срок до 31.12.2011 г., уплатить проценты за пользование займом в размере .% годовых (л.д. 57 - 58).
В этот же день 15.08.2011 г. между ответчиком ООО "Строй Трест" и истцом С. был заключен договор залога нежилого помещения, по условиям которого предметом залога является передача Залогодателем (ООО "Строй Трест") Залогодержателю (С.) в залог принадлежащего Залогодателю по праву собственности нежилого помещения площадью. кв. м, кадастровый номер:, расположенного по адресу:, состоящего из следующих помещений/комнат: этаж - 1; помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, с 10 по 14, 14а, с 15 по 18, 18а, 186, 18в, 18г, 18д, 19; помещение IVa - комната 1 (л.д. 59, 62).
Согласно п. 1 раздела II договора залогом обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя как Заемщика перед Залогодержателем как Заимодавцем по договору займа от 15.08.2011 г., заключенному между Заемщиком и Заимодавцем, в соответствии с которым Заимодавец 15 августа 2011 года предоставил Заемщику заем в сумме. руб. коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере. процентов годовых, с уплатой в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа неустойки в сумме. процента от неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 декабря 2011 года (включительно).
02.09.2011 г. на расчетный счет ответчика ООО "Строй Трест" в ООО "РИТ-БАНК" в счет передачи денежных средств по договору займа от 15.08.2011 г. с расчетного счета истца была перечислена денежная сумма. руб., 09.09.2011 г. - денежная сумма. руб., 28.09.2011 г. - денежная сумма. руб.
24.10.2011 г. на расчетный счет истца ответчиком ООО "Строй Трест" в счет частичного погашения займа по договору от 15.08.2011 г. перечислена денежная сумма. руб., 28.11.2011 г. - денежная сумма. руб., 13.12.2011 г. - денежная сумма. руб., 18.01.2012 г. - денежная сумма. руб., 25.01.2012 г. - денежная сумма. руб. и 30.03.2012 г. - денежная сумма. руб.
01.10.2011 г. С. и Л. был подписан договора займа, по условиям которого Заимодавец (С.) передает Заемщику (Л.) денежные средства в сумме. руб., а Заемщик обязуется принять и возвратить заем в срок до 31.01.2012 г., уплатить проценты за пользование займом в размере .% годовых (л.д. 9 - 10).
В этот же день 01.10.2011 г. между ответчиком ООО "Строй Трест" и истцом С. был заключен договор залога нежилого помещения, согласно условиям которого предметом залога является передача Залогодателем (ООО "Строй Трест") Залогодержателю (С.) в залог принадлежащего Залогодателю по праву собственности нежилого помещения площадью. кв. м, кадастровый номер:, расположенного по адресу:, состоящего из следующих помещений/комнат: этаж - 1; помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, с 10 по 14, 14а, с 15 по 18, 18а, 186, 18в, 18г, 18д, 19; помещение IVa - комната 1 (л.д. 12 - 15).
Согласно п. 1 раздела II договора залога недвижимого имущества залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчика Л. как Заемщика перед Залогодержателем как Заимодавцем по договору займа от 01.10.2011 г., заключенному между Заемщиком и Заимодавцем, в соответствии с которым Заимодавец 01 октября 2011 года предоставил Заемщику заем в сумме. руб. коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере. процентов годовых, с уплатой в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа неустойки в сумме. процента от неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 января 2012 года (включительно).
03.10.2011 г. ответчиком Л. была написана расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере. руб. по договору займа от 01.10.2011 г. у С. (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Л. руб. и процентов за пользование суммой займа, суд, применив положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", исходя из того, что сумма займа в 218 раз превышает минимальный размер суммы денежной операции, указанной в ст. 6 вышеприведенного Федерального закона, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия либо поступления из каких-либо источников указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что сумма займа в размере. руб. на руки Л. С. не передавалась, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ договор займа от 01.10.2011 года, подписанный С. и Л., признал мнимой сделкой, совершенной сторонами для вида и не влекущей за собой никаких правовых последствий. Представленная суду расписка не была принята судом в качестве допустимого доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика в его пользу. руб., а также процентов за пользовании суммой займа в размере. руб. коп. не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив последствия недействительной сделки, а также разрешив вопрос о том, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств на сумму в размере. руб., не свидетельствует о наличии у должника перед истцом реального заемного обязательства, не учел, что С. требований о признании договора займа недействительной сделкой по мотиву мнимости, по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ не заявлял, выводы суда о мнимости сделки не подтверждены никакими доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 195 ГПК РФ о законности принятого решения, пришел к обоснованному выводу о признании данного договора ничтожным, совершенным сторонами для вида и не влекущим за собой каких-либо правовых последствий.
Довод жалобы о том, что отказ суда в утверждении мирового соглашения является незаконным, также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно положениям ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Анализ представленных доказательств исключил возможность суда согласиться с условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами. Оснований для изменения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от 01.10.2011 года судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая по существу исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Строй Трест" в пользу истца С. в счет задолженности по договору займа. руб. коп., в счет процентов за пользование суммой займа. руб. коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО "Строй Трест" сумма долга по договору займа от 15.08.2011 г. частично погашена, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в части в размере. руб., при этом в счет процентов за пользование суммой займа взыскал сумму. руб. коп.
Расчет суммы процентов подробно приведен судом в решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняет.
Отказывая в удовлетворении требований С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения площадью 279,9 кв. м, кадастровый номер:, расположенного по адресу:, на основании договора залога недвижимого имущества от 15.08.2011 г., суд учел, что стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.4 договора залога недвижимого имущества от 15.08.2011 г. сторонами определена как. руб. В представленном сторонами проекте мирового соглашения данная сумма указана в размере. руб. Указанная оценка недвижимого имущества несоизмерима с суммой задолженности по договору займа.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)