Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Г.К. Кумуа, доверенность от 20 апреля 2012 года, паспорт
от ответчика - Е.О. Аксенова, генеральный директор, Ю.В.Суслов, доверенность от 20 апреля 2011 года, О.В. Казеева, доверенность от 12 февраля 2013 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СтройЭстет"
на постановление от 13 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра" (Московская область, Ленинский р-н, д. Лопатино, ОГРН 1047796310011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СтройЭстет" (Московская область, г. Королев, ОГРН 1115018000668)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СходняТрейд"
о взыскании 775 000 руб. задолженности, 31 000 руб. процентов
установил:
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Электра" (покупатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СтройЭстет" (поставщик) 775 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за подлежащую поставке мебель по спецификации от 28 июля 2011 года N 1, являющей приложением к договору подряда от 6 мая 2011 года N 210, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 000 рублей.
Истец указывал, что в соответствии с этим договором ответчик как подрядчик должен был выполнить общестроительные работы по внутренней отделке квартиры N 3 домовладения N 40, расположенного на территории многофункционального жилого комплекса Суханово в Ленинском районе Московской области, Булатниковское сельское поселение, деревня Суханово вблизи деревни Лопатино. Стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой подрядчик выступил в качестве поставщика необходимых для выполнения по подрядному договору работ, а заказчик в качестве покупателя, однако несмотря на перечисленный аванс товары не были переданы покупателю (заказчику).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, спорные товары были поставлены третьим лицом к месту проведения работ, однако помещение по названному адресу было отчуждено истцом в связи с передачей в собственность ЗАО Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" на основании договора долевого участия в строительстве. Суд сослался на то обстоятельство, что срок сдачи работ по договору подряда, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы и поставить мебель на объект строительства, истек 31 августа 2011 года, а к моменту обращения истца в суд с настоящим иском доказательства обращения истца к ответчику до отчуждения объекта строительства о ненадлежащем выполнении работ по договору не представлено. Таким образом суд пришел к выводу, что работы по договору, в том числе поставка и установка мебели, выполнены ответчиком в полном объеме в установленный срок.
Постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом товара подтвержден и не оспаривался ответчиком, а бесспорные доказательства поставки такого товара на спорный объект либо доказательства возврата суммы предоплаты не представлены. Суд указал, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок исполнены не были, и пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел признаков злоупотребления правом со стороны истца, необоснованно отрицающего установку мебели и оборудования по предусмотренному договором адресу и указывающего на наличие препятствий для доступа в соответствующее помещение для проверки наличия исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик также полагает, что представленные истцом доказательства суд необоснованно счел надлежащими, и необоснованно не признал свидетельские показания допустимыми и относимыми.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, представил отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.
Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции исследовал и правильно оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и принял законное и обоснованный судебный акт.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 8 Кодекса судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. Кассационная инстанция полагает, что при разрешении настоящего спора в суде апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального права были соблюдены не полностью.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по данному делу определены заключенным ими вышеназванным договором и спецификацией к нему, в соответствии с которыми ответчик как подрядчик и поставщик (продавец) должен был произвести отделочные работ и закупить и установить мебель в помещении по вышеназванному адресу. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства подрядчик исполнил, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и, в частности, показаниями свидетеля, присутствовавшего при исполнении договора. Кассационная инстанция полагает, что апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и в связи с тем, что истец никаких замечаний по итогам выполнения договора не представлял, а также в связи с тем, что истец создал препятствия для полного и всестороннего рассмотрения дела, и не обеспечил доступ суда в спорное помещение для проверки его доводов, что нарушило принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был обеспечить суду и всем участвующим в деле лицам возможность проверки выполнения ответчиком своих договорных обязательств.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 13 февраля 2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21679/12 отменить, решение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по этому делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21679/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А41-21679/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Г.К. Кумуа, доверенность от 20 апреля 2012 года, паспорт
от ответчика - Е.О. Аксенова, генеральный директор, Ю.В.Суслов, доверенность от 20 апреля 2011 года, О.В. Казеева, доверенность от 12 февраля 2013 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СтройЭстет"
на постановление от 13 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра" (Московская область, Ленинский р-н, д. Лопатино, ОГРН 1047796310011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СтройЭстет" (Московская область, г. Королев, ОГРН 1115018000668)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СходняТрейд"
о взыскании 775 000 руб. задолженности, 31 000 руб. процентов
установил:
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Электра" (покупатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СтройЭстет" (поставщик) 775 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за подлежащую поставке мебель по спецификации от 28 июля 2011 года N 1, являющей приложением к договору подряда от 6 мая 2011 года N 210, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 000 рублей.
Истец указывал, что в соответствии с этим договором ответчик как подрядчик должен был выполнить общестроительные работы по внутренней отделке квартиры N 3 домовладения N 40, расположенного на территории многофункционального жилого комплекса Суханово в Ленинском районе Московской области, Булатниковское сельское поселение, деревня Суханово вблизи деревни Лопатино. Стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой подрядчик выступил в качестве поставщика необходимых для выполнения по подрядному договору работ, а заказчик в качестве покупателя, однако несмотря на перечисленный аванс товары не были переданы покупателю (заказчику).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, спорные товары были поставлены третьим лицом к месту проведения работ, однако помещение по названному адресу было отчуждено истцом в связи с передачей в собственность ЗАО Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" на основании договора долевого участия в строительстве. Суд сослался на то обстоятельство, что срок сдачи работ по договору подряда, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы и поставить мебель на объект строительства, истек 31 августа 2011 года, а к моменту обращения истца в суд с настоящим иском доказательства обращения истца к ответчику до отчуждения объекта строительства о ненадлежащем выполнении работ по договору не представлено. Таким образом суд пришел к выводу, что работы по договору, в том числе поставка и установка мебели, выполнены ответчиком в полном объеме в установленный срок.
Постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом товара подтвержден и не оспаривался ответчиком, а бесспорные доказательства поставки такого товара на спорный объект либо доказательства возврата суммы предоплаты не представлены. Суд указал, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок исполнены не были, и пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел признаков злоупотребления правом со стороны истца, необоснованно отрицающего установку мебели и оборудования по предусмотренному договором адресу и указывающего на наличие препятствий для доступа в соответствующее помещение для проверки наличия исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик также полагает, что представленные истцом доказательства суд необоснованно счел надлежащими, и необоснованно не признал свидетельские показания допустимыми и относимыми.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, представил отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.
Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции исследовал и правильно оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и принял законное и обоснованный судебный акт.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 8 Кодекса судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. Кассационная инстанция полагает, что при разрешении настоящего спора в суде апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального права были соблюдены не полностью.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по данному делу определены заключенным ими вышеназванным договором и спецификацией к нему, в соответствии с которыми ответчик как подрядчик и поставщик (продавец) должен был произвести отделочные работ и закупить и установить мебель в помещении по вышеназванному адресу. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства подрядчик исполнил, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и, в частности, показаниями свидетеля, присутствовавшего при исполнении договора. Кассационная инстанция полагает, что апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и в связи с тем, что истец никаких замечаний по итогам выполнения договора не представлял, а также в связи с тем, что истец создал препятствия для полного и всестороннего рассмотрения дела, и не обеспечил доступ суда в спорное помещение для проверки его доводов, что нарушило принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был обеспечить суду и всем участвующим в деле лицам возможность проверки выполнения ответчиком своих договорных обязательств.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 13 февраля 2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21679/12 отменить, решение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по этому делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)