Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В., О.Г. и О.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по делу N 2-6431/12 по иску В. к О.Г. и О.С. о расторжении договора аренды, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя В. - С.Д., ответчицы О.Г., действующей также в качестве представителя О.С., и ее адвоката Бертова А.В., поддержавших поданные ими жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
В., являющаяся собственником <адрес>, обратилась в суд с требованиями о расторжении договора аренды этой квартиры от 08.12.1993 г., заключенного между ее первоначальным собственником АОЗТ "Ребьюком" и О.Г., и о выселении ответчицы и ее сына О.С. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств после заключения договора и на неисполнение ответчиками обязанности по внесению арендной платы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2012 г. в удовлетворении требований В. отказано с возложением на ответчиков обязанности устранить нарушения, послужившие основанием для предъявления иска, путем внесения арендной платы, установленной п. 1 договора аренды от 08.12.1993 г., в течение одного года, и с разъяснением сторонам, что в случае невнесения арендной платы в течение указанного срока истица вправе повторно обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении ее требований как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.
Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение в части возложения на них обязанности устранить нарушения и разъяснения последствий ее неисполнения, считая его не отвечающим требованиям закона.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 94, 96), о причине неявки своего представителя не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 08.12.1993 г. между АОЗТ "Ребьюком", которому на основании справки Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 15-4344 от 22.11.1993 г. принадлежала на праве собственности <адрес>, и работником этой организации О.Г. был заключен договор о передаче последней указанного жилого помещения в аренду за 386.400 рублей (в ценах до деноминации 1998 года), уплачиваемых по приходному ордеру в кассу АОЗТ "Ребьюком" (пункт 1), сроком на 5 лет, с условием продления договора в случае продолжения трудовых отношений арендатора и с правом выкупа квартиры после двадцати лет работы на предприятии (пункт 4) - л.д. 41 - 42.
С 16.05.1995 г. О.Г. и ее сын О.С., включенный в договор в качестве члена семьи арендатора, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д. 25).
16.05.2004 г. АОЗТ "Ребьюком" продало квартиру Я., а последний 07.02.2010 г. заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с В., за которой 02.03.2010 г. зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д. 10, 37).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 12.10.2011 г. по делу N 2-1267/11 отказано в удовлетворении иска В. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения О.Г. и О.С. и об их выселении оттуда. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного требования ответчиков о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.02.2010 г. между Я. и В. (л.д. 35 - 40).
Названным решением установлено, что ответчики пользуются квартирой на законных основаниях, т.к. между сторонами договора аренды от 08.12.1993 г. сложились отношения по найму жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 684 ГК РФ договор продлевался каждые пять лет и действует до 08.12.2013 г., т.к. прежний собственник Я. по истечении предыдущего пятилетнего срока 08.12.2008 г. не предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма жилого помещения, а согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности не влечет изменение или прекращение договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Эта норма связана с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из приведенных норм стороны при рассмотрении настоящего дела не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные решением Приморского районного суда от 12.10.2011 г. по делу N 2-1267/11.
Таким образом, суд при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что истица является наймодателем, а ответчики - нанимателями спорного жилого помещения на основании договора от 08.12.1993 г., срок действия которого в очередной раз считается продленным до 08.12.2013 г. на прежних условиях.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы В. о том, что договор аренды от 08.12.1993 г. прекратил свое действие после увольнения ответчицы из АОЗТ "Ребьюком" в 1998 г., и об отсутствии между истицей и ответчиками отношений найма жилого помещения, направлены на опровержение выводов, изложенных в решении суда от 12.10.2011 г., и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, указанные доводы входят в противоречие с предметом и основаниями заявленных истицей требований о расторжении договора аренды от 08.12.1993 г. и о выселении ответчиков.
Иных доводов о несогласии с принятым судом решением жалоба В. не содержит.
При этом вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, следует признать правильным, поскольку прежний собственник Я., правопреемником которого по договору найма жилого помещения является истица, по истечении предыдущего пятилетнего срока действия договора 08.12.2008 г. не отказался от продления договора найма жилого помещения на прежних условиях, и с указанного момента не произошло такого существенного изменения обстоятельств, влияющих на определение размера арендной платы, которое стороны не могли бы разумно предвидеть. Проведенная с 01.01.1998 г. деноминация рубля, а также обычный процесс инфляции, на которые истица ссылается как на основания пересмотра условий оплаты аренды, в качестве такого существенного изменения рассматриваться не могут.
В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.
Согласно этому же пункту по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
В силу п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, т.е. до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Вместе с тем договором от 08.12.1993 г. была установлена стоимость аренды в размере единовременно вносимой суммы, составлявшей 386.400 неденоминированных рублей. Какие-либо периодические платежи договором предусмотрены не были, в связи с чем обязанность нанимателя по внесению таких платежей могла быть предметом согласования между сторонами при продлении действия договора на последующие периоды.
Кроме того, как установил суд, истица до предъявления настоящего иска не обращалась к ответчикам с требованием о внесении платы за наем жилого помещения, а также не представила доказательств того, с какого времени ответчикам стало известно о переходе к ней права собственности на квартиру.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Пунктом 1 ст. 385 Кодекса предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Исходя из приведенных положений закона и недостаточной определенности содержания обязанности нанимателя по внесению установленной договором платы и порядка ее исполнения, суд сделал по существу правильный вывод о том, что невнесение ответчиками платы за наем жилого помещения в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть основанием для расторжения договора от 08.12.1993 г. и, соответственно, для выселения ответчиков.
В то же время, с учетом изложенного выше, нельзя признать правильным решение суда в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения, послужившие основанием для предъявления иска, путем внесения арендной платы, установленной п. 1 договора аренды от 08.12.93 г., в течение одного года, и с разъяснением сторонам, что в случае невнесения арендной платы в течение указанного срока истица вправе повторно обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении.
По смыслу пункта 2 ст. 687 ГК РФ суд вправе, но не обязан предоставить нанимателю срок для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
Для применения этого положения закона суду надлежало определенно установить нарушения, подлежащие устранению, однако размер неисполненного обязательства ответчиков в ходе судебного разбирательства установлен не был, при этом решение суда вообще не позволяет определить, идет ли в нем речь о погашении ответчиками какой-либо задолженности, образовавшейся за прошлый период, либо о внесении текущей арендной платы, и в каком размере.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, решение суда в части включения в него указания об обязании ответчиков устранить нарушения путем внесения арендной платы, установленной п. 1 договора аренды от 08.12.1993 г. в течение одного года, а также связанного с этим разъяснения о последствиях неисполнения этой обязанности не может быть признано определенным и исполнимым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить соответствующие указания из резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по настоящему делу изменить, исключив из его резолютивной части абзацы 1 и 3, содержащие указания о возложении на О.Г. и О.С. обязанности устранить нарушения, послужившие основанием для предъявления иска, путем внесения арендной платы, установленной пунктом 1 договора аренды от 08 декабря 1993 года, в течение одного года, и о разъяснении сторонам, что в случае невнесения арендной платы в течение указанного срока истица вправе повторно обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-10515/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-10515/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В., О.Г. и О.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по делу N 2-6431/12 по иску В. к О.Г. и О.С. о расторжении договора аренды, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя В. - С.Д., ответчицы О.Г., действующей также в качестве представителя О.С., и ее адвоката Бертова А.В., поддержавших поданные ими жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
В., являющаяся собственником <адрес>, обратилась в суд с требованиями о расторжении договора аренды этой квартиры от 08.12.1993 г., заключенного между ее первоначальным собственником АОЗТ "Ребьюком" и О.Г., и о выселении ответчицы и ее сына О.С. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств после заключения договора и на неисполнение ответчиками обязанности по внесению арендной платы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2012 г. в удовлетворении требований В. отказано с возложением на ответчиков обязанности устранить нарушения, послужившие основанием для предъявления иска, путем внесения арендной платы, установленной п. 1 договора аренды от 08.12.1993 г., в течение одного года, и с разъяснением сторонам, что в случае невнесения арендной платы в течение указанного срока истица вправе повторно обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении ее требований как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.
Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение в части возложения на них обязанности устранить нарушения и разъяснения последствий ее неисполнения, считая его не отвечающим требованиям закона.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 94, 96), о причине неявки своего представителя не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 08.12.1993 г. между АОЗТ "Ребьюком", которому на основании справки Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 15-4344 от 22.11.1993 г. принадлежала на праве собственности <адрес>, и работником этой организации О.Г. был заключен договор о передаче последней указанного жилого помещения в аренду за 386.400 рублей (в ценах до деноминации 1998 года), уплачиваемых по приходному ордеру в кассу АОЗТ "Ребьюком" (пункт 1), сроком на 5 лет, с условием продления договора в случае продолжения трудовых отношений арендатора и с правом выкупа квартиры после двадцати лет работы на предприятии (пункт 4) - л.д. 41 - 42.
С 16.05.1995 г. О.Г. и ее сын О.С., включенный в договор в качестве члена семьи арендатора, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д. 25).
16.05.2004 г. АОЗТ "Ребьюком" продало квартиру Я., а последний 07.02.2010 г. заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с В., за которой 02.03.2010 г. зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д. 10, 37).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 12.10.2011 г. по делу N 2-1267/11 отказано в удовлетворении иска В. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения О.Г. и О.С. и об их выселении оттуда. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного требования ответчиков о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.02.2010 г. между Я. и В. (л.д. 35 - 40).
Названным решением установлено, что ответчики пользуются квартирой на законных основаниях, т.к. между сторонами договора аренды от 08.12.1993 г. сложились отношения по найму жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 684 ГК РФ договор продлевался каждые пять лет и действует до 08.12.2013 г., т.к. прежний собственник Я. по истечении предыдущего пятилетнего срока 08.12.2008 г. не предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма жилого помещения, а согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности не влечет изменение или прекращение договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Эта норма связана с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из приведенных норм стороны при рассмотрении настоящего дела не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные решением Приморского районного суда от 12.10.2011 г. по делу N 2-1267/11.
Таким образом, суд при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что истица является наймодателем, а ответчики - нанимателями спорного жилого помещения на основании договора от 08.12.1993 г., срок действия которого в очередной раз считается продленным до 08.12.2013 г. на прежних условиях.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы В. о том, что договор аренды от 08.12.1993 г. прекратил свое действие после увольнения ответчицы из АОЗТ "Ребьюком" в 1998 г., и об отсутствии между истицей и ответчиками отношений найма жилого помещения, направлены на опровержение выводов, изложенных в решении суда от 12.10.2011 г., и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, указанные доводы входят в противоречие с предметом и основаниями заявленных истицей требований о расторжении договора аренды от 08.12.1993 г. и о выселении ответчиков.
Иных доводов о несогласии с принятым судом решением жалоба В. не содержит.
При этом вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, следует признать правильным, поскольку прежний собственник Я., правопреемником которого по договору найма жилого помещения является истица, по истечении предыдущего пятилетнего срока действия договора 08.12.2008 г. не отказался от продления договора найма жилого помещения на прежних условиях, и с указанного момента не произошло такого существенного изменения обстоятельств, влияющих на определение размера арендной платы, которое стороны не могли бы разумно предвидеть. Проведенная с 01.01.1998 г. деноминация рубля, а также обычный процесс инфляции, на которые истица ссылается как на основания пересмотра условий оплаты аренды, в качестве такого существенного изменения рассматриваться не могут.
В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.
Согласно этому же пункту по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
В силу п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, т.е. до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Вместе с тем договором от 08.12.1993 г. была установлена стоимость аренды в размере единовременно вносимой суммы, составлявшей 386.400 неденоминированных рублей. Какие-либо периодические платежи договором предусмотрены не были, в связи с чем обязанность нанимателя по внесению таких платежей могла быть предметом согласования между сторонами при продлении действия договора на последующие периоды.
Кроме того, как установил суд, истица до предъявления настоящего иска не обращалась к ответчикам с требованием о внесении платы за наем жилого помещения, а также не представила доказательств того, с какого времени ответчикам стало известно о переходе к ней права собственности на квартиру.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Пунктом 1 ст. 385 Кодекса предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Исходя из приведенных положений закона и недостаточной определенности содержания обязанности нанимателя по внесению установленной договором платы и порядка ее исполнения, суд сделал по существу правильный вывод о том, что невнесение ответчиками платы за наем жилого помещения в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть основанием для расторжения договора от 08.12.1993 г. и, соответственно, для выселения ответчиков.
В то же время, с учетом изложенного выше, нельзя признать правильным решение суда в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения, послужившие основанием для предъявления иска, путем внесения арендной платы, установленной п. 1 договора аренды от 08.12.93 г., в течение одного года, и с разъяснением сторонам, что в случае невнесения арендной платы в течение указанного срока истица вправе повторно обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении.
По смыслу пункта 2 ст. 687 ГК РФ суд вправе, но не обязан предоставить нанимателю срок для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
Для применения этого положения закона суду надлежало определенно установить нарушения, подлежащие устранению, однако размер неисполненного обязательства ответчиков в ходе судебного разбирательства установлен не был, при этом решение суда вообще не позволяет определить, идет ли в нем речь о погашении ответчиками какой-либо задолженности, образовавшейся за прошлый период, либо о внесении текущей арендной платы, и в каком размере.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, решение суда в части включения в него указания об обязании ответчиков устранить нарушения путем внесения арендной платы, установленной п. 1 договора аренды от 08.12.1993 г. в течение одного года, а также связанного с этим разъяснения о последствиях неисполнения этой обязанности не может быть признано определенным и исполнимым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить соответствующие указания из резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по настоящему делу изменить, исключив из его резолютивной части абзацы 1 и 3, содержащие указания о возложении на О.Г. и О.С. обязанности устранить нарушения, послужившие основанием для предъявления иска, путем внесения арендной платы, установленной пунктом 1 договора аренды от 08 декабря 1993 года, в течение одного года, и о разъяснении сторонам, что в случае невнесения арендной платы в течение указанного срока истица вправе повторно обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)