Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Поповой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.И.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2012 года, которым представителю истца П.И. - П.Л. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 03 марта 2009 года по гражданскому делу по иску П.И. к Администрации Волгограда об обязании в предоставлении изолированного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 03 марта 2009 года удовлетворен иск П.И. к Администрации Волгограда об обязании в предоставлении изолированного жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению П.И. вне очереди отдельного изолированного муниципального жилого помещения, общей площадью от 18 до 36 кв. м по нормам действующего жилищного законодательства РФ, с заключением с ним соответствующего договора социального найма.
П.И. в лице своего представителя П.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в обоснование заявления указав, что в решении отсутствует указание на внеочередное право истца на получение жилого помещения. Кроме того, в решении суда отсутствует указание на то, что квартира, в которой проживает истец с семьей, является коммунальной. Во исполнение данного решения администрация Волгограда предоставила П.И. жилое помещение в р.п. Южный, который в числе других населенных пунктов входит в округ города - героя Волгоград. Постановлением N 1983 администрация Волгограда нарушила ч. ч. 2, 5 ст. 57 ЖК РФ. Считает, что данное "упущение" является существенным условием, которое необходимо включить в решение Центрального районного суда, так как это ущемляет права истца.
Просил суд вынести определение о разъяснении решения суда о том, что предоставление изолированного жилого помещения по договору социального найма П.И., проживающему в двух смежных комнатах с родителями и братом, 4-х комнатной коммунальной квартиры, как внеочереднику по улучшению жилищных условий, имеющему тяжелую форму хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно (не только в коммунальной) и не имеющими иного жилого помещения, с последующим расселением членов семьи с ним проживающих.
Центральным районным судом города Волгограда постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решении суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как видно из содержания решения суда от 03 марта 2009 года, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Решение суда было принято по заявленным истцом требованиям и не требует дополнительных разъяснений.
Учитывая изложенное, доводы П.И., указанные в частной жалобе о том, что суд должен указать на внеочередное право истца на получение жилого помещения, а также указать, что квартира, в которой проживает истец с семьей, является коммунальной, не могут служить основанием для разъяснения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.И. - без удовлетворения.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13006/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-13006/12
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Поповой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.И.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2012 года, которым представителю истца П.И. - П.Л. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 03 марта 2009 года по гражданскому делу по иску П.И. к Администрации Волгограда об обязании в предоставлении изолированного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 03 марта 2009 года удовлетворен иск П.И. к Администрации Волгограда об обязании в предоставлении изолированного жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению П.И. вне очереди отдельного изолированного муниципального жилого помещения, общей площадью от 18 до 36 кв. м по нормам действующего жилищного законодательства РФ, с заключением с ним соответствующего договора социального найма.
П.И. в лице своего представителя П.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в обоснование заявления указав, что в решении отсутствует указание на внеочередное право истца на получение жилого помещения. Кроме того, в решении суда отсутствует указание на то, что квартира, в которой проживает истец с семьей, является коммунальной. Во исполнение данного решения администрация Волгограда предоставила П.И. жилое помещение в р.п. Южный, который в числе других населенных пунктов входит в округ города - героя Волгоград. Постановлением N 1983 администрация Волгограда нарушила ч. ч. 2, 5 ст. 57 ЖК РФ. Считает, что данное "упущение" является существенным условием, которое необходимо включить в решение Центрального районного суда, так как это ущемляет права истца.
Просил суд вынести определение о разъяснении решения суда о том, что предоставление изолированного жилого помещения по договору социального найма П.И., проживающему в двух смежных комнатах с родителями и братом, 4-х комнатной коммунальной квартиры, как внеочереднику по улучшению жилищных условий, имеющему тяжелую форму хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно (не только в коммунальной) и не имеющими иного жилого помещения, с последующим расселением членов семьи с ним проживающих.
Центральным районным судом города Волгограда постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решении суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как видно из содержания решения суда от 03 марта 2009 года, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Решение суда было принято по заявленным истцом требованиям и не требует дополнительных разъяснений.
Учитывая изложенное, доводы П.И., указанные в частной жалобе о том, что суд должен указать на внеочередное право истца на получение жилого помещения, а также указать, что квартира, в которой проживает истец с семьей, является коммунальной, не могут служить основанием для разъяснения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.И. - без удовлетворения.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)