Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО8,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.В обоснование иска указала, что она в полном объеме исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи N, оплатив стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик от исполнения обязательств по договору отказывается, в связи с чем она не имеет возможности оформить право собственности на квартиру. Ссылаясь на положения ст. 218, 309, 310 ГК РФ, просила суд признать права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 - ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу п. 2.3. указанного договора стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры (основного договора) не позднее, чем через 15 банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права на квартиру.
Жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры ООО "ФлайтИнвест", которая передана ему в фактическое пользование для проживания.
Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о том, что инвестиционный договор с ООО "ФлайтИнвест" расторгнут, основанием к отмене решения суда служить не могут. Истец не является участником правоотношений, возникших между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест", в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения. Исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".
Доводы жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" не имело право привлекать к участию в инвестировании строительства физических лиц, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Кроме того, договоры, заключенные между ООО "ФлайтИнвест", истцом не оспорены.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию прокурора, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5957/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5957/2013
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО8,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.В обоснование иска указала, что она в полном объеме исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи N, оплатив стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик от исполнения обязательств по договору отказывается, в связи с чем она не имеет возможности оформить право собственности на квартиру. Ссылаясь на положения ст. 218, 309, 310 ГК РФ, просила суд признать права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 - ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу п. 2.3. указанного договора стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры (основного договора) не позднее, чем через 15 банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права на квартиру.
Жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры ООО "ФлайтИнвест", которая передана ему в фактическое пользование для проживания.
Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о том, что инвестиционный договор с ООО "ФлайтИнвест" расторгнут, основанием к отмене решения суда служить не могут. Истец не является участником правоотношений, возникших между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест", в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения. Исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".
Доводы жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" не имело право привлекать к участию в инвестировании строительства физических лиц, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Кроме того, договоры, заключенные между ООО "ФлайтИнвест", истцом не оспорены.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию прокурора, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)