Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М.С. к В.А.М. о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к В.А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2010 года по 16 февраля 2012 года в размере *** руб., а также убытков в размере *** руб., указав, что 22 апреля 2010 года между ним и В.А.М., действующим в интересах Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи 37 земельных долей земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область Тамбовский район СХПК "*** В день заключения указанного договора он передал В.А.М. *** руб. в счет оплаты стоимости приобретаемых земельных долей. По условиям п. 5 Договора на него, М.С., были отнесены расходы на оформлению сделок по приобретению Т. земельных долей, подлежащих последующему отчуждению в его пользу, в связи с чем им было затрачено *** руб., где: *** руб. - расходы по оплате работ по межеванию земельного участка равного *** земельным долям, постановке его на кадастровый учет; *** руб. - оплата услуг С. по ведению сделок, направленных на приобретение земельных долей.
Впоследствии Т. отказалась от исполнения условий указанного выше договора, что стало поводом и основанием для его обращения в суд с иском о понуждении Т. к заключению договора купли-продажи земельных долей, который решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.02.2012 года был оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, суд удовлетворил иск Т. о признании недействительными, заключенных ею договоров купли-продажи земельных долей, подлежащих последующему отчуждению в его пользу, не решив при этом вопроса о возврате уплаченных по договору от 22 апреля 2010 года *** руб.
В дальнейшем он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении В.А.М. и Т. к ответственности, полагая, что последние совершили в отношении него мошеннические действия, направленные на присвоение указанной выше суммы денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что В.А.М. в период с 22 апреля 2010 года по 16 февраля 2012 года удерживал у себя полученные от истца денежные средства в сумме *** руб., 17-18 февраля 2012 года перечислил их на расчетный счет Т.
С учетом изложенного, истец считает, что в силу ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за тот период, когда деньги в сумме *** руб. фактически у него находились. Кроме того, полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ он имеет право на возмещение убытков, которые представляют собой расходы истца в сумме 69856 руб. по оформлению 37 земельных долей, являвшихся предметом сделки.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года исковые требования М.С. к В.А.М. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, М.С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В обоснование жалобы истец указал, что материалами дела подтверждается, что группа лиц, в том числе В.А.М. и К.Д. совместно осуществляли на территории Тамбовской области, приносящую для них доход деятельность по перепродаже сельскохозяйственных земель принадлежащих физическим лицам (пайщикам). В связи с имеющимися ограничениями в обороте земель с/х назначения перепродажа земель производилась от имени пайщиков, для чего на В.А.М. и других лиц пайщики оформляли нотариально удостоверенные доверенности. Аналогичная схема реализовывалась и при покупке земель в границах с.***, где В.А.М., действовал по доверенности от пайщицы - Т.
В частности, В.А.М. и К.Д. в 2010 г. с целью получения материальной выгоды собрали в с.*** пайщиков, желающих продать свои земельные доли. После чего стали их оформлять на другую пайщицу Т. В итоге В.А.М. собрал *** земельных долей, которые предложил их купить М.С. за *** рублей. Не подозревая о фиктивности действий со стороны продавцов, истец в этот же день передал В.А.М. указанную сумму, а В.А.М. соответственно обещал оформить и передать ему доли в виде земельного участка.
Однако деятельность, В.А.М. и К.Д. затронула интересы ООО "*** желавшего обрабатывать все земли в границах с. Б. Липовица, в связи, с чем данное общество предприняло вес меры для того, чтобы воспрепятствовать В.А.М. и К.Д. Следствием указанного стал иск Т., поданный в Тамбовский районный суд о признании сделок купли-продажи *** земельных долей недействительными.
Истец утверждает, что ознакомившись с решением суда, считая, что в действиях В.А.М. имеется состав преступления, он подал соответствующее заявление в полицию, которая в настоящее время проводит проверку. При этом полиция установила, что В.А.М. 17 февраля 2012 г., то есть перед решением Тамбовского районного суда, внес его денежные средства на расчетный счет открытый им на Т., после чего К.Д., так же по доверенности от Т., сразу же снял все денежные средства.
Полагает, названные факты свидетельствуют о том, что В.А.М. в сговоре с К.Д. целенаправленно совершали действия направленные на присвоение денежных средств истца.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что В.А.М. еще до получения от истца денег путем использования чужих прав, оформления фиктивных документов и сделок, реализовывал свой незаконный умысел но завладению денежными средствами от реализации 37 земельных долей. Однако сохранить в тайне противозаконные действия В.А.М. не удалось по независящим от него обстоятельствам. Соответственно. В.А.М., занимаясь таким видом деятельности, осознавал, то, что полученные им денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением.
По мнению автора жалобы, суд, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, проигнорировал установленные решением Тамбовского районного суда Тамбовской области и ОМВД России но Тамбовскому району факты, которые имели преюдициальное значение по данному делу, что повлекло вынесение незаконного решения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережении денежных средств ранее признания сделки недействительной.
С учетом изложенного истец просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 г. отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца М.С. - М.Н., М.Л., выслушав представителя ответчика В.А.М. - М.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из положений ст. 1107 ГК РФ. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора были правильно применены нормы данной статьи ГК РФ, которая позволяет осуществить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только начиная с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о неосновательности приобретения либо сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что между М.С. и В.А.М. состоялась договоренность о приобретении М.С. *** земельных долей. При этом доли для их приобретения М.С. предполагалось оформить на имя Т. Во исполнение этой договоренности М.С. передал В.А.М. денежные средства в сумме *** руб., а последний начал оформление за счет М.С. земельных долей на имя Т., чтобы в дальнейшем переоформить их на М.С. Оформление земельных долей на имя Т. происходило путем совершения от ее имени договоров купли-продажи с собственниками указанных земельных долей.
Впоследствии решением Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года договоры купли-продажи, совершенные от имени Т. были признаны ничтожными мнимыми сделками, совершенными Т. без намерения приобрести имущество в свою собственность. Из содержания указанного решения следует, что признанные судом недействительными сделки совершались не в интересах Т., которая не имела намерения приобретать земельные доли в свою собственность и не желала получения в свою пользу денежных средств в сумме *** руб. Таким образом, заключая договор о продаже земельных долей с М.С., В.А.М., хотя и имел доверенность от имени Т., фактически действовал от своего имени, и не обязан был передавать полученные от М.С. денежные средства Т., которая не претендовала на их получение. Целью заключения данной сделки была реализация В.А.М. М.С. *** земельных долей. При этом совершить данную сделку можно было, только предварительно оформив право собственности на указанные доли на имя Т., которая имела преимущественное право покупки данных долей, а затем - выделив земельный участок, переоформить право собственности на него на имя М.С.
Из материалов дела также следует, что до вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года, стороны - М.С. и В.А.М. намеревались исполнить заключенный между ними договор, совершая действия по его исполнению. Указанная сделка, которая была совершена между сторонами, недействительной в судебном порядке признана не была. При этом даже на момент предъявления Т. иска о признании заключенных от ее имени договоров купли-продажи недействительными, М.С. не ставил требований о возврате уплаченных им денежных средств в сумме *** руб., а напротив предъявил встречный иск о понуждении Т. к продаже ему земельных долей в соответствии с договором, заключенным между ним и В.А.М.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к выводу, что только с момента вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым М.С. и В.А.М. были лишены возможности исполнить состоявшуюся между ними договоренность, на стороне В.А.М. возникло неосновательное обогащение, возврата которого М.С. был вправе от него потребовать, независимо от того, каким образом В.А.М. распорядился полученными от М.С. денежными средствами. Соответственно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ только с даты вступления указанного решения суда в законную силу могут быть начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств того, что В.А.М. ранее состоявшегося судебного решения должен был узнать о неосновательности своего обогащения, истцом не представлено.
Имеющееся в материалах дела постановление начальника ОМВД по г. Котовску от 10 апреля 2013 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности не может в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 60, 61 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством совершения В.А.М. преступных действий, направленных на завладение денежными средствами М.С.
Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела не имелось ни законных, ни фактических оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2012 года до 16 февраля 2012 года, поскольку решение Тамбовского районного суда Тамбовской области вступило в законную силу лишь 28 мая 2012 года.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с В.А.М. убытков, состоящих из расходов истца по оформлению приобретаемых земельных долей, поскольку доказательств того, что убытки были понесены М.С. по вине ответчика, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате расходов за оформление земельных долей была принята на себя М.С. добровольно, он нес эти расходы с целью приобретения в последующем указанных долей в собственность. При этом он, заведомо зная, что право собственности на земельные доли на имя продавца не оформлено, должен был действовать разумно, добросовестно и осмотрительно.
Однако, как уже указывалось выше, до конца намерения сторон по договору от 22.04.2010 г. реализованы не были, так как решением Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года договоры купли-продажи земельных долей от имени Т. были признаны недействительными. Таким образом, сделка по передаче М.С. земельных долей не состоялась не вследствие отказа В.А.М. от ее совершения, а в связи с наличием судебного решения, исключающего переход права собственности на спорные земельные доли к М.С.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на В.А.М. не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, способных послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1711/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1711/2013
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М.С. к В.А.М. о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к В.А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2010 года по 16 февраля 2012 года в размере *** руб., а также убытков в размере *** руб., указав, что 22 апреля 2010 года между ним и В.А.М., действующим в интересах Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи 37 земельных долей земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область Тамбовский район СХПК "*** В день заключения указанного договора он передал В.А.М. *** руб. в счет оплаты стоимости приобретаемых земельных долей. По условиям п. 5 Договора на него, М.С., были отнесены расходы на оформлению сделок по приобретению Т. земельных долей, подлежащих последующему отчуждению в его пользу, в связи с чем им было затрачено *** руб., где: *** руб. - расходы по оплате работ по межеванию земельного участка равного *** земельным долям, постановке его на кадастровый учет; *** руб. - оплата услуг С. по ведению сделок, направленных на приобретение земельных долей.
Впоследствии Т. отказалась от исполнения условий указанного выше договора, что стало поводом и основанием для его обращения в суд с иском о понуждении Т. к заключению договора купли-продажи земельных долей, который решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.02.2012 года был оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, суд удовлетворил иск Т. о признании недействительными, заключенных ею договоров купли-продажи земельных долей, подлежащих последующему отчуждению в его пользу, не решив при этом вопроса о возврате уплаченных по договору от 22 апреля 2010 года *** руб.
В дальнейшем он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении В.А.М. и Т. к ответственности, полагая, что последние совершили в отношении него мошеннические действия, направленные на присвоение указанной выше суммы денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что В.А.М. в период с 22 апреля 2010 года по 16 февраля 2012 года удерживал у себя полученные от истца денежные средства в сумме *** руб., 17-18 февраля 2012 года перечислил их на расчетный счет Т.
С учетом изложенного, истец считает, что в силу ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за тот период, когда деньги в сумме *** руб. фактически у него находились. Кроме того, полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ он имеет право на возмещение убытков, которые представляют собой расходы истца в сумме 69856 руб. по оформлению 37 земельных долей, являвшихся предметом сделки.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года исковые требования М.С. к В.А.М. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, М.С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В обоснование жалобы истец указал, что материалами дела подтверждается, что группа лиц, в том числе В.А.М. и К.Д. совместно осуществляли на территории Тамбовской области, приносящую для них доход деятельность по перепродаже сельскохозяйственных земель принадлежащих физическим лицам (пайщикам). В связи с имеющимися ограничениями в обороте земель с/х назначения перепродажа земель производилась от имени пайщиков, для чего на В.А.М. и других лиц пайщики оформляли нотариально удостоверенные доверенности. Аналогичная схема реализовывалась и при покупке земель в границах с.***, где В.А.М., действовал по доверенности от пайщицы - Т.
В частности, В.А.М. и К.Д. в 2010 г. с целью получения материальной выгоды собрали в с.*** пайщиков, желающих продать свои земельные доли. После чего стали их оформлять на другую пайщицу Т. В итоге В.А.М. собрал *** земельных долей, которые предложил их купить М.С. за *** рублей. Не подозревая о фиктивности действий со стороны продавцов, истец в этот же день передал В.А.М. указанную сумму, а В.А.М. соответственно обещал оформить и передать ему доли в виде земельного участка.
Однако деятельность, В.А.М. и К.Д. затронула интересы ООО "*** желавшего обрабатывать все земли в границах с. Б. Липовица, в связи, с чем данное общество предприняло вес меры для того, чтобы воспрепятствовать В.А.М. и К.Д. Следствием указанного стал иск Т., поданный в Тамбовский районный суд о признании сделок купли-продажи *** земельных долей недействительными.
Истец утверждает, что ознакомившись с решением суда, считая, что в действиях В.А.М. имеется состав преступления, он подал соответствующее заявление в полицию, которая в настоящее время проводит проверку. При этом полиция установила, что В.А.М. 17 февраля 2012 г., то есть перед решением Тамбовского районного суда, внес его денежные средства на расчетный счет открытый им на Т., после чего К.Д., так же по доверенности от Т., сразу же снял все денежные средства.
Полагает, названные факты свидетельствуют о том, что В.А.М. в сговоре с К.Д. целенаправленно совершали действия направленные на присвоение денежных средств истца.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что В.А.М. еще до получения от истца денег путем использования чужих прав, оформления фиктивных документов и сделок, реализовывал свой незаконный умысел но завладению денежными средствами от реализации 37 земельных долей. Однако сохранить в тайне противозаконные действия В.А.М. не удалось по независящим от него обстоятельствам. Соответственно. В.А.М., занимаясь таким видом деятельности, осознавал, то, что полученные им денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением.
По мнению автора жалобы, суд, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, проигнорировал установленные решением Тамбовского районного суда Тамбовской области и ОМВД России но Тамбовскому району факты, которые имели преюдициальное значение по данному делу, что повлекло вынесение незаконного решения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережении денежных средств ранее признания сделки недействительной.
С учетом изложенного истец просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 г. отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца М.С. - М.Н., М.Л., выслушав представителя ответчика В.А.М. - М.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из положений ст. 1107 ГК РФ. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора были правильно применены нормы данной статьи ГК РФ, которая позволяет осуществить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только начиная с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о неосновательности приобретения либо сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что между М.С. и В.А.М. состоялась договоренность о приобретении М.С. *** земельных долей. При этом доли для их приобретения М.С. предполагалось оформить на имя Т. Во исполнение этой договоренности М.С. передал В.А.М. денежные средства в сумме *** руб., а последний начал оформление за счет М.С. земельных долей на имя Т., чтобы в дальнейшем переоформить их на М.С. Оформление земельных долей на имя Т. происходило путем совершения от ее имени договоров купли-продажи с собственниками указанных земельных долей.
Впоследствии решением Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года договоры купли-продажи, совершенные от имени Т. были признаны ничтожными мнимыми сделками, совершенными Т. без намерения приобрести имущество в свою собственность. Из содержания указанного решения следует, что признанные судом недействительными сделки совершались не в интересах Т., которая не имела намерения приобретать земельные доли в свою собственность и не желала получения в свою пользу денежных средств в сумме *** руб. Таким образом, заключая договор о продаже земельных долей с М.С., В.А.М., хотя и имел доверенность от имени Т., фактически действовал от своего имени, и не обязан был передавать полученные от М.С. денежные средства Т., которая не претендовала на их получение. Целью заключения данной сделки была реализация В.А.М. М.С. *** земельных долей. При этом совершить данную сделку можно было, только предварительно оформив право собственности на указанные доли на имя Т., которая имела преимущественное право покупки данных долей, а затем - выделив земельный участок, переоформить право собственности на него на имя М.С.
Из материалов дела также следует, что до вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года, стороны - М.С. и В.А.М. намеревались исполнить заключенный между ними договор, совершая действия по его исполнению. Указанная сделка, которая была совершена между сторонами, недействительной в судебном порядке признана не была. При этом даже на момент предъявления Т. иска о признании заключенных от ее имени договоров купли-продажи недействительными, М.С. не ставил требований о возврате уплаченных им денежных средств в сумме *** руб., а напротив предъявил встречный иск о понуждении Т. к продаже ему земельных долей в соответствии с договором, заключенным между ним и В.А.М.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к выводу, что только с момента вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым М.С. и В.А.М. были лишены возможности исполнить состоявшуюся между ними договоренность, на стороне В.А.М. возникло неосновательное обогащение, возврата которого М.С. был вправе от него потребовать, независимо от того, каким образом В.А.М. распорядился полученными от М.С. денежными средствами. Соответственно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ только с даты вступления указанного решения суда в законную силу могут быть начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств того, что В.А.М. ранее состоявшегося судебного решения должен был узнать о неосновательности своего обогащения, истцом не представлено.
Имеющееся в материалах дела постановление начальника ОМВД по г. Котовску от 10 апреля 2013 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности не может в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 60, 61 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством совершения В.А.М. преступных действий, направленных на завладение денежными средствами М.С.
Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела не имелось ни законных, ни фактических оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2012 года до 16 февраля 2012 года, поскольку решение Тамбовского районного суда Тамбовской области вступило в законную силу лишь 28 мая 2012 года.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с В.А.М. убытков, состоящих из расходов истца по оформлению приобретаемых земельных долей, поскольку доказательств того, что убытки были понесены М.С. по вине ответчика, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате расходов за оформление земельных долей была принята на себя М.С. добровольно, он нес эти расходы с целью приобретения в последующем указанных долей в собственность. При этом он, заведомо зная, что право собственности на земельные доли на имя продавца не оформлено, должен был действовать разумно, добросовестно и осмотрительно.
Однако, как уже указывалось выше, до конца намерения сторон по договору от 22.04.2010 г. реализованы не были, так как решением Тамбовского районного суда от 20 февраля 2012 года договоры купли-продажи земельных долей от имени Т. были признаны недействительными. Таким образом, сделка по передаче М.С. земельных долей не состоялась не вследствие отказа В.А.М. от ее совершения, а в связи с наличием судебного решения, исключающего переход права собственности на спорные земельные доли к М.С.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на В.А.М. не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, способных послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)