Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Признать неправомерными бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в непредставлении ответа на обращение М. от 20 июля 2012 года.
Обязать Министерство обороны РФ дать ответ М. на заявление от 20 июля 2012 года, в котором рассмотреть все поставленные в заявлении вопросы.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу М. компенсацию морального вреда в размере.... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей, а всего.... рублей.
Отказать М. в удовлетворении требований об обязании Министра обороны РФ принять меры к исключению квартиры N.... по адресу:..... из служебного фонда и об обязании Министра обороны РФ заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру,
установила:
М. обратился в суд с заявлением к Министерству обороны РФ, с учетом уточненного заявления, о признании незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выражающееся в неразрешении заявления от 20 июля 2012 г. и в непредоставлении письменного ответа по существу поставленных вопросов в указанном заявлении; обязании рассмотреть и разрешить по существу все требования, указанные в заявлении от 20 июля 2012 г. и дать на него мотивированные ответы по всем указанным в нем вопросам; признании незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выражающееся в непринятии мер по исключению из специализированного жилищного фонда квартиры N...., расположенной по адресу:.... и заключению с М. соответствующего договора социального найма на указанную квартиру; обязании Министерство обороны РФ принять меры по исключению из специализированного жилищного фонда квартиры N...., расположенной по адресу:..... и заключению с М. соответствующего договора социального найма на указанную квартиру; взыскании компенсации морального вреда в размере..... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Мотивируя свои требования тем, что 20.07.2012 г. им было направлено заявление на имя Министра обороны РФ, которое поступило адресату 15.08.2012 г. В заявлении М. просил исключить из специализированного жилищного фонда занимаемую им служебную квартиру по адресу:..... и заключить с ним соответствующий договор социального найма на эту квартиру; при отсутствии на это полномочий у Министра обороны РФ - ходатайствовать об этом перед Правительством Москвы; распределить и предоставить ему жилое помещение, в котором проживают лица, вставшие на учет нуждающихся в жилых помещениях после него (после 12 ноября 2002 г.). Одно из вышеуказанных действий просил совершить в месячный срок. До настоящего времени Министерство обороны РФ в нарушение требований ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" и ФЗ РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не рассмотрело вышеуказанное заявление, не предприняло и не предпринимает никаких мер по обеспечению заявителя надлежащим жилым помещением.
Истец М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил в судебном заседании, что ответ на свое заявление от 20.07.2012 г., полученное Министром обороны РФ 15.08.2012 г., он не получил до настоящего времени.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований просит М., по доводам изложенным в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом судебной коллегией; в судебное заседание от М. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, по которому он является представителем истцов, указанное ходатайство судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку о дате судебного заседания М. был извещен заблаговременно, с учетом его мнения, является истцом по настоящему делу, им подана апелляционная жалоба, в связи с чем, судебная коллегия полагает признать неявку М. неуважительной, и рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, с учетом дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2012 г. М. направил заявление Министру обороны РФ с требованиями об исключении из специализированного жилищного фонда квартиры расположенной по адресу:.... и заключению с М. соответствующего договора социального найма на указанную квартиру; при отсутствии на это полномочий у Министра обороны РФ - ходатайствовать об этом перед Правительством Москвы; распределить и предоставить ему жилое помещение, в котором проживают лица, вставшие на учет нуждающихся в жилых помещениях после него (после 12 ноября 2002 г.).
Данное заявление было получено ответчиком 15.08.2012 г., однако, в нарушение действующего законодательства, заявителю не был предоставлен ответ на поставленные вопросы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании неправомерными бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в непредставлении ответа на обращение М. от 20 июля 2012 года, взыскав в пользу М. компенсацию морального вреда в размере.... рублей. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании Министра обороны РФ принять меры к исключению квартиры N.... по адресу:.... из служебного фонда и об обязании Министра обороны РФ заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является служебной, обращение к органам исполнительной власти Москвы с заявлением о переводе ее в муниципальный фонд, после чего возможно заключение договора социального найма, является правом, а не обязанность ответчика. Также, даже в случае перевода спорной квартиры в муниципальный фонд, Министр обороны РФ не имеет правовых оснований к заключению с истцом договора социального найма, поскольку квартира в этом случае выбывает из ведения Министерства обороны РФ, становится муниципальной, в силу чего, у Министра обороны РФ не будет полномочий по заключению с истцом указанного в иске договора социального найма.
Кроме того, такой обязанности Министра обороны РФ, как исключение квартиры из служебного фонда, закон не содержит, нормы права, позволяющей суду удовлетворить заявленное требование, не имеется.
Также судом правильно указано, что истцом не приведено достаточных обоснований своему требованию об обязании Министра обороны РФ принять меры к исключению квартиры N.... по адресу:..... из служебного фонда и об обязании Министра обороны РФ заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.
Судебная коллегия также не установила нарушений прав истца, в связи с чем, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33331
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-33331
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Признать неправомерными бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в непредставлении ответа на обращение М. от 20 июля 2012 года.
Обязать Министерство обороны РФ дать ответ М. на заявление от 20 июля 2012 года, в котором рассмотреть все поставленные в заявлении вопросы.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу М. компенсацию морального вреда в размере.... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей, а всего.... рублей.
Отказать М. в удовлетворении требований об обязании Министра обороны РФ принять меры к исключению квартиры N.... по адресу:..... из служебного фонда и об обязании Министра обороны РФ заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру,
установила:
М. обратился в суд с заявлением к Министерству обороны РФ, с учетом уточненного заявления, о признании незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выражающееся в неразрешении заявления от 20 июля 2012 г. и в непредоставлении письменного ответа по существу поставленных вопросов в указанном заявлении; обязании рассмотреть и разрешить по существу все требования, указанные в заявлении от 20 июля 2012 г. и дать на него мотивированные ответы по всем указанным в нем вопросам; признании незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выражающееся в непринятии мер по исключению из специализированного жилищного фонда квартиры N...., расположенной по адресу:.... и заключению с М. соответствующего договора социального найма на указанную квартиру; обязании Министерство обороны РФ принять меры по исключению из специализированного жилищного фонда квартиры N...., расположенной по адресу:..... и заключению с М. соответствующего договора социального найма на указанную квартиру; взыскании компенсации морального вреда в размере..... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Мотивируя свои требования тем, что 20.07.2012 г. им было направлено заявление на имя Министра обороны РФ, которое поступило адресату 15.08.2012 г. В заявлении М. просил исключить из специализированного жилищного фонда занимаемую им служебную квартиру по адресу:..... и заключить с ним соответствующий договор социального найма на эту квартиру; при отсутствии на это полномочий у Министра обороны РФ - ходатайствовать об этом перед Правительством Москвы; распределить и предоставить ему жилое помещение, в котором проживают лица, вставшие на учет нуждающихся в жилых помещениях после него (после 12 ноября 2002 г.). Одно из вышеуказанных действий просил совершить в месячный срок. До настоящего времени Министерство обороны РФ в нарушение требований ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" и ФЗ РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не рассмотрело вышеуказанное заявление, не предприняло и не предпринимает никаких мер по обеспечению заявителя надлежащим жилым помещением.
Истец М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил в судебном заседании, что ответ на свое заявление от 20.07.2012 г., полученное Министром обороны РФ 15.08.2012 г., он не получил до настоящего времени.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований просит М., по доводам изложенным в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом судебной коллегией; в судебное заседание от М. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, по которому он является представителем истцов, указанное ходатайство судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку о дате судебного заседания М. был извещен заблаговременно, с учетом его мнения, является истцом по настоящему делу, им подана апелляционная жалоба, в связи с чем, судебная коллегия полагает признать неявку М. неуважительной, и рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, с учетом дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2012 г. М. направил заявление Министру обороны РФ с требованиями об исключении из специализированного жилищного фонда квартиры расположенной по адресу:.... и заключению с М. соответствующего договора социального найма на указанную квартиру; при отсутствии на это полномочий у Министра обороны РФ - ходатайствовать об этом перед Правительством Москвы; распределить и предоставить ему жилое помещение, в котором проживают лица, вставшие на учет нуждающихся в жилых помещениях после него (после 12 ноября 2002 г.).
Данное заявление было получено ответчиком 15.08.2012 г., однако, в нарушение действующего законодательства, заявителю не был предоставлен ответ на поставленные вопросы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании неправомерными бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в непредставлении ответа на обращение М. от 20 июля 2012 года, взыскав в пользу М. компенсацию морального вреда в размере.... рублей. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании Министра обороны РФ принять меры к исключению квартиры N.... по адресу:.... из служебного фонда и об обязании Министра обороны РФ заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является служебной, обращение к органам исполнительной власти Москвы с заявлением о переводе ее в муниципальный фонд, после чего возможно заключение договора социального найма, является правом, а не обязанность ответчика. Также, даже в случае перевода спорной квартиры в муниципальный фонд, Министр обороны РФ не имеет правовых оснований к заключению с истцом договора социального найма, поскольку квартира в этом случае выбывает из ведения Министерства обороны РФ, становится муниципальной, в силу чего, у Министра обороны РФ не будет полномочий по заключению с истцом указанного в иске договора социального найма.
Кроме того, такой обязанности Министра обороны РФ, как исключение квартиры из служебного фонда, закон не содержит, нормы права, позволяющей суду удовлетворить заявленное требование, не имеется.
Также судом правильно указано, что истцом не приведено достаточных обоснований своему требованию об обязании Министра обороны РФ принять меры к исключению квартиры N.... по адресу:..... из служебного фонда и об обязании Министра обороны РФ заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.
Судебная коллегия также не установила нарушений прав истца, в связи с чем, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)