Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года дело N 2-3656/12 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску Г.А. к Г.Л., Г.И. о признании права собственности на долю квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Г.И. - Б. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>); представителя Г.А. - С. (ордер от <дата>); Г.А.; Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Л., Г.И., просил признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Г.А. указал, что <дата> он совместно с ответчиками, которые являются его родителями, приватизировал в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой доли предполагались равными по <...>. <дата> он выдал доверенность на имя матери на право отчуждения его доли в данной квартире, с целью покупки квартиры в Санкт-Петербурге. <дата> Г.Л. продала указанную квартиру и <дата> заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...> с ООО <...>, после чего <дата> - оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, построенную в соответствии с договором долевого участия. Истец полагал, что имеет право на <...> долю этой квартиры, поскольку на ее приобретение пошли денежные средства, полученные от реализации квартиры, в которой ему принадлежало право собственности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года Г.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчики пояснили, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, полученные в том числе и от продажи квартиры в городе <...>, часть которой принадлежала истцу, имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в долевую собственность сторон с определением долей каждого, соразмерно внесенным денежным средствам, сделка в пользу истца в отношении спорной квартиры не совершена, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру отсутствуют.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Г.А. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора о приватизации N <...> от <дата> Г.А., Г.Л., Г.И. на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно договору о купле-продаже квартиры от <дата>, заключенному между Г.И., Г.Л., действующей за себя и от имени Горбатова А.И. по доверенности, зарегистрированной в реестре N <...> от <дата>, (продавцы) и Р. (покупатель), квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана за <...>.
Из договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между Г.Л. (дольщик) и ООО <...> (инвестор) усматривается, что дольщик осуществляет финансирование строительства дома в части одной двухкомнатной квартиры, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору N <...> от <дата> и к акту приема-передачи от <дата>, общий объем инвестирования указанной выше квартиры составил <...> руб. при этом <...> рублей уплачены дольщиком <дата>, <...> - <дата>, <...> руб. - <дата>.
В соответствии с актом приемки-передачи квартиры от <дата> объект инвестирования, а именно, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Г.Л., которая зарегистрировала право собственности на спорную квартиру <дата> (свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <дата>).
Согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Г.А. (с <дата>), Г.Л. - мать истца (с <дата>), Г. - брат истца (с <дата>), Г.И. - отец истца (с <дата>), К. - дочь истца (с <дата>)
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда СССР, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в покупке квартиры, вкладывая свои денежные средства, а также договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости. В подтверждение указанного соглашения могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование.
Одним из доказательств, из которых можно сделать вывод о наличии договоренности между истцом и ответчиками, являются показания самих ответчиков, данные ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так в судебном заседании <дата> Г.Л. и Г.И. признали исковые требования Г.А., к материалам дела были приобщены их заявления о признании исковых требований. Из заявления Г.И. с определенностью усматривается, что он признает исковые требования Г.А. о признании за ним права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира приобретена и на его денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>. То обстоятельство, что в дальнейшем Г.И. изменил свою позицию по делу, и стал утверждать о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании права собственности на указанную квартиру, не может с однозначностью свидетельствовать об отсутствии между сторонами соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество.
Ответчик Г.И. и его представитель не указали на наличие иного соглашения относительно использования денежных средств, полученных от реализации доли, приходящейся истцу от продажи квартиры в городе <...> и факт реализации данного соглашения.
При этом ответчица Г.Л., которая занималась продажей квартиры в <...> и приобретением квартиры в Санкт-Петербурге, и зарегистрировавшая на свое имя право собственности на спорное имущество, дала последовательные показания, подтверждающие наличие между сторонами соглашения, достигнутого еще до продажи квартиры в <...>, относительно использования этих денежных средств на приобретение квартиры в Санкт-Петербурге, поскольку истец переехал в этот город, предложил родителям приобрести квартиру в совместную собственность, с чем они согласились. Однако из-за юридической неграмотности она оформила договор долевого участия и право собственности на себя, полагая, что впоследствии не возникнет трудностей с переоформлением прав на сына и мужа, но супруг редко появляется в Санкт-Петербурге, в связи с чем оформить долю истца во внесудебном порядке не представилось возможным.
Судебная коллегия, при оценке представленных в материалы дела доказательств, учитывает тот факт, что на покупку спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были истрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, <...> доля которой принадлежала Г.А. на праве собственности.
Как усматривается из выписки из реестра, Г.А. <дата> была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре под N <...>, на имя Горбатовой Л.В., на право представления его интересов во всех административных, государственных и иных органах <адрес>, по вопросу сбора всех документов, необходимых для отчуждения принадлежащей доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключение и подписание договора, получение денег, регистрацию прекращения права собственности на вышеуказанную долю квартиры, получение зарегистрированных документов.
Анализируя и оценивая доказательства, содержащиеся в материалах дела, в совокупности, с учетом последовательных действий сторон по определению правоотношений к спорной квартире, судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиками была договоренность о покупке квартиры в общую собственность. Именно с этой целью истец выдал своей матери <дата> доверенность на право отчуждения принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наравне с ответчиками вкладывал в покупку спорной квартиры денежные средства от продажи своей доли в квартире, переехал в Санкт-Петербург, зарегистрировался в спорном жилом помещении, в связи с чем судебная коллегия считает, что исковые требования Г.А. подлежали частичному удовлетворению, за ним необходимо признать право собственности на долю в спорной квартире.
Вместе с тем, исковые требования Г.А. о признании за ним права собственности на <...> долю спорной квартиры судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из пояснений ответчиков, для покупки спорной квартиры, с денежными средствами, полученными от продажи квартиры в <...>, были использованы и личные денежные средства супругов Г.И. и Г.Л., что не оспаривается истцом.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за <...>.
Согласно курсу валют, представленному Центральным банком РФ в <дата>, на момент продажи квартиры <...> были равны <...>. Следовательно, стоимость квартиры <адрес> составила <...>, стоимость доли Г.А. - <...>.
В соответствии дополнительным соглашением от <дата> к договору N <...> от <дата> и к акту приема-передачи от <дата>, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <...> руб. Следовательно, Г.И. и Г.Л. для покупки спорной квартиры были внесены личные денежные средства, полученные не от продажи квартиры в <адрес>, в размере <...>.
Произведя расчет, учитывая, что доли Г.Л. и Г.И. в спорном имуществе следует признать равными, а также то, что из пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что Г.А. денежных средств, кроме вырученных от продажи квартиры в городе Алма-Ата на покупку спорной квартиры не выделял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Г.А. следует признать право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Г.Л. и Г.И. - по <...> доли.
Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о пропуске Г.А. срока исковой давности, руководствуясь положениями абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что на требования истца об оспаривании зарегистрированного права исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Г.А. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Г.Л., <...>, на квартиру <адрес>, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> под N <...>.
Признать право собственности Г.А., <...>, на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в <адрес>.
Признать право собственности Г.Л., <...>, на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в <адрес>.
Признать право собственности Г.И., <...>, на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-4019/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-4019/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года дело N 2-3656/12 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску Г.А. к Г.Л., Г.И. о признании права собственности на долю квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Г.И. - Б. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>); представителя Г.А. - С. (ордер от <дата>); Г.А.; Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Л., Г.И., просил признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Г.А. указал, что <дата> он совместно с ответчиками, которые являются его родителями, приватизировал в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой доли предполагались равными по <...>. <дата> он выдал доверенность на имя матери на право отчуждения его доли в данной квартире, с целью покупки квартиры в Санкт-Петербурге. <дата> Г.Л. продала указанную квартиру и <дата> заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...> с ООО <...>, после чего <дата> - оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, построенную в соответствии с договором долевого участия. Истец полагал, что имеет право на <...> долю этой квартиры, поскольку на ее приобретение пошли денежные средства, полученные от реализации квартиры, в которой ему принадлежало право собственности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года Г.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчики пояснили, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, полученные в том числе и от продажи квартиры в городе <...>, часть которой принадлежала истцу, имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в долевую собственность сторон с определением долей каждого, соразмерно внесенным денежным средствам, сделка в пользу истца в отношении спорной квартиры не совершена, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру отсутствуют.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Г.А. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора о приватизации N <...> от <дата> Г.А., Г.Л., Г.И. на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно договору о купле-продаже квартиры от <дата>, заключенному между Г.И., Г.Л., действующей за себя и от имени Горбатова А.И. по доверенности, зарегистрированной в реестре N <...> от <дата>, (продавцы) и Р. (покупатель), квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана за <...>.
Из договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между Г.Л. (дольщик) и ООО <...> (инвестор) усматривается, что дольщик осуществляет финансирование строительства дома в части одной двухкомнатной квартиры, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору N <...> от <дата> и к акту приема-передачи от <дата>, общий объем инвестирования указанной выше квартиры составил <...> руб. при этом <...> рублей уплачены дольщиком <дата>, <...> - <дата>, <...> руб. - <дата>.
В соответствии с актом приемки-передачи квартиры от <дата> объект инвестирования, а именно, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Г.Л., которая зарегистрировала право собственности на спорную квартиру <дата> (свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <дата>).
Согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Г.А. (с <дата>), Г.Л. - мать истца (с <дата>), Г. - брат истца (с <дата>), Г.И. - отец истца (с <дата>), К. - дочь истца (с <дата>)
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда СССР, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в покупке квартиры, вкладывая свои денежные средства, а также договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости. В подтверждение указанного соглашения могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование.
Одним из доказательств, из которых можно сделать вывод о наличии договоренности между истцом и ответчиками, являются показания самих ответчиков, данные ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так в судебном заседании <дата> Г.Л. и Г.И. признали исковые требования Г.А., к материалам дела были приобщены их заявления о признании исковых требований. Из заявления Г.И. с определенностью усматривается, что он признает исковые требования Г.А. о признании за ним права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира приобретена и на его денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>. То обстоятельство, что в дальнейшем Г.И. изменил свою позицию по делу, и стал утверждать о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании права собственности на указанную квартиру, не может с однозначностью свидетельствовать об отсутствии между сторонами соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество.
Ответчик Г.И. и его представитель не указали на наличие иного соглашения относительно использования денежных средств, полученных от реализации доли, приходящейся истцу от продажи квартиры в городе <...> и факт реализации данного соглашения.
При этом ответчица Г.Л., которая занималась продажей квартиры в <...> и приобретением квартиры в Санкт-Петербурге, и зарегистрировавшая на свое имя право собственности на спорное имущество, дала последовательные показания, подтверждающие наличие между сторонами соглашения, достигнутого еще до продажи квартиры в <...>, относительно использования этих денежных средств на приобретение квартиры в Санкт-Петербурге, поскольку истец переехал в этот город, предложил родителям приобрести квартиру в совместную собственность, с чем они согласились. Однако из-за юридической неграмотности она оформила договор долевого участия и право собственности на себя, полагая, что впоследствии не возникнет трудностей с переоформлением прав на сына и мужа, но супруг редко появляется в Санкт-Петербурге, в связи с чем оформить долю истца во внесудебном порядке не представилось возможным.
Судебная коллегия, при оценке представленных в материалы дела доказательств, учитывает тот факт, что на покупку спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были истрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, <...> доля которой принадлежала Г.А. на праве собственности.
Как усматривается из выписки из реестра, Г.А. <дата> была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре под N <...>, на имя Горбатовой Л.В., на право представления его интересов во всех административных, государственных и иных органах <адрес>, по вопросу сбора всех документов, необходимых для отчуждения принадлежащей доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключение и подписание договора, получение денег, регистрацию прекращения права собственности на вышеуказанную долю квартиры, получение зарегистрированных документов.
Анализируя и оценивая доказательства, содержащиеся в материалах дела, в совокупности, с учетом последовательных действий сторон по определению правоотношений к спорной квартире, судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиками была договоренность о покупке квартиры в общую собственность. Именно с этой целью истец выдал своей матери <дата> доверенность на право отчуждения принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наравне с ответчиками вкладывал в покупку спорной квартиры денежные средства от продажи своей доли в квартире, переехал в Санкт-Петербург, зарегистрировался в спорном жилом помещении, в связи с чем судебная коллегия считает, что исковые требования Г.А. подлежали частичному удовлетворению, за ним необходимо признать право собственности на долю в спорной квартире.
Вместе с тем, исковые требования Г.А. о признании за ним права собственности на <...> долю спорной квартиры судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из пояснений ответчиков, для покупки спорной квартиры, с денежными средствами, полученными от продажи квартиры в <...>, были использованы и личные денежные средства супругов Г.И. и Г.Л., что не оспаривается истцом.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за <...>.
Согласно курсу валют, представленному Центральным банком РФ в <дата>, на момент продажи квартиры <...> были равны <...>. Следовательно, стоимость квартиры <адрес> составила <...>, стоимость доли Г.А. - <...>.
В соответствии дополнительным соглашением от <дата> к договору N <...> от <дата> и к акту приема-передачи от <дата>, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <...> руб. Следовательно, Г.И. и Г.Л. для покупки спорной квартиры были внесены личные денежные средства, полученные не от продажи квартиры в <адрес>, в размере <...>.
Произведя расчет, учитывая, что доли Г.Л. и Г.И. в спорном имуществе следует признать равными, а также то, что из пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что Г.А. денежных средств, кроме вырученных от продажи квартиры в городе Алма-Ата на покупку спорной квартиры не выделял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Г.А. следует признать право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Г.Л. и Г.И. - по <...> доли.
Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о пропуске Г.А. срока исковой давности, руководствуясь положениями абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что на требования истца об оспаривании зарегистрированного права исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Г.А. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Г.Л., <...>, на квартиру <адрес>, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> под N <...>.
Признать право собственности Г.А., <...>, на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в <адрес>.
Признать право собственности Г.Л., <...>, на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в <адрес>.
Признать право собственности Г.И., <...>, на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)