Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) - не явились
от ответчика ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2013 года
по делу N А60-3661/2013,
принятое судьей А.А.Ануфриевым
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
о взыскании 96 003 руб. 09 коп.,
установил:
Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Истец) обратился к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 96 003 руб. 09 коп., в том числе 90 581 руб. 92 коп. основного долга по договору аренды, 5 421 руб. 17 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 912 руб. 00 коп. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы, является обязательным для сторон по договору аренды объекта недвижимости и применяется без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к договору.
К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2012, приложения N 2 к договору N 87, протокола разногласий N 1 от 05.12.2013, расчет пени.
Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов истцом не заявлено, причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции не обоснованны, в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению истцу.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "КУМИ" (далее по тексту "ООА СГО КУМИ") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа N 87 от 10.09.2012 г., в соответствии с которым на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Серовского городского округа от 30.08.2012 г., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, входящий в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, а именно отдельно стоящее здание, общей площадью 353,10 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, 7, для использования под бытовое обслуживание населения, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1. договора).
Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора: договор вступает в силу с 10 сентября 2012 г. и действует до 10 августа 2013 г.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи (Приложение N 1).
Согласно п. 2.2. договора арендная плата исчисляется с месяца, в течение которого был подписан договор и перечисляется арендатором в размере, указанном в п. 2.3. договора.
Пунктом 2.3. договора установлено, что арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования объектом в размере арендного платежа равного 13182,40 руб. и НДС равный 2372,83 руб. ежемесячно.
Задолженность ответчика за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. 01.12.2008 г., согласно представленного истцом расчета составляет 90 581 руб. 92 коп.
В связи с имеющейся задолженностью ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что стороны в договоре аренды не согласовали условие о том, что арендная ставка изменяется на основании решения Думы Серовского городского округа, следовательно, может быть изменена только на основании соглашения сторон.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы, является обязательным для сторон по договору аренды объекта недвижимости и применяется без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к договору.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силе требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. договора по обоюдному решению сторон за использование арендатором объекта устанавливается такой вид внесения арендной платы, как предоплата. Арендатор вносит арендные платежи и оплачивает соответствующую часть налога на добавленную стоимость без предъявления арендодателем счета на предоплату, на основании договора, ежемесячно, равными долями от годовой арендной платы, не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.
При этом, исходя из содержания расчета по отношению к периоду с сентября по декабрь 2012 г. размер задолженности определен истцом исходя из ставки арендной платы по п. 2.3. договора в размере 13 182,40 руб. За период январь 2013 г. - февраль 2013 г.- исходя из ставки 23 540,00 руб., определяемой истцом на основании дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2012 г.
Представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2012 г. сторонами не подписано, что влечет его незаключенность по условиям ст. 420 ГК РФ и ст. 425 ГК РФ. Следовательно, оно не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего согласие арендатора на изменение (увеличение) размера арендного платежа.
На основании изложенного судом первой инстанции верно произведен расчет суммы задолженности по сумме основного долга с учетом применения ставки арендной платы, установленной п. 2.3. договора - 13 182,40 руб. за период с 10 сентября 2012 по февраль 2013 г.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы, является обязательным для сторон по договору аренды объекта недвижимости в силу положений п. 3 ст. 10 Решения Думы Серовского городского округа от 31.07.2012 г. N 54 и применяется без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к договору, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Как следует из материалов дела, стороны в договоре аренды объекта недвижимости от 10.09.2012 г. N 87 не согласовали условие о том, что арендная ставка изменяется на основании решений актов публично-правового образования - Думы Серовского городского округа, следовательно, может быть изменена только на основании соглашения сторон.
Помимо требований о взыскании основного долга по арендной плате истцом в состав взыскиваемой суммы включена начисленная по п. 2.5 договора аренды договорная неустойка в виде пени в размере указанном в расчете истца - 5421 руб. 17 коп.
По условиям п. 2.5 договора аренды стороны согласовали ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок посредством уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.1 договора аренды уплата арендной платы производится арендатором в форме предоплаты не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.
Таким образом, обязанность по оплате арендной платы, как и возможность начисления неустойки за несвоевременную оплату, возникает со дня, следующего за первым числом каждого месяца.
Однако, в нарушение условий договора расчет произведен истцом на первое число каждого месяца.
Кроме того, за период январь-февраль 2013 г. расчет неустойки произведен на признанную судом необоснованной сумму задолженности по арендной плате, определенную по ставке 23 540,00 руб.
Поскольку надлежащий, составленный по условиям договора аренды расчет неустойки истцом не представлен, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-3661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 17АП-6037/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-3661/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 17АП-6037/2013-АКу
Дело N А60-3661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) - не явились
от ответчика ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2013 года
по делу N А60-3661/2013,
принятое судьей А.А.Ануфриевым
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
о взыскании 96 003 руб. 09 коп.,
установил:
Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Истец) обратился к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 96 003 руб. 09 коп., в том числе 90 581 руб. 92 коп. основного долга по договору аренды, 5 421 руб. 17 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 912 руб. 00 коп. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы, является обязательным для сторон по договору аренды объекта недвижимости и применяется без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к договору.
К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2012, приложения N 2 к договору N 87, протокола разногласий N 1 от 05.12.2013, расчет пени.
Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов истцом не заявлено, причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции не обоснованны, в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению истцу.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "КУМИ" (далее по тексту "ООА СГО КУМИ") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа N 87 от 10.09.2012 г., в соответствии с которым на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Серовского городского округа от 30.08.2012 г., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, входящий в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, а именно отдельно стоящее здание, общей площадью 353,10 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, 7, для использования под бытовое обслуживание населения, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1. договора).
Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора: договор вступает в силу с 10 сентября 2012 г. и действует до 10 августа 2013 г.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи (Приложение N 1).
Согласно п. 2.2. договора арендная плата исчисляется с месяца, в течение которого был подписан договор и перечисляется арендатором в размере, указанном в п. 2.3. договора.
Пунктом 2.3. договора установлено, что арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования объектом в размере арендного платежа равного 13182,40 руб. и НДС равный 2372,83 руб. ежемесячно.
Задолженность ответчика за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. 01.12.2008 г., согласно представленного истцом расчета составляет 90 581 руб. 92 коп.
В связи с имеющейся задолженностью ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что стороны в договоре аренды не согласовали условие о том, что арендная ставка изменяется на основании решения Думы Серовского городского округа, следовательно, может быть изменена только на основании соглашения сторон.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы, является обязательным для сторон по договору аренды объекта недвижимости и применяется без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к договору.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силе требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. договора по обоюдному решению сторон за использование арендатором объекта устанавливается такой вид внесения арендной платы, как предоплата. Арендатор вносит арендные платежи и оплачивает соответствующую часть налога на добавленную стоимость без предъявления арендодателем счета на предоплату, на основании договора, ежемесячно, равными долями от годовой арендной платы, не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.
При этом, исходя из содержания расчета по отношению к периоду с сентября по декабрь 2012 г. размер задолженности определен истцом исходя из ставки арендной платы по п. 2.3. договора в размере 13 182,40 руб. За период январь 2013 г. - февраль 2013 г.- исходя из ставки 23 540,00 руб., определяемой истцом на основании дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2012 г.
Представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2012 г. сторонами не подписано, что влечет его незаключенность по условиям ст. 420 ГК РФ и ст. 425 ГК РФ. Следовательно, оно не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего согласие арендатора на изменение (увеличение) размера арендного платежа.
На основании изложенного судом первой инстанции верно произведен расчет суммы задолженности по сумме основного долга с учетом применения ставки арендной платы, установленной п. 2.3. договора - 13 182,40 руб. за период с 10 сентября 2012 по февраль 2013 г.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы, является обязательным для сторон по договору аренды объекта недвижимости в силу положений п. 3 ст. 10 Решения Думы Серовского городского округа от 31.07.2012 г. N 54 и применяется без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к договору, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Как следует из материалов дела, стороны в договоре аренды объекта недвижимости от 10.09.2012 г. N 87 не согласовали условие о том, что арендная ставка изменяется на основании решений актов публично-правового образования - Думы Серовского городского округа, следовательно, может быть изменена только на основании соглашения сторон.
Помимо требований о взыскании основного долга по арендной плате истцом в состав взыскиваемой суммы включена начисленная по п. 2.5 договора аренды договорная неустойка в виде пени в размере указанном в расчете истца - 5421 руб. 17 коп.
По условиям п. 2.5 договора аренды стороны согласовали ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок посредством уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.1 договора аренды уплата арендной платы производится арендатором в форме предоплаты не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.
Таким образом, обязанность по оплате арендной платы, как и возможность начисления неустойки за несвоевременную оплату, возникает со дня, следующего за первым числом каждого месяца.
Однако, в нарушение условий договора расчет произведен истцом на первое число каждого месяца.
Кроме того, за период январь-февраль 2013 г. расчет неустойки произведен на признанную судом необоснованной сумму задолженности по арендной плате, определенную по ставке 23 540,00 руб.
Поскольку надлежащий, составленный по условиям договора аренды расчет неустойки истцом не представлен, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-3661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)